2-7140/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Павловой И.М.,

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № по состоянию на 17.01.2017 г. в размере 853 850,09 руб. и расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 11 738,51 руб. 

В обоснование иска указано, что 11.07.2017 г. АКБ «Банк Москвы» и Горских Н.Ю. заключили кредитный договор № согласно которому банк на условиях срочности, возвратности и платности выдал ответчику кредит в сумме 799 000 руб. на потребительские цели сроком возврата 11.07.2019 г., с процентной ставкой 19,50 % годовых. На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016 №, БМ Банк реорганизован в форме выделения АО «БС (Банк Специальный)», с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 (даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)» Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специалоьный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). Поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства по указанному договору, на требование о возврате суммы долга вне судебного порядка не реагирует, банк просит о взыскании задолженности в судебном порядке.

Истец Банк ВТБ (ПАО) извещенный надлежащим образом своих представителей в судебное заседание не направил, в деле имеется ходатайство о его рассмотрении в отсутствие представителя истца.

Ответчик Горских Н.Ю. в судебном заседании наличие кредитной задолженности не оспаривал, просил снизить неустойку по 333 ГК РФ ввиду ухудшения материального положения, пояснив, что обращался в банк с заявлением о реструктуризации долга, однако ответа не получил. 

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного истца. 

Изучив материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с кредитным договором №, заключенным АКБ «Банк Москвы» и Горских Н.Ю. 11.07.2014 г., у последнего возникли денежные обязательства перед банком на сумму 799 000 руб., на срок до 11.09.2019 г. Денежные средства предоставлены под 19,5 % годовых (л.д. 7-12).

Горских Н.Ю. со всеми условиями кредитного договора была ознакомлен, на стадии его заключения располагал всей информацией о предоставленной ему услуге по кредитованию, в соответствии с собственным волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, что подтверждается материалами дела и не оспариваться ответчиком.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016 №, БМ Банк реорганизован в форме выделения АО «БС (Банк Специальный)», с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 (даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)» Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО) (л.д37-63).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нм обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора. 

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, по состоянию на 17.01.2017 г. образовалась задолженность, размер которой согласно представленного банком расчета составил 853 850,09 руб., из которых: 723 499,54 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 78 357,19 руб. – сумма процентов по просроченной задолженности; 51 993,36 руб. – сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту (л.д. 35-36).

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требования банка о досрочном возврате кредита (л.д. 30-34) ответчиком исполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 11.07.2014 г. нашел свое подтверждение в материалах дела, представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, исковые требования банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания: 723 499,54 руб. – просроченной задолженности по основному долгу; 78 357,19 руб. – суммы процентов по просроченной задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, заявленное ответчиком в ходе судебного заседания ходатайство о снижении с указанием, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обусловлено ухудшением материального положения, соотношение неустойки с размером процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, то обстоятельство, что доказательств наступления каких-либо тяжелых последствий для истца, в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не представлено, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 51 995,36 руб. до 5 200 руб., что будет соразмерным нарушению прав истца.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 11 095,21 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банк ВТБ (ПАО) к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 11.07.2014 г. по состоянию на 17.01.2017 г. в размере 807 056,73 руб., из которых: 723 499,54 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 78 357,19 руб. – сумма процентов по просроченной задолженности; 5 200 руб. – сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту и расходы по оплате госпошлины в размере 11 095,21 руб., а всего 731 844 руб. 19 коп.

Во взыскании суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту и расходов по оплате госпошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца. 

Судья: