№ 1-73\2021 ( 1-357/2020) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 04 марта 2021 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Цабулевой В.В., 

при секретаре Поваровой С.А., 

с участием государственного обвинителя Карповой А.В.. 

подсудимого ФИО2

защитника подсудимого - адвоката Платонова А.М. предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, п

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, не судимого, 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, 

установил:

Виновность ФИО2 в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ согласно договору аренды жилого помещения ФИО2 арендовал жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, вместе с тем получил во временное пользование от ФИО1 мебель и предметы интерьера, принадлежащие последней. По окончании срока действия данного договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на основании устной договоренности с ФИО1 продолжил проживать в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в том числе вновь получил от ФИО1 устное разрешение на временное пользование мебелью и предметами интерьера, принадлежащих последней. Однако в период времени с 12 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в жилом помещении по вышеуказанному адресу действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение немецких настенных часов с боем марки G. MOZER & СО, механизм D.R. PATENT с личным номером 147023, 1902-1915 года выпуска, страна производства Германия, находящихся в его ведении, на основании устной договоренности с ФИО1, действуя умышленно, сдал в ООО «Софит-Ломбард», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, вышеуказанные немецкие настенные часы, тем самым растратив их. Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 4160 руб. 

Предварительным следствием ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160- УК РФ – в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия проведена товароведческая экспертиза в ООО «Инвенцен», согласно заключению эксперта №э стоимость похищенных настенных часов с боем марки G. MOZER & СО, механизм D.R. PATENT с личным номером 147023, 1902-1915 года выпуска, страна производства Германия составило 12000 руб. 

В ходе рассмотрения дела судом, по собственной инициативе назначена повторная товароведческая экспертиза в ООО Деловой центр «СОВА», так как экспертное заключение №э сделанное экспертами ООО «Инвенцен» суд признал не достаточно мотивированным, в нем отсутствовали доказательства подтверждающие применения сравнительного подхода исследования. 

Согласно экспертному заключению ООО Деловой центр «СОВА» № от 18.12.2020г., установлено, что стоимость похищенных часов составляет 4160 руб. Суд кладет в основу приговора экспертное заключение ООО Деловой центр «СОВА» № от 18.12.2020г., так как оно полностью отвечает требованиям УПК РФ, в нем достаточно аргументированы выводы, применены необходимые методики.

В соответствии со ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым действия подсудимого переквалифицировать с ч.2 ст. 160 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ, а именно на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении не признал, суду показал, что в 2014 он снимал квартиру у ФИО4 В квартире на кухне рядом с окном, висели настенные часы, в деревянном корпусе, коричневого цвета, часы находились в нерабочем состоянии, так же некоторые декоративные части корпуса отваливались и он их посадил на клей. ФИО1 приходила проверять у них порядок, то раз в месяц, то два раза в месяц, все время по разному. В один из дней проверки, она сказала, что хочет продать вышеуказанные настенные часы и попросила его, чтобы он отнес их оценить. Осенью он отнес, часы в ломбард, чтобы оценить, он их заложил, за них ему дали 2000 руб., затем он выкупил их. В декабре он вновь заложил часы, за них ему дали 2500 руб., 2000 руб. он отдал ФИО1 

После оглашения показаний подсудимого данных в ходе следствия, ФИО2 пояснил, что действительно он осенью 2014г. по просьбе ФИО1 отнес часы в ломбард, за них ему дали 2000 руб., эти деньги он отдал ФИО1, вместе с оплатой за квартиру. А затем за свои деньги выкупил данные часы и стал считать часы своими. В конце декабря ему были нужны деньги, и он вновь заложил часы, которые считал своими, за данные часы ему дали 2500 руб., обратно он их выкупать не стал.

Не смотря на непризнание вины, виновность ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показания потерпевшей ФИО1 оглашенными в судебном заседании, согласно которых ФИО1 показала, что в собственности имеет 

<

адрес>.

<

адрес> по 

<

адрес>. В апреле 2014 года она решила сдать вышеуказанную квартиру, тогда она в газете увидела объявление и позвонила по первому номеру, ответил ей молодой человек в последующем тот снял у нее вышеуказанную квартиру, звали его ФИО2, проживал с апреля 2014 года совместно с женой, а в последующем и с маленьким ребенком. За проживание в квартире он должен был платить 7-8 тысяч рублей, деньги отдавал не регулярно и не в полном объеме, по 2-3 тысячи рублей. В начале 2015 года, она сказала ФИО2, что собирается продать квартиру, в которой он проживает и попросила освободить её. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в свою 

<

адрес>.47 по 

<

адрес>, чтобы проверить порядок, но в квартиру она не смогла попасть, встретив соседа с 

<

адрес> Николая, узнала, что Сергей с семьей съехал две недели. Сергей ее об отъезде не предупреждал, тогда она обратилась в полицию, где с сотрудниками полиции она открыла дверь. На следующий день она обнаружила, что на кухне, на стене около окна нет часов. Часы были старые, с боем, в корпусе деревянном коричневого цвета, размер 30 см на 60*70 см, шириной примерно 18-20 см, какой циферблат был сказать не может, не помнит, в комнате с часами были два заводных ключа, ключи были в исправном состоянии, работали хорошо, дверца, которая была под циферблатом была из гранитного стекла из пластинок. Такие, часы стоят сейчас очень дорого и она хотела их продать, ФИО2 предлагал ей, чтобы она продала ему, но она отказалась и сказала, что продавать часы не будет, так же запретила продавать их кому-либо. Около 5 лет назад ею часы были отремонтированы, она сдавала в часовую мастерскую по 

<

адрес> и сам часовой мастер вешал их в ее квартире, но сейчас он умер. Согласно договору помимо мебели в аренду входили и предметы интерьера, в том числе настенные часы, (т.1 л.д. 256-260)

Показаниями представителя потерпевшей ФИО1- ФИО3, который в судебном заседании суду показал, что в 2019г. у него умерла мама ФИО1. Он знает, что в МО МВД России «Боровичский» возбуждено уголовное по факту того, что у его мамы были похищены настенные антикварные часы с боем. Его мама, когда еще была жива, сдавала квартиру, он знает, что мама всегда заключала договор аренды квартиры. Кто снимал квартиру, он не знает. У матери были старинные часы с боем фирмы «Мозер», часы перешли матери по наследству от деда, в 2010г. они работали, точно работал бой. Продавать их мать не собиралась. Однажды он обратился к матери с просьбой отдать ему часы, мать оказала, сказав, что они ему достанутся после её смерти. Ранее он хотел их отремонтировать и сделал фото, чтобы показать мастеру. Считает, что данные часы стоят около 20000 руб.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании, согласно которых следует, что с октября 2013 года по февраль 2014 года она проживала в квартире которую снимала у ФИО1 Данная квартира расположена по адресу: 

<

адрес>. Она помнит, что в квартире на кухне висели настенные часы в деревянной коробке. По часам было видно, что часы старинные, то есть антиквариат. Откуда у неё они были, она не спрашивала. Сама ФИО1 ей недавно позвонила и рассказала, что у неё после Свидетель №1 были квартиросъемщики, которые её обманули с квартплатой, а после она обнаружила, что из квартиры так же пропали телевизор и старинные часы. У неё оснований не доверять словам ФИО1 нет. (т.1 л.д.97-100)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 который в судебном заседании показал, что работает в ООО «Софит-Ломбард» кассиром, ФИО2 дважды закладывал старинные часы с боем фирмы «Мозер», рабочие или нет, он не знает. В первый раз ФИО2 выкупил часы, а второй раз нет. Часы он оценивал примерно в 2000- 2500 руб. Оценка всегда ниже, чем реальная стоимость. 

Кроме свидетельских показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и письменными материалами дела. 

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 статьи 158 УК РФ. (т.1 л.д.217)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу 

<

адрес>, в ходе которого ничего не изъято. Фотосъемка проводилась. (т.1 л.д.101-109)

-ответом на запрос из ООО «Софит-Ломбард» согласно которому в акте записи следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заложил под залог часы настенные марки ФИО7, не исправные за 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ выкупил. ДД.ММ.ГГГГ повторно заложил вышеуказанные часы за 2500 рублей, по истечении срока залога часы были реализованы, (т. 1 л.д. 197)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что стоимость похищенных немецких настенных часов с боем марки G. Mozer& Со, механизм D.R. PATENT с личным номером 147023, 1902-1915 года выпуска, страна производства Германия составляет 4160 рублей. 

-копией договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ФИО1 и ФИО2 заключили договор на 6 месяцев. Предметом договора аренды являлась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>. (т.2 л.д. 7)

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверена, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив в совокупности все имеющиеся и являющиеся допустимыми и достоверными доказательства по делу, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении предусмотренном ч.1 ст.160 УК РФ.

Показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он сдал в ломбард часы по просьбе потерпевшей ФИО1 и передал ей деньги в сумме 2000 руб., суд не доверяет. Так как данное опровергается показаниями потерпевшей ФИО1, которая в ходе предварительного следствия показала, что она не просила ФИО2 продавать принадлежащие ей часты, кроме того запрещала продавать их кому-либо. 

Доводы подсудимого ФИО2, опровергаются и показаниями ФИО3, который в судебном заседании показал, что его мать не собиралась продавать часы, также она отказывала и в передаче данных часов и ему, говорила, что часы достанутся ФИО12 после её смерти. 

Доводы защитника адвоката Платонова А.М., что ФИО2 не совершал хищение настенных часов принадлежащих потерпевшей ФИО1 именно 30.12.2014г, так как он передал их в залог на два месяца и выбили они из его владения только после истечения срока залога, так как он мог еще выкупить их, суд находит не состоятельным, поскольку сдача имущества в ломбард является формой распоряжения похищенным, безотносительно к наличию намерений у подсудимого впоследствии выкупить сданное имущество и вернуть его собственнику. 

Позицию подсудимого, отрицающего вину, суд расценивает как защитительную и как желание избежать ответственности за содеянное, поскольку она ничем объективно не подтверждается, а опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против собственности, неприкосновенность которой гарантирована Конституцией РФ.

Обсуждая, вопрос об истечении срока давности, заявленном стороной защиты, суд приходит к следующему.

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось подсудимым, что после возбуждения в отношении него уголовного дела 06.10.2015г. и проведения иных следственных действий ФИО2 по месту регистрации: 

<

адрес> по месту жительства указанному им при допросе, в качестве подозреваемого: 

<

адрес> не проживал, проживал в разных съемных квартирах, адрес своего проживания родителям не сообщал, также не сообщал и следователю о месте своего фактического проживания, официального места работы не имел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 извещенный о возбуждении в отношении него уголовного дела по факту хищения настенных часов у ФИО1 (т.1 л.д.221) уклонялся от следствия, в период с 16.10.2015г., с момента объявления его в розыск, до момента установления его места жительства, то есть до 18.03.2020г. 

В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Таким образом, на момент вынесения приговора срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст.160 УК РФ не истек.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судима, не привлекался к административной ответственности, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ- наличие на малолетних детей у виновного, ослабленное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 согласно ст.63 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимой в целом, и считает, что подсудимому можно назначить наказание не связанное с лишением свободы, а в виде штрафа, с рассрочкой выплаты.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск на сумму 15000 руб. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО3 подсудимым ФИО2 причинен имущественный вред на сумму 4160 руб., таки образом заявленный иск подлежит удовлетворению частично.

Вещественные доказательства отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей, с рассрочкой исполнения на срок 10 месяцев, с выплатой ежемесячно в размере 1000 рублей.

Уголовный штраф оплатить по следующим реквизитам: УФК по Новгородской области (УМВД по Новгородской области) ИНН 

<

***>, КПП 532101001, БИК 0449599001, ГРКЦ ГУ Банк России по Новгородской области, г. Великий Новгород, р/с 

<

***>, л/с 

<

***>, ОКТМО 49632101, КБК 18811621050056000140, назначение платежа- уголовный штраф.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 4160 руб.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: В.В. Цабулева