Судья фио

Дело № 7-12687/2025

 

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «СК ДРАФТ» генерального директора фио, поданную на решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 26 ноября 2024 года и постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 20 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ООО «СК ДРАФТ», 

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 18810577240220578929 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 20 февраля 2024 года ООО «СК ДРАФТ» (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.   

Решением судьи Кунцевского районного суда адрес от 26 ноября 2024 года вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, законный представитель Общества просит об отмене вынесенных по делу актов с прекращением производства по делу, ссылаясь на приведенные в ней доводы. 

Законный представитель Общества в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявил.

 Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, предусматривает административную ответственность по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.

Как следует из обжалуемого решения судьи районного суда 20 февраля 2024 года в 14 ч. 41 мин. по адресу адрес, водитель автомобиля «Хавейл» государственный регистрационный знак ТС ЕВ35099, собственником которого является ООО «СК ДРАФТ», в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Указанные обстоятельства совершения правонарушения и вину Общества судья районного суда посчитал доказанными.

 Однако согласиться с таким выводом судьи районного суда нельзя в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении обжалуемого решения. 

В нарушение указанных положений законность и обоснованность обжалуемого по делу постановления должностного лица, а также решения вышестоящего должностного лица, копия которого приложена к жалобе, поданной в районный суд, судьей первой инстанции надлежащим образом не проверена.

В частности, истребованные из административного органа материалы дела об административном правонарушении, на момент вынесения решения получены не были, и, следовательно, предметом исследования и правовой оценки, в том числе для проверки доводов жалобы, не являлись. 

По имеющимся в материалах дела доказательствам, проверить законность и обоснованность привлечения Общества к административной ответственности, а также заявленные законным представителем Общества в жалобе доводы, не представляется возможным. 

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО «СК ДРАФТ», в связи с чем решение судьи Кунцевского районного суда адрес не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Кунцевского районного суда адрес при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 26 ноября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ООО «СК ДРАФТ» отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд адрес.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

 Судья

Московского городского суда фио