77RS0006-02-2023-002649-59

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 02-0017/25

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-55403/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего 	 Чубаровой Н.В.,

судей	 	фио,

фио,

при помощнике судьи Груздевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 июня 2025 года по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Константа-М», Государственной жилищной инспекции адрес об устранении нарушения прав собственников многоквартирного дома, приведении технического состояния нежилого помещения в соответствие с технической документацией, признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома,

которым в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1, ФИО3, фио, ФИО5 отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО2, ФИО1, фио, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО «Константа-М», Государственной жилищной инспекции адрес, в котором просили признать недействительным ничтожный протокол общего собрания собственников МКД № 33 адрес адрес № 2 от 25.03.2022; признать недействительным акт о завершенном переустройстве (перепланировке), как оформленный ГЖИ Москвы по адрес на основании ничтожного решения общего собрания собственников помещений МКД № 33 адрес адрес; обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу привести техническое состояние нежилого прощения по адресу: адрес пом. № IV,V и 1-го этажа пом. № IV, в соответствие с технической документаций БТИ от 01.03.2006, в том числе демонтировать две входные группы, освободить захваченный лестничный марш для постоянного доступа к теплоузлу и бойлерной, привести фасад дома в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес. Нарушение прав и законных интересов истцов заключается в том, что ответчиком ООО «Константа-М» произведена незаконная самовольная перепланировка, вследствие которой ответчик лишил коммунальные службы доступа к общедомовым коммуникациям, относящимся к общему имуществу МКД, самовольно присоединил помещения и занял часть земельного участка, относящиеся к общему имуществу собственников МКД, сфальсифицировал и направил в государственные органы заведомо поддельный протокол общего собрания собственников МКД, которое в действительности не проводилось, где собственники разрешили ответчику использовать общее имущество. Произведенные работы затрагивают капитальную стену фасада дома, прилегающий к дому земельный участок, так как связаны с возведением крылец, самовольным захватом лестничного марша и входа к оборудованию жизнеобеспечения МКД. Установка ответчиком входных групп в свое помещение с улицы также затрагивает общее имущество МКД, поскольку конструкции входных групп с лестницами, козырьками, выходят за границы принадлежащих ответчику помещений и за пределы наружной стены здания. Указанные конструкции примыкают к наружной стене дома, нависают (опираются) на часть земельного участка, непосредственно прилегающего к МКД. Установка этих конструкций лишает возможности других собственников МКД пользоваться той частью примыкающего к дому земельного участка, который занят этой конструкцией. Установка ответчиком входных групп изменяет фасад дома и влечет уменьшение общего имущества МКД, и, при таких обстоятельствах, проведение ответчиком работ требовало согласия собственников МКД. Имущество ответчика увеличилось за счет уменьшения общего имущества истцов и иных собственников МКД. Ответчиком без согласия собственников занята часть придомовой территории (земельный адрес 77:07:0007002:46), на которой оборудованы три отдельных входа в нежилое помещение ответчика. Ответчиком незаконно проведены следующие работы внутри помещений, в уровне подвала пом. № IV,V и 1-го этажа пом. № IV: устройство входных групп в зонах ранее существующих оконных проемов в наружных несущих стенах по осям «Б» и «Ж» - путем разбора кирпичной кладки ненесущих подоконных участков; закладка оконного приямка в подвале в месте устройства входной группы по оси «Б»; выполнены стенки тамбура поверх существующих стенок приямка спуска в подвал по оси «Ж»; выполнена металлическая площадка и ступени в зоне входной группы по оси «Ж». Ответчик незаконно использует подвал, в котором располагаются общедомовые коммуникации, что препятствует доступу к ним коммунальным службам и повлекло невозможность выполнения работ по капитальному ремонту. После проведенной реконструкции ответчик незаконно увеличил площадь помещения на 116 кв.м. за счет общего имущества собственников МКД. Также, ответчик для согласования незаконной перепланировки представил в государственную жилищную инспекцию адрес сфальсифицированный протокол общего собрания собственников МКД с поддельными подписями жильцов. Истцу ФИО1 стало известно о наличии протокола 21.03.2023, на личном приеме в ГЖИ Москвы, сотрудником ГЖИ Москвы ей были представлены на обозрение электронные материалы, в выдаче бумажных копий было отказано. Ознакомившись с материалами, было выявлено, что бюллетени, в частности, на имя фио, фио, на имя фио, умершего до даты общего собрания, фио, сменившей фамилию на ФИО6, сфальсифицированы, а подписи собственников поддельны. Также имеются бюллетени на лиц, не являющихся собственниками квартир, имеются бюллетени без подписей. Данный протокол общего собрания собственников № 2 от 25.03.2022 свидетельствует об отсутствии необходимого количества голосов для принятия решения по вопросу использования общедомового имущества, вместо двух третей указано менее 40%, что говорит о том, что решение не состоялось. Общее собрание собственников фактически не проводилось, решение не принималось, согласие ответчику ООО «Константа-М» на проведение реконструкции не давалось. До настоящего времени протокол не опубликован. Материалы ОСС, минуя ГБУ ЭВАЖД (управляющую компанию), были переданы 27.05.2022 года в ГЖИ Москвы. При этом, ГЖИ адрес принял решение об оформлении акта о завершенном переустройстве и перепланировке, а 09.12.2022 года отказался от исковых требований к ООО «Константа-М» в Арбитражном суде адрес.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ФИО1, подав соответствующую апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истцы ФИО1 и фио, представитель третьего лица Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчика Государственной жилищной инспекции адрес по доверенности фио, представитель ответчика ООО «Константа-М» по доверенности фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.6, 12, 141.4, 181, 181.2-181.5 ГК РФ, ст.ст.1, 7, 15, 22, 25, 26, 36, 40, 45-47 ЖК РФ, ст.1 ГрК РФ.

Исходя из положений ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Понятие "реконструкция" установлено п. 14 ст. 1 ГрК РФ применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

К объектам капитального строительства относятся здание (в том числе многоквартирный дом), строение, сооружение и объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений (п. 10 ст. 1 ГрК РФ, ч. 6 ст. 15 ЖК РФ).

Помещение в многоквартирном доме является обособленной частью здания (многоквартирного дома), но не является самостоятельным объектом капитального строительства (п. 1 ст. 141.4 ГК РФ, п. 10 ст. 1 ГрК РФ).

Как следует из ч.2 ст.40 ЖК РФ, законодателем допускается возможность реконструкции не всего многоквартирного дома, а отдельных помещений в нем.

На основании изложенного при разрешении вопроса об отнесении работ, выполненных собственником помещения в многоквартирном доме, к реконструкции судам следует применять положения п. 14 ст. 1 ГрК РФ (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ).

Основным отличием перепланировки от реконструкции является объект, в отношении которого осуществлены изменения. Так, перепланировка выполняется в помещениях (как в жилых, так и нежилых), расположенных в многоквартирном доме, а работы, проводимые в отношении здания (сооружения) или помещения, которое в нем находится, и в результате которых изменены параметры самого дома (его части) либо произведена замена, восстановление несущих конструкций, является реконструкцией.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием помещений в многоквартирном доме могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в ст. 26 ЖК РФ установил для собственника помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Согласно ст. 26 ч. 1 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Судом первой инстанции установлено, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, ответчик ООО «Константа-М» владеет на праве собственности, на основании договоров купли-продажи с адрес тремя нежилыми помещениями:

- кадастровый номер 77:07:009005:2678 – помещением № 4/П, пл. 276,8 кв.м.;

- кадастровый номер 77:07:009005:2680 – помещением № 5/П, пл. 149,6 кв.м.;

- кадастровый номер 77:07:009005:2679 – помещением № 10/1, пл. 181,9 кв.м.

До регистрации права собственности ООО «Константа-М», данные помещения находились в собственности адрес, а ответчик владел ими на праве аренды.

Как установлено вступившим в законную силу Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-18976/2025-ГК по делу №А40-196372/23, до 26.05.2017 нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:009005:2678 находилось в собственности адрес и было продано Департаментом городского имущества ответчику на основании договора купли-продажи №59-4438 от 11.04.2017. В период с 23.03.2006 (дата заключения ответчиком договора аренды с ДГИ) по 07.02.2017 (дата вступления в силу решения Арбитражного суда адрес по делу №А40-55047/15-127-385 об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи помещения) ответчик являлся арендодателем данного помещения на основании договора аренды №08-242/06 от 23.03.2006.

Согласно распоряжению № 3-2271-09/А092591 от 22.12.2009 Государственная жилищная инспекция дала разрешение ООО «Константа-М» на переустройство и перепланировку нежилого помещения в жилом доме по адресу: адрес, помещение VI, V.

Данное распоряжение было выдано, в том числе, на основании санитарно-эпидемиологического заключения № 77.04.16.000.Т.702.10.08 от 02.10.2008 Роспотребнадзора Москвы.

Проект устройства входной группы был выполнен ГУП «Мосжилниипроект» и был согласован с органами исполнительной власти адрес и РФ, что подтверждается выпиской из протокола № 22 заседания художественного совета Комитета по архитектуре и градостроительству адрес от 02.12.2008, и согласованием ФСО РФ от 09.12.2008 № 9/20/КС-2849.

Согласно выписке из технического паспорта БТИ адрес от 18.03.2023 на здание МКД, по состоянию на 27.02.2023 все помещения, после переустройства и перепланировке состоят на учете.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения - публично-правовая обязанность государства, обусловленная необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (статьи 41, 42 Конституции Российской Федерации, преамбула, статья 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Так, согласно п.3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10, утверждённого Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", и действующего на момент возникновения спорных правоотношений, помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.

Также, из положений ст.22 ЖК РФ, следует, что нежилое помещение должно иметь отдельный выход на улицу.

Вопреки доводам истцов, использование нежилых помещений, принадлежащих ответчику с использованием входной группы, не изолированной от жилой части здания, противоречит нормам ЖК РФ, чем могут быть нарушены права собственников МКД.

В соответствии с п. 1.38 СНИП 2.08.01-89 «Жилые здания», утверждённого Постановлением Госстрой ССР от 16.05.1989 № 78, помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания. С 01.01.2022 данные положения распространяются только на многоквартирные дома.

Кроме того, судом установлено, что Правительство Москвы, Департамент городского имущества адрес обращались в Арбитражный суд адрес с иском к ООО «Константа-М», в котором просили признать пристройку (вход в подвал к пом. IV, V, комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, На, 12, 13, 13а,13б, 14, 15, 15а, 16, 28, 29) площадь 5,3 кв.м. в составе помещения (кадастровый номер 77:07:0009005:2678) в здании по адресу: адрес, д.33, пом.4/П самовольной постройкой; обязать ООО «Константа-М» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение (кадастровый номер 77:07:0009005:2678) по адресу: адрес, д.33, пом.4/П, в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) пристройки (вход в подвал к пом. V, комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 11а, 12, 13, 13а,13б, 14, 15, 15а, 16, 28, 29) площадью кв.м., признать зарегистрированное право собственности ООО «Константа-М» на помещение (кадастровый номер 77:07:0009005:2678) по адресу: адрес, д.33, пом.4/П, отсутствующим в части пристройки (вход в подвал к пом. IV, V, комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 11а, 12, 13, 13а,13б, 14, 15, 15а, 16, 28, 29) площадью 5,3 кв.м.; обязать ООО «Константа-М» в месячный срок освободить земельный участок (кадастровый номер 77:07:0007002:46) по адресу: адрес, вл. 33, стр.1, путем сноса (демонтажа) пристройки (вход в подвал к пом. IV, комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 11а, 12, 13, 13а,13б, 14, 15, 15а, 16, 28, 29) площадь кв. м в составе помещения (кадастровый номер 77:07:0009005:2678) в здании по адресу: адрес, д. 33, пом. 4/П, обязать ООО «Константа-М» в месячный срок с момента сноса (демонтажа) пристройки (вход в подвал к пом. IV, V, комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 11а, 12, 13, 13а, 13б, 14, 15, 15а, 16, 28, 29) площадь 5,3 кв.м провести техническую инвентаризацию помещения (кадастровый номер 77:07:0009005:2678) в здании по адресу: адрес, д.33, пом.4/П, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет.

Решением Арбитражного суда адрес от 04.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-18976/2025-ГК по делу №А40-196372/23, решение арбитражного суда адрес оставлено без изменений.

В рамках данного дела, определением суда первой инстанции от 23.04.2024 назначалась судебная экспертиза, её проведение поручено ФБУ РФЦСЭ имени профессора фио при Министерстве юстиции РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта, возведение пристройки (вход в подвал к пом. IV, V, комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 11 а, 12, 13, 13а, 13б, 14, 15, 15а, 16, 28, 29) площадью 5,4 кв.м к зданию по адресу: адрес, пом.4/П не является работами ни по новому строительству, ни по реконструкции. Пристройка (вход в подвал к пом. IV, V, комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 11а, 12, 13, 13а, 13б, 14, 15, 15а, 16, 28, 29) существовала на поэтажной схеме подвала по состоянию на 15.04.1954. Спорный объект, соответствующий текущему техническому состоянию, возник в период начала 2021 года. адрес пристройки (вход в подвал к пом. IV, V, комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 11а, 12, 13, 13а, 13б, 14, 15, 15а, 16, 28, 29) в здании по адресу: адрес, пом. 4/П составляет - 5,3 кв.м.. Помещения пристройки площадь 5,3 кв. м (вход в подвал к пом. IV, V, комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 11а, 12, 13, 13а, 13б, 14, 15, 15а, 16, 28, 29) в здании по адресу: адрес, пом. 4/П соответствует строительным нормами правилам. Помещения пристройки площадь 5,3 кв. м (вход в подвал к пом. IV, V, комн. 1,2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 11а, 12, 13, 13а, 13б, 14, 15, 15а, 16, 28, 29) в здании по адресу: адрес, пом.4/П не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Объект исследования - пристройка над входом в подвал общей площадью 5,3 кв.м., является объектом некапитального строительства, его перемещение без несоразмерного ущерба возможно.

Стороной ответчика представлены фотоматериалы двух входов в нежилое помещение 1 этажа, из которого усматривается, что ступени входа не выходят за границы оконных приямков подвальных помещений, не выходят на земельный участок, примыкающий к МКД по адресу: адрес.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств существования третьего входа в помещение 1 этажа, истцами, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Вопреки доводам истцов, доказательств того, что вход в подвал входит в состав подвальных помещений ответчика, и ответчик создает препятствия в работе инженерных систем, находящихся в подвале, и расположенных в иных помещениях, доступ к которым обеспечен только посредством помещений ответчика, также не представлено.

При этом, суд отметил, что у истцов имелась возможность ходатайствовать перед судом о проведении по делу экспертизы, однако истцы своим правом не воспользовались.

В соответствии с п.а п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Собственники помещений МКД по адресу: Москва, адрес, решением, оформленным Протоколом ОСС от 08..06.2014 года запретили использование основных и дополнительных выходов из подъездов под коммерческие цели и обязали собственников всех нежилых помещений отделить свои площади от подъездов кирпичной кладкой и устроить отдельные выходы из своих помещений по согласованию с собственниками.

Решением ОСС от 25.03.2022 года, собственники помещений МКД по адресу: Москва, адрес, дали согласие на проведение ответчиком переустройства и перепланировки (вопрос № 4 повестки дня).

При обращении с иском, истцы указали, что оспаривают данный протокол по основанию того, что собрание не проводилось.

В абзаце 2 пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества. Также указано, что при рассмотрении вопросов о нарушении прав при принятии соответствующих решений на общем собрании необходимо давать оценку наличию законных прав и интересов не конкретному участнику сообщества, а всему сообществу.

В соответствии со ст.ст.181.2-181.5 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п.111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истцами пропущен срок обращения в суд об оспаривании решения общего собрания.

Данные доводы ответчика заслуживают внимания.

Так, из приложения № 9 к протоколу общего собрания от 25.03.2022 следует, что сведения о принятом решении общего собрания стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества 25.03.2022, путем размещения копий протокола общего собрания на первом этаже в подъездах и досках объявлений данного МКД.

Таким образом, истцы, равно и иные собственники МКД имели право обжаловать данное решение ОСС до 26.09.2022.

Кроме того, положения п.6 ст. 181 ГК РФ, устанавливающее правило о том, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу, истцами также не исполнены.

Доказательств того, что истцу ФИО1 стало известно о наличии протокола 21.03.2023 на личном приеме в ГЖИ Москвы, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлено, что истцами пропущен срок обращения в суд по требованиям о признании недействительным решений ОСС от 25.03.2022.

Кроме того, доказательств отсутствия кворума при проведении собрания, истцами также не представлено, доводы истцов о фальсифицировании протокола и подделке подписей ничем объективно не подтверждены.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи при разрешении требований истцов о признании недействительным ничтожного протокола общего собрания от 25.03.2022, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку общее собрание собственников, оформленное протоколом № 2 от 25.03.2022, проведено законно и обоснованно, решение собрания размещено в свободном доступе, материалы переданы в ГЖИ Москвы; при этом судом установлено наличие кворума, кроме того, истцами пропущен шестимесячный срок обращения в суд.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о признании недействительным акта о завершенном переустройстве (перепланировке), оформленного ГЖИ Москвы по адрес на основании решения общего собрания собственников помещений, поскольку протокол общего собрания недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу привести спорное нежилое помещение в соответствие с технической документаций БТИ от 01.03.2006, в т.ч. демонтировать две входные группы, освободить захваченный лестничный марш для постоянного доступа к теплоузлу и бойлерной, привести фасад дома в первоначальное состояние, поскольку материалами дела установлено, что данное переустройство выполнено ответчиком на основании протокола общего собрания, с согласия собственников многоквартирного дома, акта о завершенном переустройстве, документы, выданные государственными органами недействительными не признаны недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы в полном объеме представленные доказательства, несостоятельны.

Так, из постановления Арбитражного суда адрес от 24.10.2025 по делу № А40-196372/2023, которым решение Арбитражного суда адрес от 04.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 оставлены без изменения, следует, что из экспертного заключения от 26.09.2024 следует, что возведение пристройки (вход в подвал к пом. IV, V, комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 11а, 12, 13, 13а, 13б, 14, 15, 15а, 16, 28, 29) площадью 5,4 кв.м к зданию по адресу: адрес, пом.4/П, не является работами ни по новому строительству, ни по реконструкции; пристройка существовала на поэтажной схеме подвала по состоянию на 15.04.1954, спорный объект, соответствующий текущему техническому состоянию, возник в период начала 2021 года; фактическая площадь пристройки составляет - 5,3 кв. м; помещения пристройки соответствуют строительным нормами правилам; помещения пристройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан; - снести пристройку помещения технически возможно; наружный вход в подвальный этаж, в котором находятся помещения с кадастровыми номерами 77:07:009005:2678 (площадь 276,8 кв. м); 77:07:009005:2680 (площадь 149,6 кв. м), а также инженерно-технические помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, и расположенный по адресу: адрес, является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; пристройка над входом в подвал общей площадью 5,3 кв.м, является объектом некапитального строительства, его перемещение без несоразмерного ущерба возможно; наружный вход в подвальный этаж является общедомовым имуществом и не входит в состав помещений с кадастровым номером 77:07:009005:2678, площадью 276,8 кв.м, не входит в состав помещения с кадастровым номером 77:07:009005:2680 площадью 149,6 кв.адрес над входом в подвал общей площадью 5,3 кв. м, является объектом некапитального строительства, в связи с чем положения статьи 222 ГК РФ не применяются к спорным правоотношениям.

Как правильно отметил суд первой инстанции, сторона истца не просила в рамках настоящего дела о назначении судебной экспертизы, напротив возражала против назначения судебной экспертизы по ходатайству ответчика в суде первой инстанции. впоследствии стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, но не по предмету заявленных требований. В суде апелляционной инстанции истцом также заявлено ходатайство назначении судебной экспертизы также по вопросам, не относящихся к предмету спора, в связи с чем судебная коллегия не нашла оснований для назначения судебной экспертизы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом первой инстанции и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, являются позицией по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026.

Председательствующий

Судьи