А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 14 мая 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Алиева Л.С., при секретаре Ждановой Н.С., с участием ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 10 января 2018 года, которым отказано в принятии заявления ФИО1 по факту получения телесных повреждений к производству суда,

УСТАНОВИЛ:

<

 Дата > в ОП № УМВД России по г. Калининграду поступило заявление ФИО1 о причинении ему телесных повреждений, которое постановлением от 17 ноября 2017 года направлено по подследственности мировому судье Центрального района г. Калининграда.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 10 января 2018 года ФИО1 отказано в принятии заявления к производств суда.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что заявление в мировой суд он не подавал, в связи с чем, ему необоснованно отказано в принятии к производству суда.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивая не несправедливости судебного решения первой инстанции, поскольку он лично с заявлением не обращался, а собранные в ОП № УМВД России по г. Калининграду материалы являются недостаточными, проверка проведена не полно.

Изучив и проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участника процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 

<

 Дата > в ОП № УМВД России по г. Калининграду поступило заявление ФИО1 о причинении ему телесных повреждений около 14 часов 40 минут на 

<

 адрес >.

Данное заявление зарегистрировано в установленном порядке и по нему проведено доследственная проверка в соответствии с требованиями ст.ст. 144-145 УПК РФ. По результатам проверки, 17 ноября 2017 года участковым уполномоченным ОП № УМВД России по г. Калининграду вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности мировому судье 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда.

24 ноября 2017 года, мировым судьей 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда. По результатам изучения поступивших материалов, вынесено постановление о направлении заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения по подсудности мировому судье 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда.

08 декабря 2017 года мировым судьей 1-го судебного участка центрального района г. Калининграда вынесено постановление о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона, на основании ч.1 ст. 319 УПК РФ. При этом, ФИО1 предоставлен срок до 10 января 2018 года для устранения выявленных нарушений.

В связи с тем, что к указанному сроку ФИО1 не привел заявление в соответствии с требованиями ст. 318 УПК РФ, 10 января 2018 года мировым судьей 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда постановлено обжалуемое постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи.

По уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также вправе отказаться от обвинения (ч. 3 ст. 246, ч. 5 ст. 321 УПК РФ).

Согласно требованиям п. 2 ч. 5 ст. 318 УПК РФ заявление потерпевшего должно содержать описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения.

При этом в силу закона, заявление, не отвечающее требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ, подлежит возвращению лицу, его подавшему, для приведения его в соответствие с указанными требованиями закона.

Из текста заявления ФИО1, следует, что он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо за причинение ему телесных повреждений. В ходе доследственной проверки лицо причастное, по мнению ФИО1, к данным событиям, установлено. 

Однако, фактические обстоятельства преступления, место, время, способ и механизм причинения ФИО1 телесных повреждений, которые определяют пределы обвинения, и от которого лицо вправе защищаться, заявление о привлечении к ответственности не содержит, что свидетельствует о несоответствии заявления частного обвинителя требованиям п. 2 ч. 5 ст. 318 УПК РФ. 

Таким образом, рассмотрев заявление частного обвинителя ФИО1 о привлечении к ответственности лицо за причинение ему телесных повреждений, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оно не соответствует требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ, а после возвращения заявления для устранения нарушений частным обвинителем новое заявление, в котором указанные недостатки были бы полностью устранены, не представлено.

В этой связи, в соответствии с ч. 1 ст. 319 УПК РФ суд обоснованно отказал в принятии к производству заявления ФИО1, и оснований для отмены данного решения суд не усматривает.

Доводы ФИО1 о том, что он не обращался к мировому судье с заявлением о привлечении к ответственности в порядке ст. 318 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку ст. 145 УПК РФ предусматривает решение по результатам проведения проверки в передачи сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей также не допущено. 

С учетом изложенного, оснований к отмене и изменению постановления мирового судьи, как по доводам жалобы, так и по доводам, приведенным в суде апелляционной инстанции, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 10 января 2018 года, которым отказано в принятии заявления ФИО1 по факту получения телесных повреждений к производству суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Калининградского областного суда.

Судья