Судья 1 инстанции Скрипкарев И.М. №22-3310/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2025 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д., 

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А., 

защитника – адвоката Сугак Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Сугак Е.В. на постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 2 октября 2025 года, которым 

ФИО1, (данные изъяты), ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу; производство по уголовному делу приостановлено, объявлен розыск подсудимого ФИО1

Заслушав мнения защитника Сугак Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ.

Дата изъята к ФИО1 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Дата изъята уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Куйбышевский районный суд г.Иркутска для рассмотрения по существу.

2 октября 2025 года ФИО1 объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено, подсудимому изменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Сугак Е.В., ссылаясь на положения ст.7 ч.4, ст.389.15 ч.2 УПК РФ, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Оспаривая выводы о том, что судом исчерпаны все меры к вызову подсудимого в судебное заседание, отмечает, что суд не предпринял попыток установить уважительность причины неявки ФИО1, не направил запросы в соответствующие организации, такие как военкомат, морг, больница, с целью выяснения, не содержится ли последний в СИЗО-Номер изъят 

<

адрес изъят>, под административным арестом, в больнице на лечении либо на СВО.

Оспаривает выводы суда об изменении ФИО1 места жительства без уведомления об этом суда, нарушении им меры процессуального принуждения.

Обращает внимание, что в ходе дознания ФИО1 активно сотрудничал со следствием, признал свою вину, всегда являлся к дознавателю для проведения следственных действий, намерений скрываться не высказывал. Полагает, что при таких обстоятельствах возможно было ограничиться только розыском подсудимого.

На основании изложенного просит постановление суда отменить.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.238 ч.1 п.1 УПК РФ суд выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Как следует из ст.238 ч.2 УПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 1 части первой настоящей статьи, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В силу ст.247 ч.3 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить меру пресечения. 

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения.

При решении данного вопроса судом учтены положения Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующие его разрешение, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем был подвергнут принудительному приводу по известному суду адресу фактического места жительства подсудимого, который положительного результата не принес.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные материалы, данные о личности подсудимого, которому были разъяснены установленные ограничения при применении меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку ФИО1 скрылся от суда, что послужило препятствием для производства по уголовному делу, избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу является необходимым. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно констатировано, что ФИО1 нарушил условия нахождения на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, и эта мера перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в правильности данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял решение на основе представленных материалов, с учетом данных о личности ФИО1, а также конкретных обстоятельств дела, сведений о допущенном подсудимым нарушении избранной меры процессуального принуждения.

Медицинского заключения, свидетельствующего о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Мотивированный вывод суда о невозможности избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, так как они не смогут обеспечить надлежащего поведения подсудимого.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Сугак Е.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 2 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сугак Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). 

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.