Дело № 22К-681/2024

Судья Иванова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 марта 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курохтина Ю.А.

при секретаре Ипполитовой О.А., 

с участием прокурора Пудовкиной И.А., 

подозреваемого М.А.В.,

адвокатов Ельзова А.В., Плотникова Л.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ельзова А.В. в интересах подозреваемого М.А.В. на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 15 марта 2024 года, которым в отношении 

М.А.В., *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, гражданина РФ, неработающего, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., выслушав подозреваемого М.А.В., участие которого в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, адвокатов Ельзова А.В., Плотникова Л.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

14.03.2024 следственным отделом ОП №2 УМВД России по *** было возбуждено уголовное дело в отношении М.А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в этот же день в 20 час. 15 мин он задержан в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. 

Обжалуемым постановлением в отношении М.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца по 13 мая 2024 года с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

В апелляционной жалобе адвокат Ельзов А.В. в интересах подозреваемого М.А.В. выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным и необоснованным. Полагает, что постановление содержит выводы суда, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в несоответствии обжалуемого постановления требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что представленные суду следователем материалы не содержат оснований для избрания меры пресечения в соответствии с 1.1 ст.97 УПК РФ. Объективных доказательств причастности М.А.В. к совершению преступления, не представлено. Подозреваемый не отказывается от дачи показаний, сотрудничает со следствием, предоставил добровольно следователю мобильный телефон. Считает, что отсутствует необходимость в избирании в отношении М.А.В. самой строгой меры пресечения, поскольку это может негативно отразится на здоровье М.А.В., а также на материальном положении его семьи. Обращает внимание, что сведений о том, что подозреваемый может скрыться от следствия, не имеется. М.А.В. проживает и зарегистрирован в *** совместно с супругой и двумя детьми. Младшего несовершеннолетнего сына полностью обеспечивает материально, старшая дочь также находится на обеспечении у подозреваемого, поскольку является студенткой ***.Р. ФИО1. Отмечает, что суд не учел в полном объеме характеризующие М.А.В. обстоятельства, а именно исключительно положительные характеристики по месту жительства ***, ***. Полагает, что суд не мотивировал вынесенное постановление путем указания на конкретные и достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым доводы защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отвергнуты. Указывает, что кроме предположений следователя в пользу необходимости содержания М.А.В. под стражей органами следствия не представлено. Подозреваемый М.А.В. в состоянии полностью обеспечить себя материально, имеет накопления в виде денежных средств, его близкие родственники также в состоянии обеспечить его материально при избрании иной меры пресечения. Ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался. Просит отменить обжалуемое постановление, избрать в отношении М.А.В. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренную УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый: скроется, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», разъяснено, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Из материалов дела усматривается, что приведенные требования закона при решении вопроса об избрании в отношении М.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не нарушены.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении М.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу М.А.В. суд учитывал данные о его личности, состояние здоровья, отсутствие у М.А.В. места работы и постоянного источника дохода, согласно характеристикам по месту жительства от соседей М.А.В. характеризуется положительно, за период проживания жалоб и нареканий от соседей не поступало. Проживает с семьей, а именно супругой и несовершеннолетним ребенком в ***, к административной ответственности не привлекался, ***. 

С учетом тяжести преступления, в совершении которого подозревается М.А.В., а также представленных органом предварительного расследования материалов, которые суд счёл достаточными для вывода о причастности М.А.В. к инкриминируемому ему деянию и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, судом вынесено обжалуемое постановление. Не находит оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на более мягкую и суд апелляционной инстанции.

М.А.В. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления корыстной направленности против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет. В изложенной ситуации суд обоснованно пришел к выводу, что подозрение М.А.В. в совершении данного преступления, обстоятельства по делу и характер преступления, дают основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы адвоката, изложенные в жалобе и приведенные выше, не являются основанием к отмене судебного решения.

Данных о том, что по состоянию здоровья М.А.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется. Материал не содержит сведений о наличии у М.А.В. заболевания, входящего в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от *** *** «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением.

Рассматривая ходатайство следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, не допустил нарушений предусмотренной ст. 108 УПК РФ процедуры, иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судьёй законного и обоснованного решения, и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Тамбова от 15 марта 2024 года в отношении М.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий