РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 февраля 2020 года 

<

адрес> 

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Разумова А.В., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО2 к отделу судебных приставов 

<

адрес> № 

<

адрес>, о снятии ареста, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> о снятии ареста, в обоснование указав, что на основании данных с сайта ФССП России истцу стало известно, что он является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № Судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес>.

Судебным приставом исполнителем ФИО5, был наложен арест на кредитную карту ФИО3 выданную на имя истца (договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был совершен платеж по данной кредитной карте в размере 1000 руб. (в счет погашения процентов), однако, как истцу сообщили сотрудники ФИО3, данные денежные средства на счет кредитной карты переведены не были, поскольку на кредитную карту наложен арест. 

Поскольку денежные средства из-за ареста на кредитную карту не пришли то, истцу были начислены пени за просрочку платежа и теперь следующий платеж составляет 1 642 руб. 

Из-за наложенного ареста на кредитную карту истец не может исполнять свои обязательства пред ФИО3 надлежащим образом, что ведет к увеличению задолженности по кредитной карте, начислению процентов и пеней за просрочку, и ухудшает и без того плохое финансовое положение.

На основании изложенного ФИО2 просит снять арест, наложенный судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО5 на кредитную карту ФИО3, выданную на имя ФИО2 по договору №. Денежные средства в размере 1000 руб., снятые ОСП 

<

адрес> № возвратить ФИО3, в целях отмены начисления пеней за просрочку платежа, платеж в размере 1000 руб., произведенный ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ считать произведенным вовремя. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда направил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Представитель третьего лица АО «ФИО3» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом было установлено, что между ФИО2 и АО «ФИО3» был заключен договор на выпуск кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ 

Не оспаривается сторонами, что определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №, предметом исполнения которого является задолженность в размере 49064,99 руб. 

В последующем, на основании вынесенного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено в отношении должника ФИО2 исполнительное производство №

В рамках указанного выше исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО3.

Как указывает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен платеж по кредитной карте в размере 1000 руб. в счет погашения процентов по договору заключенному с АО «ФИО3». Однако, данные денежные средства на счет карты зачислены не были в связи с наложением ареста. 

Из пояснений истца усматривается, что в связи с наличием ареста он не смог исполнять обязательства по погашению задолженности перед ФИО3 надлежащим образом, что, в свою очередь, ведет к увеличению задолженности по кредитной карте, начислению процентов и пеней за просрочку.

Вместе с тем, указанные доводы истца, по мнению суда, являются несостоятельными, по следующим основаниям. 

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

В соответствии с положением части 4 статьи 44 указанного выше Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из вышеперечисленного следует, что в ходе исполнения в частности судебного акта, судебный пристав-исполнитель, наделен полномочиями на совершение действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указывалось ранее постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2, в том числе на денежные средства находящиеся на лицевом счете истца № в ФИО3 АО «ФИО3», обращено взыскание. 

При этом, судебным приставом-исполнителем арест на кредитную карту АО «ФИО3», принадлежащую ФИО2, арест, либо иные обеспечительные меры, не накладывался. 

Между тем, из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52402,24 руб. Из представленных ФИО3 в материалы дела документов усматривается, что указанный лицевой счет был открыт истцу в рамках заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем мер по наложению обеспечительных мер, задолженность по спорному договору истцом погашена не была, обязательства перед взыскателями не исполнены. 

В ходе судебного разбирательства истец наличие просроченной задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, факт допущения просрочки по исполнению обязательств по договору не оспаривал, судебный приказ на взыскание просроченной задолженности № в настоящее время истцом не отменен. 

Не оспаривалось ФИО2 и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 по возбуждению исполнительного производства, а также вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ФИО3. 

Действия судебного пристава-исполнителя истцом не были обжалованы в порядке подчиненности, либо в суд. Сведений о наличии административного иска о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> №, материалы дела также не содержат. 

Более того, как установлено судом и следует из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету по банковской карте, выданной на имя ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1000 руб. были зачислены на счет истца и в последствии переведены в ОСП по 

<

адрес> в счет исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП. 

Указанное выше свидетельствует о том, что наличие принятых судебным приставом-исполнителем мер по обеспечению иска не является препятствием к исполнению ФИО2 обязательств по погашению образовавшейся задолженности и не освобождает ФИО2 от обязанности выплаты задолженности по кредиту.

Таким образом, доводы истца относительно того, что в результате наложения обеспечительных мер на денежные средства истца, находящиеся в ФИО3, ФИО2 был лишен возможности исполнять обязательства перед ФИО3, суд считает необосноваными.

Само по себе несогласие истца с избранными должностным лицом исполнительными действиями, в данном случае арестом счета, их последовательностью, основанием для их отмены не является. Сведений о погашении задолженности, являющейся предметом исполнительного производства № материалы дела также не содержат. 

Принимая во внимание изложенное выше, на основании установленных в рамках рассмотрения гражданского дела обстоятельств, учитывая тот факт, что до настоящего времени обязательства истцом не исполнены, а действия ответчика не признаны незаконными, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о снятии ареста с кредитной карты ФИО2 

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования судом отказано, требования истца о возврате денежных средств, отмене пеней, суд также не находит подлежащими удовлетворению. 

Как указывалось судом выше, денежные средства поступившие на лицевой счет истца были правомерно, на основании вступившего в законную силу постановления судебного пристава-исполнителя перечислены на расчетный счет ОСП 

<

адрес> №. Оснований для отказа в перечислении денежных средств истца для целей погашения задолженности последнего перед взыскателями по исполнительному производству, у ФИО3 не имелось. 

Таким образом, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о снятии ареста с кредитной карты, возврате денежных средств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к отделу судебных приставов 

<

адрес> № 

<

адрес> о снятии ареста, возврате денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов