Судья: Курчевская В.Д.

Дело № 33-47162/2025

50RS0031-01-2025-001901-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область

24 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Баринова С.Н., Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола секретарем Легкой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 августа 2025 г.

заслушав доклад судьи Баринова С.Н., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, с требованием взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 63 545,14 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 

<

данные изъяты> в 13:44 час. истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. согласно последующей договоренности о заключении между сторонами договора купли-продажи автомобиля. Впоследствии ответчик от подписания договора купли-продажи автомобиля уклонился, сославшись на семейные проблемы и изменение обстоятельств. В марте 2023 истец приезжала к ответчику по адресу ее места жительства, требовала вернуть уплаченные денежные средства, но требование ответчиком проигнорировано. Истцом не приобретались какие-либо товары или услуги ответчика. Ответчик распорядилась полученными денежными средствами лично, путем снятия указанной суммы через банкомат. Ответчиком не предпринимается попыток по возврату указанной денежной суммы. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 500 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Решением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 63 545,14 руб. Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Одинцовского городского округа 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 16 271 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, не учтены все обстоятельства имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности – ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся лиц, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит – отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> в 13:44 час. истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается выпиской по счету истца.

Из искового заявления следует, что денежные средства были переведены истцом ответчику согласно последующей договоренности о заключении между сторонами договора купли-продажи автомобиля. В последствии ответчик от подписания договора купли-продажи автомобиля уклонился, сославшись на семейные проблемы и изменение обстоятельств.

В марте 2023 истец приезжала к ответчику по адресу ее места жительства: 

<

данные изъяты> требовала вернуть уплаченные денежные средства, но требование ответчиком проигнорировано.

Истцом не приобретались какие-либо товары или услуги ответчика.

Ответчик распорядилась полученными денежными средствами лично, путем снятия указанной суммы через банкомат.

Ответчиком не предпринимается попыток по возврату указанной денежной суммы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 500 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, приняв во внимание объяснения истца о том, что ответчиком денежные средства не были возвращены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты> (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

данные изъяты>, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из искового заявления следует, что денежные средства в размере 500 000 руб. были переданы истцом ответчику на основании договоренности о заключении в будущем договора купли-продажи автомобиля, который впоследствии заключен не был. При этом транспортное средство каким-либо образом не индивидуализировано, доказательств, подтверждающих намерение сторон заключить такую сделку, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 1109 ГК РФ и отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения. Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения, то они также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права к отношениям сторон, поэтому принятое по делу решение суда не может быть признано законным, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 августа 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 г.