Судья Бондаренко В.П. № 22-1881/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 6 августа 2021года

Верховный суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Каптёл Л.В.,

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.,

с участием: 

прокурора Матвеева Е.Г.,

защитника осужденного Бондарь О.А. - адвоката Трофимова К.К., представившего удостоверение № 626 и ордер № 556 от 27.07.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бондарь О.А. на приговор Сысольского районного суда Республики Коми (постоянное судебное присутствие в селе Койгородок Койгородского района) от 3 июня 2021 года, которым

Бондарь О.А., родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

-30.05.2019 Сысольским районным судом Республики Коми по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам с удержанием 5 % заработной платы в доход государства; Постановлением Сысольского районного суда РК от 13.11.2019 исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 1 месяц 8 дней с отбыванием наказания в колонии поселении; освобожден 17.01.2020 по отбытию срока наказания;

- 08.12.2020 Сысольским районным судом Республики Коми по ч.1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев;

Осужден: по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сысольского районного суда РК от 08.12.2020;

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сысольского районного суда РК от 08.12.2020 и окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 03.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Трофимова К.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Бондарь О.А. признан виновным в том, что неоднократно в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> при наличии постоянного источника дохода, без уважительных причин, в нарушение решения суда, уклонялся от обязанности по уплате средств на содержание несовершеннолетней дочери - 

<

Фамилия обезличена>, 

<

Дата обезличена> года рождения, мер к погашению задолженности по уплате алиментов не предпринимал, при этом задолженность по уплате алиментов за вышеуказанный период составила 19520 рублей 27 копеек, общая сумма задолженности по алиментам на 

<

Дата обезличена> составила 480627 рублей 78 копеек.

В апелляционной жалобе осужденный Бондарь О.А. находит приговор несправедливым, ставит вопрос о смягчении наказания. В обоснование своих доводов указывает, что судом не учтено состояние его здоровья, наличие у него ряда хронических заболеваний, а также состояние здоровья его престарелой матери, которая является инвалидом 2 группы, имеет серьезное заболевание и нуждается в уходе, моральной и физической поддержке.

В письменных возражениях государственный обвинитель Губарев А.А. просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства при проведенном дознании в сокращенной форме.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в указанном порядке судом соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в приговоре.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.157 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

При этом, вопреки доводам жалобы, состояние здоровья осужденного учтено судом при определении вида и размера наказания, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора. 

По смыслу ч. 1 ст. 61 УК РФ признание смягчающим наказание обстоятельством состояния здоровья как осужденного, так и его родственников, не является обязательным. Оснований для признания таковых на основании ч.1 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Приведенный осужденным перечень заболеваний, состояние здоровья матери осужденного документального подтверждения не имеют, в материалах дела отсутствуют сведения об осуществлении ухода осужденным за ФИО2, о наличии указанных обстоятельств в ходе дознания и судебного разбирательства стороной защиты не заявлялось. 

Все установленные и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, судом учтены в полной мере.

Необходимость назначения наказания в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирована, выводы суда являются обоснованными, оснований для применения положений ст.53.1 ч. 2, ст. 64, ст. 73 УК РФ, при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, не имеется.

Размер назначенного наказания определен с учетом положений ч. 5 ст.62 УК РФ. 

Поскольку преступление совершено ФИО1 в период отбывания наказания по приговору Сысольского районного суда РК от 08.12.2020, суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания определено в исправительной колонии общего режима, выводы суда мотивированы в приговоре.

Назначенное судом наказание, как за конкретное преступление, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру чрезмерно суровым и несправедливым не является. 

Доводы, изложенные в жалобе, не ставят под сомнение выводы суда. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сысольского районного суда Республики Коми (постоянное судебное присутствие в селе Койгородок Койгородского района) от 3 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: