Дело № 1-208/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 06 сентября 2018 года 

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Копаевой Л.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Ивойлова В.С.

подсудимой ФИО1, 

адвоката Чубаровой Н.Д., представившей удостоверение и ордер, 

потерпевшей ФИО2, 

при секретаре Цыбеновой Б.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., судимой: 

- 27.07.2011 г. Железнодорожным районным судом г. Читы, с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда Красноярского края от 11.05.2012 г. и постановлением Сосновоборского районного суда Красноярского края от 20.12.2013 г., по ч.2 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освободилась 31.12. 2013 г. по отбытии наказания; 

- 09.06.2018 г. Железнодорожным районным судом г. Читы по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

09 марта 2018 года в дневное время ФИО1 находилась в квартире по адресу: г. Чита, ул. ..., где распивала спиртные напитки с малознакомыми ей А. Г.А., А. В.Г. и со своим сожителем К. Р.И. После распития спиртного ФИО1, А. Г.А., А. В.Г., К. Р.И. легли спать. В тот же день, т.е. 09 марта 2018 г. около 14 часов 00 минут ФИО1 проснулась и обнаружила, что К. Р.А. в квартире отсутствует, а А. В.Г. и А. Г.А. спят. Из корыстных побуждений ФИО1 решила воспользоваться указанным обстоятельством и совершить кражу телевизора « Harper 22F470Т», принадлежащего ранее незнакомой ей А. З.И.

Осуществляя задуманное, 09 марта 2018 года около 14 часов ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире по адресу: г. Чита, ул. ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно похитила телевизор « Harper 22F470Т» стоимостью 8690 рублей, коробку из под телевизора, не представляющую материальную ценность.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями А. З.И. значительный имущественный ущерб на общую сумму 8690 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину признала полностью, пояснив суду, что 09 марта 2018 г. днем после совместного распития спиртных напитков вместе со своим сожителем К. Р.И. и с малознакомыми А. Г.А., А. В.Г. на квартире по адресу: г. Чита, ул. ..., легли спать. Где-то в районе обеда проснувшись, увидела, что сожителя нет, а остальные спят. При этом увидев на тумбочке плазменный телевизор, решила его украсть. С этой целью взяла данный телевизор, положила в коробку, вынесла из квартиры и на попутной машине увезла на рынок, где продала незнакомому мужчине, вырученные деньги потратила на собственные нужды. В ходе следствия первоначально говорила о совершении кражи в утреннее время ошибочно, в действительности это имело место около 14 часов дня. 

В протоколе явки с повинной ФИО1 указывает, что 09 марта 2018 г. около 07 часов утра, находясь ..., украла жидкокристаллический телевизор, который продала в районе центрального рынка, деньги потратила на личные нужды. ( т.1 л.д.57-58)

В ходе следствия при проверке показаний на месте подозреваемая ФИО1, не оспаривая своей вины в тайном хищении телевизора, при этом показала место совершения преступления – .... ( т.1 л.д.76-82)

Подтвердила свои показания ФИО1 в ходе следствия и на очной ставке со свидетелем К. Р.И., пояснив при этом, что давая первоначально на следствии показания, оговорила данного свидетеля как соучастника преступления, в действительности телевизор украла одна, к. Р.И. в этом участия не принимал. ( т.1 л.д. 179-184) 

Потерпевшая А. З.И. пояснила суду, что по адресу: г. Чита, ул. ... проживают её муж А. Г.М. и сын А. В.Г. В ноябре 2017 года она купила сыну телевизор плазменный марки « Harper» диагональю 22-24 дюйма, стоимостью 8690 рублей. Данный телевизор стоял у сына в комнате на тумбе. 09 марта 2018 г. приехав домой к сыну, обнаружила отсутствие телевизора. Со слов мужа узнала, что накануне возвращаясь пьяный от знакомых, на улице познакомился с женщиной и мужчиной, которые помогли ему дойти до дома и вместе с которыми затем он и сын у себя дома продолжили распивать спиртные напитки. Опьянев, все тут же в квартире уснули. Когда проснулся, обнаружил отсутствие в квартире женщины с мужчиной и пропажу телевизора. Телевизор принадлежал ей, т.к. приобретался на её денежные средства, в связи с чем по факту кражи телевизора она написала заявление в полицию. Причиненный материальный ущерб на сумму 8690 рублей является для неё значительным, не возмещен. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

09 марта 2018 г. А. З.М. обратилась в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите с заявлением о принятии мер к неизвестному лицу, которое в период времени с 02.03.2018 г. до 19 часов 09.03.2018 г. путем свободного доступа тайно похитило принадлежащий ей телевизор марки « Harper» стоимостью 8690 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. ( т.1 л.д.4)

Согласно протокола осмотра предметов был осмотрен представленный потерпевшей А. З.М. товарный чек №... от 22.11.2017 г. на телевизор « Harper 22F470Т», подтверждающий его стоимость - 8690 рублей. ( т.1 л.д.154-156)

Из показаний свидетеля А.В., данных на следствии и оглашенных судом, следует, что проживает с отцом А. Г.М. по адресу: г. Чита, ул. .... В феврале 2018 г. его мама А. З.М., проживающая отдельно, ему с отцом купила небольшого размера жидкокристаллический телевизор, который стоял в комнате на тумбе и под ним лежала коробка от него. 08 марта 2018 г. отец ходил в гости к проживающей по соседству знакомой по имени Н., откуда около 22 часов его в алкогольном опьянении привели незнакомые мужчина и женщина, представившиеся по именам Р. и Ю., которые с его разрешения остались у них дома ночевать. На следующий день он, отец вместе с Р., Ю. и зашедшим соседом П. Н.Н. немного выпили, после чего П. ушел, а они все легли дальше спать. Около 15 часов, когда его с отцом разбудил П. Н.Н., обнаружили отсутствие в квартире Р. и Ю. и с тумбы пропал жидкокристаллический телевизор вместе с коробкой из под него. В тот же день в разговоре с П. Д.В. узнал, что тот около 14 часов видел Ю., несшую коробку в руках коробку из-под телевизора. На предъявленных ему на следствии фотографиях он опознал мужчину по имени Р. и женщину по имени Ю., которые ночевали у них дома в ночь с 08 на 09 марта 2018 г. и после ухода которых с их квартиры пропал телевизор. ( т.1 л.д.31-34; 122-123)

Согласно протокола опознания по фотографии свидетель А. В.Г. опознал ФИО1 как лицо, которое вместе с парнем по имени Р. ночевали 09 марта 2018 года у него дома и после ухода которых из его квартиры пропал телевизор. ( т.1 л.д.117-120) 

Свидетель А. Г.М. в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания, которые были оглашены судом. ( т.1 л.д.97-101)

Из показаний свидетеля П. Н.Н., данных на следствии и оглашенных судом, следует, что проживая по соседству с А. отцом и сыном, 09 марта 2018 г. в первой половине дня зашел к ним домой в гости, где увидел ранее незнакомых мужчину и женщину. Немного выпив спиртного с А. и данными лицами, ушел домой. Около 15 часов вновь зашел в гости к соседям А. и обнаружил, что отец с сыном спят, незнакомых женщины с мужчиной нет, а так же пропал стоящий до этого на тумбе в комнате жидкокристаллический телевизор. Разбудил А. отца с сыном, затем позвонил жене А. Г.М., которая вскоре приехала и по факту пропажи телевизора сообщила в полицию.

Судом были оглашены показания свидетеля К. Р.И., данные на следствии, из которых следует, что около года сожительствовал с ФИО1, проживая в Ононском районе. В феврале 2018 г. приехали в г. Читу. 08 марта 2018 г. в поисках временного жилья для проживания пришли к знакомой по имени Н., но свободной комнаты у неё для съема не оказалось. Вместе с находящимися у неё в квартире ранее незнакомыми лицами выпили спиртное, после чего уже вечером уходя с данной квартиры, проводили до дома одного из её гостей –пожилого мужчину, проживающего в соседнем доме. У данного мужчины дома с разрешения последнего, а так же с разрешения его взрослого сына он с ФИО1 остались ночевать. Утром проснувшись, вместе с данным мужчиной и его сыном распили спиртное. Затем в районе обеда он ушел с данной квартиры, а ФИО1 осталась там. Позже встретился с ней на Центральном рынке. При ФИО1 был телевизор, который вместе продали незнакомому мужчине. Позже от ФИО1 узнал, что данный телевизор был ею похищен с квартиры, где они ночевали. Деньги, вырученные от продажи телевизора, ФИО1 забрала себе. ( т.1 л.д.179-184)

Из показаний свидетеля П. Д.В., данных на следствии и оглашенных судом, следует, что 08 марта 2018 г. дома у его сожительницы К.Н. они вместе со знакомым А.Г. распивали спиртное. В процессе распития спиртного в квартиру пришли ранее незнакомые Ю. и Р. в поисках снятия комнаты. Получив отказ, указанные лица уходя, помогли изрядно опьяневшему А.Г. дойти до его дома, расположенного по соседству. На следующий день около 14 часов в окно увидел, как Юлия несла коробку из под телевизора. Во второй половине дня от сотрудников полиции узнав о краже из квартиры А. телевизора, сообщил им об увиденном. Сотрудники полиции показали ему фото, на котором он опознал Юлию и узнал её Фамилию –Дейнеко. ( т.1 л.д.35-37; 169-170)

Оглашенные судом показания свидетеля К. Н.А., данные на следствии, аналогичны. ( т.1 л.д. 26-30)

Из показаний свидетеля Р. Б.С. следует, что работая оперуполномоченным ОП «Железнодорожный» и 09 марта 2018 г. находясь на суточном дежурстве, в составе оперативно-следственной группы выезжал по поступившему сообщению от гр. А. З.М. о краже телевизора на адрес: г. Чита, ... По прибытии на место из пояснений проживающих в квартире отца и сына А. было установлено, что те 09 марта 2018 года с утра у себя дома по данному адресу распивали спиртное вместе с мужчиной и женщиной, являющимися знакомыми их приятельницы К.Н., проживающей в соседнем доме и когда опьянев, уснули, данные лица покинули их квартиру и при этом пропал телевизор. А накануне данные лица с их слов были в гостях дома у К. Н., откуда и пришли к ним домой с одним из них –с А. Г.М. Опросив К. Н.А. и её сожителя П. Д.В. и после описания ими внешности мужчины и женщины, предъявил им для опознания фотографии, по которым указанные свидетели опознали ФИО1 и К.Р.. ( т.1 л.д.166-168)

Допрошенный в качестве свидетеля Т. А.А. пояснил, что работая оперуполномоченным ОП «Железнодорожный», в марте 2018 г. во исполнение поручения следователя, расследующего уголовное дело по факту кражи телевизора с квартиры по адресу: г. Чита, ... по подозрению в совершении данного преступления им производилось задержание гр. ФИО1. По доставлении в следственный отдел ФИО1 добровольно написала явку с повинной, где указала обстоятельства совершения ею кражи телевизора, после чего при проверке показаний на месте ФИО1 указала место совершения преступления –квартиру .... Читы и место сбыта похищенного телевизора – один из торговых павильонов, расположенных на территории Центрального рынка г. Читы. Хозяина павильона так и не удалось установить и допросить, т.к. данный павильон вскоре после этого закрылся. 

В ходе осмотра места происшествия была осмотрена квартира ... г. Читы, в ходе чего установлено, что данная квартира расположена на 2-м этаже 2-х этажного дома. На входных дверях видимых повреждений не обнаружено.В комнате в углу стоит тумба, на которой со слов присутствующего при осмотре заявителя ранее находился телевизор « Harper». Имеется фототаблица с отражением места происшествия. ( т.1 л.д. 5-13)

Таким образом исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, а именно признательные показания подсудимой ФИО1, по обстоятельствам произошедшего полностью согласующиеся с показаниями свидетелей А. В.Г., А. Г.М., К. Р.И., и других, и по существу не противоречащие показаниям потерпевшей А. З.М., и объективно подтверждающиеся письменными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества ( кражу), с причинением значительного ущерба гражданину и её действия подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу её психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, т.к. ФИО1 в Краевом психиатрическом диспансере на учете не состоит, осознает факт привлечения к уголовной ответственности, в судебном заседании полно, обстоятельно отвечает на все задаваемые ей вопросы, хорошо ориентируется в доказательственной базе по уголовному делу, активно и обстоятельно защищаясь при этом. Изложенное позволяет суду придти к выводу, что подсудимая ФИО1 является вменяемой, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере назначаемого подсудимой ФИО1. наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства, при которых оно было совершено, а так же личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 ранее судима, вновь совершила умышленное преступление средней тяжести; на учете в КНД, КПНД не состоит; освободившись в декабре 2013 г. из мест лишения свободы, где характеризуется посредственно, находясь по решению Железнодорожного районного суда г. Читы от 04.07.2014 г. под административным надзором, вновь совершила умышленное преступление средней тяжести; перед задержанием имела определенное место жительства и место работы, где характеризуется положительно.

Отягчающими вину подсудимой ФИО1 обстоятельствами суд признает : наличие в её действиях с учетом непогашенной судимости рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в которое она сама себя поставила, распивая спиртные напитки и степень которого снизила самоконтроль за своим поведением, что привело к совершению умышленного преступления корыстной направленности. 

Смягчающими вину подсудимой ФИО1 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; написание явки с повинной, активное способствование расследованию совершенного ею преступления; ...; положительная характеристика с последнего места работы; принятие в добровольном порядке мер к возмещению большей части причиненного потерпевшей материального ущерба.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Согласно положений ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимой ФИО1 преступления, данные о её личности и наличие на ряду с отягчающими наказание обстоятельствами совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не смотря на совершение подсудимой ФИО1 умышленного корыстного преступления при нахождении под административным надзором и при непогашенной судимости по приговору от 27.07.2011 г., суд считает законным и справедливым назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, дав ей реальную возможность доказать свое исправление без изоляции от общества. 

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а так же для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК суд не усматривает.

На ряду с изложенным при назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ в связи с наличием в её действиях согласно ч.1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений. 

Уточненные потерпевшей А. З.М. в суде исковые требования на сумму 2 690 рублей являются законными, обоснованными, признаны подсудимой и подлежат удовлетворению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежат взысканию с виновной. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без дополнительного наказания.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать условно осужденную ФИО1 в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, куда ежемесячно являться на регистрационные отметки; ставить в известность данный орган об изменении места жительства и места работы; в течении месяца со дня оглашения приговора пройти консультацию в КНД у врача –нарколога и при рекомендации курса лечения пройти данный кус, о чем отчитаться перед уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о не выезде и надлежащем поведении, сохранив её до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. ФИО1 из под стражи освободить в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей, а именно период с 25 июля 2018 года по 06 сентября 2018 года, включительно.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 09 июня 2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки за оказание услуг адвоката в размере 3 300 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - товарный чек на телевизор «Harper 22F470Т» хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Л. И. Копаева