Мировой судья 

Пивоварова А.А. Дело № 10-19/2019

(1-21/2019)

№ 11901330002000182

43MS0009-01-2019-002557-19 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вятские Поляны 24 июля 2019 года

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

Председательствующего судьи Вятскополянского районного суда Кировской области Смертиной О.А. 

при секретаре Лянгузовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя Вятскополянского межрайонного прокурора Рябова М.А.,

защитника - адвоката Габдулхакова Н.Т., представившего удостоверение № 554 и ордер № 025341, 

при участии осужденного О.Д.ЛА.,

потерпевшей ФИО3 №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей ФИО3 №1 от 14.06.2019, осужденного О.Д.ЛА. от 13.06.2019 на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области ФИО1 от 11.06.2019, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1) 30.05.2013 Вятскополянским районным судом Кировской области (в редакции апелляционного определения Кировского областного суда от 06.08.2013, с учетом постановления Вятскополяиского районного суда Кировской области от 13.10.2016) по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161, на основании ч.3 ст.69, ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 08.04.2016 по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения на период вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, и он взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 11.06.2019. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав мнение осужденного ФИО2, потерпевшей ФИО3 №1, адвоката Габдулхакова Н.Т., прокурора Рябова М.А., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 11 июня 2019 года ФИО2 признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством в отношении ФИО3 №1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, а именно:

18.04.2019 в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении зала 

<

адрес>, в ходе ссоры со своей матерью ФИО3 №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, держа в правой руке 2 керамические чашки и подойдя на близкое расстояние к стоящей в прихожей квартиры ФИО3 №1, со словами угрозы убийством, высказанными в ее адрес, замахнулся указанными предметами в область головы ФИО3 №1

ФИО3 №1 восприняла действия и слова ФИО2 как реальную угрозу убийством, и сильно испугалась за свою жизнь, так как ФИО2 был агрессивно настроен по отношению к ней, находился в состоянии алкогольного опьянения. В момент угрозы убийством, избежать преступных посягательств со стороны ФИО2. у нее не было никакой возможности, самостоятельно оказать сопротивление она ему не могла, помощи ей ждать было не от кого.

С указанным приговором не согласен осужденный ФИО2 В своей апелляционной жалобе осужденный выражает не согласие с приговором суда в виду его строгости, не справедливости, просит приговор изменить, снизив срок назначенного наказания до 5 месяцев лишения свободы, поскольку судом первой инстанции не было учено его раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшей. 

С указанным приговором также не согласна потерпевшая ФИО3 №1, в своей апелляционной жалобе потерпевшая выражает не согласие с приговором суда в виду его строгости, просит приговор изменить, снизив срок назначенного наказания до 5 месяцев лишения свободы, поскольку судом первой инстанции не было учтено, что она простила ФИО2, который неоднократно приносил ей извинения, сына характеризует положительно, претензий к нему не имеет, просила не наказывать его. 

В поступивших на апелляционные жалобы возражениях, государственный обвинитель Кепова А.Ю. просит оставить апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и потерпевшей ФИО3 №1 без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 11.06.2019 без изменения, указывая на то, что суд вынес законный, обоснованный и справедливый приговор.

Участвующий посредством видеоконференцсвязи при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО2 поддержал свою апелляционную жалобу в полном объёме. Просит изменить приговор мирового судьи, снизив назначенный ему срок наказания. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 поддержаны в суде апелляционной инстанции и адвокатом Габдулхаковым Н.Т., который считает приговор подлежащим изменения. Кроме того, апелляционную жалобу ФИО3 №1 просил также удовлетворить.

Потерпевшая ФИО3 №1 доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила приговор мирового судьи изменить, снизить ФИО2 срок наказания. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Рябов М.А. просил апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и потерпевшей ФИО3 №1 оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района Кировской области от 11.06.2019, без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

ФИО2 при рассмотрении судом первой инстанции дела вину в совершенном преступлении признал полностью, и суду показал, что 18.04.2019, в вечернее время, он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, где на почве личных неприязненных отношений с ФИО3 №1, произошла ссора. В ходе ссоры он взял в правую руку рюкзак, подошел к Ореховой, толкнул ее рукой в плечо и нанес ей 1 удар по голове рюкзаком. ФИО2 упала на пол, он схватил ее за волосы, кулаком, нанёс еще один удар по голове. Затем его О, позвала на кухню, и он ушел. После этого, ему захотелось выпить и от стал просить у ФИО3 №1 деньги на выпивку, но та отказалась дать денег. Тогда он, пройдя в зал квартиры, где на диване сидела ФИО2, взял из рук ФИО3 №1 телефон и, схватив ее за волосы руками, повалил на пол. ФИО3 №1 крикнула О,, чтобы та забрала телефон, тогда он сам отдал телефон О,, и ушел в свою комнату. После чего, вышел из комнаты, держа в руках две чашки, и, подойдя к Ореховой на близкое расстояние, желая ее напугать, замахнулся над её головой чашками, сказал ей, что убьёт её. В этот момент одна чашка треснула, разбившись на осколки. Считает, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в момент совершения преступления, послужило причиной произошедшего, поскольку в трезвом виде он так не поступил бы.

Суд дал оценку показаниям ФИО2, положив в основу приговора его показания, расценив их достоверными и допустимыми, согласующимися с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетеля О,, которые подробно приведены в приговоре, и так же соответствуют письменным материалам дела: рапорту УУП МО МВД России «Вятскополянский»; заявлению ФИО3 №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2; протоколу осмотра места происшествия, проведенного с участием потерпевшей ФИО3 №1

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшей ФИО3 №1 следует, что 18.04.2019 в период времени с 17 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин. она находилась дома. ФИО2 пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, и между ними на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры ФИО2 взял в руку рюкзак и, подойдя к ней, нанес ей 1 удар рюкзаком по голове, при этом оттолкнул ее от себя за плечо. От удара, потеряв равновесие, она упала на пол. Затем ФИО2, подойдя к ней, взял ее рукой за волосы и кулаком правой руки нанес ей 1 удар по голове. После чего О, отвлекла ФИО2, и он ушел на кухню. Она, испугавшись действий ФИО2, вызвала полицию и ушла в зал. Затем ФИО2 стал просить у нее денег на спиртное, она ему отказалась дать денег. Тогда ФИО2, разозлившись еще больше, подошел к ней. Она сидела на диване в зале, и выхватил из рук сотовый телефон, схватил её за волосы и повалил на пол. Потом, немного успокоившись, ФИО2 ушел в комнату, а она вышла в коридор прихожей, ждать полицию. Затем ФИО2 вышел из комнаты с двумя керамическими чайными чашками в руке, одна чашка была вложена в другую и, подойдя к ней на близкое расстояние, замахнувшись над её головой чашками, сказал ей «Я тебя сейчас убью». В этот момент одна чашка раскололась на части. Высказанную О-вым угрозу убийством она восприняла реально и испугалась за свою жизнь, так как ФИО2 был агрессивно настроен, к тому же до высказывания угрозы убийством ФИО2 несколько раз нанес ей удары по голове.

Из показаний свидетеля О, следует, что 18.04.2019 в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут она находилась дома, в этот же период времени домой пришел ФИО2. в состоянии алкогольного опьянения, и устроил ссору с ФИО3 №1 В ходе ссоры ФИО2, держа в руках рюкзак, подошел к ФИО3 №1 и, толкнув ее в плечо, нанес ей 1 удар рюкзаком в область головы, от чего О., упала. Затем ФИО2 подошел к лежащей на полу ФИО3 №1 и, взяв ее рукой за волосы, нанес ей кулаком руки 1 удар по голове. Поужинав, ФИО2 стал просить деньги на спиртное у ФИО3 №1, но та ему отказалась дать денег. Тогда ФИО2, разозлившись, подошел к сидящей на диване в зале квартиры ФИО3 №1, выхватил у ФИО3 №1 телефон и, схватив ее за волосы, повалил на пол. После чего, ФИО2 ушел в комнату, и затем сразу вышел из комнаты с двумя чашками в правой руке, одна чашка была вложена в другую. ФИО2 подошел к ФИО3 №1 на близкое расстояние и, сказав: «Я тебя сейчас этими двумя чашками с двух ударов убью», замахнулся рукой, которой держал, чашки над головой ФИО3 №1, в этот момент одна чашка треснула на части, Она испугалась за жизнь ФИО3 №1, так как ФИО2 находился в непосредственной близости от О.. Сама она ничем не могла помочь ФИО3 №1, так как тоже испугалась ФИО2 (л.д. 34-36).

Показания указанных лиц, верно положены в основу приговора судом первой инстанции, так как они являются подробными, последовательными и взаимосвязанными между собой.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 и юридическая квалификация его действий являются правильными.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, обосновано признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, проверены, исходя из положений ст. 87 Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, нашли свое полное подтверждение и были оценены с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. 

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации доказыванию по настоящему делу, установлены достаточно полно. 

Обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о доказанности вины ФИО2 в совершенном преступлении и на правильность квалификации его действий, судом первой инстанции учтены.

Мировой судья, убедившись в обоснованности обвинения, пришёл к правильному выводу, что вина ФИО2 в совершенном им преступлении, подтверждена собранными по делу доказательствами, а действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством в отношении ФИО3 №1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание осужденному ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6,43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом общественной опасности содеянного, тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияния наказания на исправление и условия жизни осужденного и его семьи. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Мировой судья в качестве смягчающих обстоятельств в достаточной степени учёл признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, имеющего психическое расстройство. 

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, мировым судьей учтено совершение преступления при рецидиве преступлений, поскольку ФИО2 совершил настоящее преступление, относящее к категории умышленных преступлений, будучи судимым за умышленные тяжкое и средней тяжести преступления по приговору Вятскополянского районного суда Кировской области от 30.05.2013.

Также обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельств его совершения, мировой судья признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения снизило самоконтроль ФИО2, повлияв на поведение подсудимого, и привело к совершению умышленного преступления.

Учтены характеризующие данные на ФИО2, который ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, согласно справке-характеристике ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Вятскополянский» характеризуется отрицательно (л.д.63), по сведениям КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» на учете у врача-нарколога не состоит, стоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: умственная отсталость легкой степени с 2006(л.д.64), по сведениям ОИАЗ МО МВД России «Вятскополянский» неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.65-67).

С подробным приведением в приговоре мотивов, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст.ст. 64, ч.3 ст. 68 и ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решение в части назначения ФИО2 для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в приговоре мировым судьёй мотивировано, основано на изучении личности подсудимого, и его правильность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку ФИО2 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, настоящее преступление совершил при рецидиве преступлений. 

Судьба вещественных доказательств, при постановлении приговора, разрешена.

Из материалов дела и доводов апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей не усматривается обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда по назначению наказания, но не были учтены судом первой инстанции.

При этом оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, так как оно является справедливым и полностью соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства инорм уголовного законодательства, влекущих отмену или изменениеприговора, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ 

Приговор мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О.Д.ЛА., осужденного по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного О.Д.ЛА., потерпевшей ФИО3 №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 и главой 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Смертина О. А.