Материал №12-167/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 декабря 2017 года г. Буй Костромской обл.

Судья Буйского районного суда Костромской области Смолин А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Абиогрупп» ФИО1 на постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области (далее - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении АО «Абиогрупп» по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением АО «Абиогрупп» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, как собственнику грузового автотранспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель которого ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 6,05 % (8,484 т. при предельно допустимой 8,0 т.), установленной для данного участка дороги.

Будучи несогласным с постановлением АО «Абиогрупп» в лице представителя по доверенности ФИО1, в установленный законом срок, обратилось в суд с жалобой в которой просит его отменить ввиду отсутствия в действиях общества правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено. 

- указывает, что вина общества в превышении нагрузки на ось отсутствует, поскольку сам факт зафиксированной перегрузки на ось зависит от физических свойств перевозимого груза. Принадлежащее предприятию транспортное средство перевозило в специальных герметических контейнерах жидкого биологического сырья, который невозможно зафиксировать в контейнере, поскольку он смещается в зависимости от скорости движения транспортного средства, условий движения: снижение скорости - увеличение скорости, рельефа дороги. В связи с чем, водитель транспортного средства не может осуществлять контроль нагрузки по осям транспортного средства;

- общество считает, что зафиксированный перегруз на вторую ось транспортного средства является следствием применения неправильной методики взвешивания жидких грузов. В рассматриваемом случае, наличие или отсутствие перегруза у автомобиля, перевозящего жидкий груз должно определяться только при остановке транспортного средства, в соответствии с п.3.1 рекомендаций Международной организации законодательной метрологии (МОЗМ) Р-76. Поскольку взвешивание транспортного средства в пункте контроля осуществлялось в движении без помещения транспортного средства с грузом на весовую платформу, поэтому акт измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы ВЕСОВОГО и ГАБАРИТНОГО КОНТРОЛЯ UNICAMWIM CAM заводской номер №, работающей в автоматическом режиме, имеющей функции фотовидеосъемки, нельзя признать допустимым доказательством по делу.

В случае отклонения судом доводов жалобы, просит применить к обществу положения ст.2.9 КоАП РФ, лимбо с учетом социально значимой деятельности акционерного общества для Вологодской области, его очень тяжелого финансового положения, применить к нему положения ч.ч.3.2,2.2 ст.4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного штрафа наполовину.

Представитель АО «Абиогрупп» по доверенности ФИО1 в судебном жалобу поддержал, по доводам указанным в ней. Дополнительно пояснил, что система ВЕСОВОГО и ГАБАРИТНОГО КОНТРОЛЯ UNICAMWIM CAM заводской номер №, работающей в автоматическом режиме, имеющая функции фотовидеосъемки, выдает только предварительные сведения, поэтому полученные с ее помощью данные, должны проверяться и оцениваться с другими доказательствами по делу. Поскольку контрольное в статическом состоянии взвешивание транспортного средства на стационарных весах не производилось, поэтому данный акт нельзя считать допустимым доказательством по делу. Кроме того, по мнению представителя, в данном случае, имеет место системный сбой в работе автоматизированного средства весового контроля, так как в указанный период времени автотранспортное средство принадлежащее обществу проезжало еще через три аналогичных весовых, в частности в 

<

адрес>, где превышения нагрузки на ось выявлено не было. В случае, несогласия суда с приведенными доводами общества, просит применить к обществу положения ст.4.1 ч.3.2,3.3 КоАП РФ, и снизить размера штрафа наполовину. В подтверждение тяжелого финансового положения общества им приложены соответствующие документы. 

Генеральный директор АО «Абиогрупп» ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о чем в судебном заседании подтвердил представитель общества ФИО1, которому было поручено представление интересов общества в суде, не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв в котором просил, признать суд вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а доводы жалобы АО «Абиогрупп» без удовлетворения. (л. д. 11). 

Суд с учетом мнения сторон на месте постановил, рассмотреть жалобу без участия должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, законного представителя юридического лица ФИО3, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы представителя АО «Абиогрупп» ФИО1, его дополнения к жалобе в суде, проверив материалы дела, и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные могут быть подтверждены, в том числе, показаниями специальных технических средств. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ - движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов -

влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

На основании п.23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Часть 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указывает, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения установлен приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 № 258 «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов». 

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09 января 2014 года № 12 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которое вступило в силу с 01 января 2015 года, определено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 № 272.

Согласно пункту 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В Приложении № 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании примечаний к ст.1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, совершенного с использованием транспортного средства в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов административного дела следует, что совершенное АО «Абиогрупп» административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СИСТЕМА ВЕСОВОГО и ГАБАРИТНОГО КОНТРОЛЯ UNICAM WIM CAM заводской номер №, имеющим функции фотовидеосъемки, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16,17,18).

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ явился акт о превышении транспортным средством допустимых осевых нагрузок от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны допустимые и фактические осевые нагрузки транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является АО «Абиогрупп» (л.д.14,15). Установлено с учетом погрешности превышение нагрузки на вторую ось в размере 6,05% (8,484 тонны при предельно допустимой 8 тонн), при этом специальное разрешение для осуществления перевозки крупновесового груза АО «Абиогрупп» не выдавалось. 

Оснований сомневаться в выводах должностного лица органа внутренних дел и его оценке действий правонарушителя у суда не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях, суд не усматривает.

Доводы представителя АО «Абиогрупп» ФИО1 в суде о том, что не учтен характер перевозимого обществом груза при фиксации нарушения, способ взвешивания, который был произведен с помощью технического средства - системы ВЕСОВОГО и ГАБАРИТНОГО КОНТРОЛЯ UNICAM WIM CAM заводской номер №, не соответствует требованиям, предъявляемыми в п.3.1 рекомендаций Международной организации законодательной метрологии (МОЗМ) Р-76, согласно которого взвешивание жидких грузов или любых других грузов, центр массы которых может измениться во время движения, должно осуществляться в пункте контроля в статическом состоянии на весовой платформе, являются необоснованными и отклоняются судом по следующим основаниям. 

Росстандартом указывается в разъяснении от 18.11.2016 №17221-РР/04 на то, что согласно эксплуатационной документации на Систему UNICAM WIM данная система предназначена для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей транспортного средства в автоматическом режиме независимо от характера груза, в том числе и жидкого. АО «Абиогрупп» не представлено документов о том, что перевозимый транспортным средством АО «Абиогрупп» груз являлся действительно жидким. Законом установлены одинаковые требования в части запрета превышать установленные нагрузки на ось при эксплуатации транспортного средства, независимо от вида перевозимого груза - жидкий, твердый или сыпучий и т.д.. Обязанность по соблюдению требований в данном случае возложена на собственнике транспортного средства. 

Соответственно, при таких обстоятельствах, суд считает необоснованными и доводы жалобы о признании недопустимым доказательством акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы ВЕСОВОГО и ГАБАРИТНОГО КОНТРОЛЯ UNICAMWIM CAM заводской номер № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы жалобы представителя АО «Абиогрупп» о том, что имел место системный сбой в работе автоматизированного средства весового контроля, поскольку в указанный период времени автотранспортное средство принадлежащее обществу проезжало еще через три аналогичных весовых, в частности в 

<

адрес>, где превышения нагрузки на ось выявлено не было, суд находит голословными. 

Документы, которые бы подтверждали данные сведения, в суд представителем общества представлены не были и в суде не исследовались.

Других аргументированных доводов об отсутствии события и состава административного правонарушения, основанных на действующем законодательстве и доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица, в жалобе не приведено и не было представлено в судебном заседании. Оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства у суда не имеется. Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности АО «Абиогрупп», как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Действия АО «Абиогрупп» правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям КоАП РФ. 

Отягчающих по делу обстоятельств судом не установлено, к смягчающим следует отнести отсутствие сведений по привлечению юридического лица к административной ответственности по указанной норме права.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим, создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также применение ст.4.1.1. КоАП РФ, судья не усматривает.

Между тем, назначенное административное наказание, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей юридического лица в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, учитывая, что АО «Абиогрупп» покупает и вывозит биологические отходы от деятельности предприятий, животноводства и птицеводства, его деятельность имеет социально значимый характер для Вологодской области, дефицит денежных средств составляет 

<

данные изъяты>. рублей ежемесячно, имеются большие просроченные задолженности перед ПАО «Россельхозбанкк», ФНС, что позволяет решить вопрос о снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, т.е. применить положения ч.ч. 3.2,3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810144171026420981 от 26.10.2017года, вынесенное начальником центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 в отношении АО «Абиогрупп» по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ изменить - снизить назначенное административное наказание в виде административного штрафа с 150 000 рублей до 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальном постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента вручения копии решения через Буйский районный суд Костромской области.

Судья: А.Н. Смолин