К делу № 2-772/2023г.

УИД 23RS0038-01-2023-000951-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 07 августа 2023 года 

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.01.2020 года в размере 56 063.50 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 881.91 рублей., мотивируя свои требования тем, что ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком платежей не выплачивает, в результате этого наносит ущерб экономическим интересам Банка.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против вынесения судом заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором 80404586123249 и отчетом об отслеживании почтового отправления 35229084003301. Все почтовые извещения ею получены своевременно, в связи с чем суд оценивает ее поведение как уклонение от участия в судебных заседаниях.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск ООО «ЭОС» подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. 

Согласно требованиям ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 13 от 08.10.1998г. (с изменениями в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 34 от 04.12.2000г.), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 160, п.3 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным в письменной форме, если письменное предложение заключить договор принято в порядке п.3 ст. 438 ГК РФ, то есть лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершает действия по выполнению указанных в ней условий договора, то есть производит акцепт. 

В судебном заседании установлено, что от 16.01.2020г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен договор кредитования № по условиям которого Банк предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 72 997.86 рублей под 6% годовых, сроком на 10 месяцев, что подтверждено материалами дела. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах дела. Ответчик, не оспорила факт получения и использования заемных денежных средств по своему усмотрению, а так же факт подписи кредитных документов.

В соответствии с Условиями договора - Ответчик обязан осуществлять возврат суммы кредита, а также уплачивать начисленные проценты и суммы выплат в соответствии с тарифами и графиком платежей, который был им получен и подписан. 

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Оплата каждой части обязательства имеет определенный срок исполнения, указанный в графике платежей.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. 

Как следует из материалов дела, Ответчик существенно нарушал обязательства заемщика по договору, оплата неоднократно не поступала, что привило к существенному нарушению Условий кредитного договора, что подтверждается Выпиской по счету.

О необходимости осуществления платежей Истец неоднократно извещал Ответчика путем направления ему досудебной претензии, что подтверждается материалами дела. Должник нарушил условия Договора и не осуществил возврат предоставленного кредита на вышеуказанных Условиях, так же уклонился от уплаты процентов.

Поскольку Должник не исполнил обязанность по уплате очередного платежа, Кредитор в уведомлении потребовал досрочного выполнения своих обязательств, однако это требование не было выполнено. 

Как установлено в судебном заседании ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком платежей не выплачивает, тем самым нарушает ст. 309, 810 и 819 ГК РФ, в результате этого наносит ущерб экономическим интересам Банка.

До настоящего времени общая задолженность по предоставленному займу Ответчиком не погашена, иного суду не предоставлено.

01.04.2022г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования МФК-44 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 56 063.50 рублей.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, мировому судье судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 18 марта 2021 года.

19 марта 2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредиту в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». 

На основании возражений ответчика относительно исполнения указанного судебного приказа, определением от 08 апреля 2021 года, судебный приказ был отменен. 

По состоянию на 29.05.2023г. задолженность ответчика составляет 56 063.50 рублей, что следует из исковых требований. Данных о погашении суммы долга ответчиком про делу суду не предоставлено. 

Как следует из предоставленного истцом расчета сумма долга сложилась из суммы основного долга в размере 50 239,11 рублей, а так же суммы задолженности по невыплаченным процентам в соответствии с условиями кредитного договора в размере 5 824.39 рублей.

Контрарсчет стороной ответчика не предоставлен.

Суд, изучив материалы дела, считает иск в данной части подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1 881.91 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 16.01.2020г. в размере 56 063 (пятьдесят шесть тысяч шестьдесят три) рублей 50 копеек., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 881 (одна тысяча восемьсот восемьдесят один) рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья: Н.М. Новикова