РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И., 

при секретаре Кобрусевой А.А., 

с участием представителя истцов по первоначальному исковому заявлению и ответчиков по встречному исковому заявлению – администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» и администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению и истца по встречному исковому заявлению ФИО2, истца по встречному исковому заявлению и третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, по первоначальному исковому заявлению ФИО3, – ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО2 о возложении обязанности заключить соглашение о возмещении за изымаемое жилое помещение с выплатой возмещения, прекращении права собственности ответчика на жилое помещение, признании права собственности муниципального образования «Город Саратов» на жилое помещение,

по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого,

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру,

установил:

администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов», администрация муниципального образования «Город Саратов» обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором истцы просили обязать ФИО2 заключить соглашение о возмещении за изымаемое жилое помещение с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с выплатой возмещения в размере 5000 рублей, после выплаты денежного возмещения прекратить право собственности ФИО2 на указанное жилое помещение и признать на него право собственности муниципального образования «Город Саратов».

Требования мотивированы тем, что ФИО2 с 24 января 2022 года является собственником жилого помещения с кадастровым номером 

<

№>, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 29 июля 2019 года № 248-р многоквартирный 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 22 ноября 2022 года № 4803 утверждена ведомственная целевая программ «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2022-2026 годах».

Срок переселения из многоквартирного дома определен до 31 декабря 2023 года.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 23 декабря 2023 года № 5218 земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и жилые помещения в данном многоквартирном доме изымаются для муниципальных нужд.

Истцы ссылались, что ФИО2 приобрел спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи от 24 января 2022 года по цене 5000 рублей, в связи с чем имеются правовые основания для выкупа данного жилого помещения по цене договора.

Направленное ФИО2 соглашение об изъятии жилого помещение с предоставлением возмещения не подписано.

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд со встречными исковыми заявлениями, в которых с учетом уточнения заявленных требований просили возложить на администрацию муниципального образования Город Саратов», администрацию Заводского района муниципального образования «Город Саратов» обязанность предоставить взамен изымаемого другое благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова в общую долевую собственность, по 1/2 доли за каждым.

В обоснование заявленных требований С-ны ссылались, что договор от 29 июня 2021 года купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером 

<

№> расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключен между ФИО6 и ФИО2, ФИО3 без намерения фактической передачи квартиры в собственности покупателю, семья С-ных продолжала пользоваться данным жилым помещением, сделка носила формальный характер с целью изменения собственника помещения и выселения из жилого помещения бывшей супруги ФИО3 – ФИО5 в связи с наличием с последней конфликтной ситуации, судебного спора о прекращении ее права пользования жилым помещением.

В связи с обращением в суд с требованиями о признании указанной сделки недействительной считали, что стороны подлежат возвращению в первоначальное положение, а потому у С-ных имеется право на получение взамен изымаемого жилого помещения другого благоустроенного жилого помещения.

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО6, в котором по вышеизложенным обстоятельствам просили признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от 29 июня 2021 года, применить последствия недействительности сделки, возвратив ФИО7 жилое помещение на праве общей долевой собственности, признав недействительной запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на квартиру при осуществлении регистрационных действий в связи с переходом права собственности на основании договора от 29 июня 2021 года.

В судебном заседании представитель администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» и администрации муниципального образования «Город Саратов» поддержала исковые требования, возражая против удовлетворения требований С-ных.

Представитель ФИО2, ФИО3 поддержал завяленные им исковые требования по изложенным доводам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО5 полагала сделку купли-продажи действительной, а С-ных подлежащих ответственности. Указала, что не усматривает в настоящем споре нарушения своих прав. Подтвердила, что спорная квартира первоначально приобреталась С-ными после продажи принадлежащего им иного жилого помещения. Ссылалась, что брала в заем у брата денежные средства, которые также были направлены на приобретение квартиры, при этом иных достаточных денежных средств у супругов, помимо средств, полученных С-ными от продажи квартиры, у них не было.

Иные лиц, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания ходатайств не поступило, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее принимавшие участие в судебном заседании ответчик ФИО6 и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 указали, что состоят с семьей С-ных в дружеских отношениях длительное время. В связи с наличием спора о выселении бывшей жены ФИО3 из жилого помещения, они решили осуществить регистрацию перехода права собственности на жилое помещение, не передавая при этом жилое помещение продавцу, выполняя С-ными обязанностей по несению расходов на содержание жилого помещения, оплате коммунальных услуг, оставив данное жилое помещение в пользовании С-ных, а затем в том же порядке возвратить жилое помещение ФИО7. После оформления договора купли-продажи в 2021 году бывшая супруга ФИО3 была выселена из жилого помещения. При оформлении сделки в 2022 году с учетом поведения бывшей супруги ФИО3 переход права собственности от ФИО6 осуществлен к ФИО2 при этом цена договоров определена произвольно с учетом формального их оформления.

Межрайонной ИНС России № 19 по Саратовской области представлены возражения на исковые требования ФИО2 о признании сделки недействительной, указано, что обязанности по уплате имущественного налога собственниками данного помещения исполнены, какие-либо налоговые санкции на них не возложены.

Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» представил письменные возражения на исковые требования о признании договору купли-продажи недействительным, ссылаясь, что С-ны длительное время не оспаривали сделку купли-продажи, полагает, что оснований для признания данной сделки недействительной не имеется. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела и дела № 2-31532/2020, суд пришел к следующему выводу.

Из содержания положений статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

соответствии с положениями статей 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять предмет сделки и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 29 июля 2019 года № 248-р многоквартирный 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 22 ноября 2022 года № 4803 утверждена ведомственная целевая программ «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2022-2026 годах».

Срок переселении из многоквартирного дома определен до 31 декабря 2023 года.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 23 декабря 2023 года № 5218 земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и жилые помещения в данном многоквартирном доме изымаются для муниципальных нужд.

ФИО2 с 

<

Дата> является собственником жилого помещения с кадастровым номером 

<

№> расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Указанное жилое помещение принадлежало ФИО2 и ФИО3 на основании договора купли-продажи от 

<

Дата>.

Право собственности С-ных на указанную квартиру было зарегистрировано 

<

Дата>.

Между ФИО2, ФИО3, с одной стороны, и ФИО6, с другой стороны подписан договор купли-продажи от 

<

Дата>, по условиям которого С-ны продали ФИО6 спорную квартиру по цене 5000 рублей.

Право собственности ФИО6 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости с внесением записи от 

<

Дата> 

<

№>.

Между ФИО6 и ФИО2 подписан договор купли-продажи квартиры от 

<

Дата>, по условиям которого ФИО6 продала ФИО2 спорную квартиру по цене 5000 рублей.

Право собственности ФИО2 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости с внесением записи от 

<

Дата> 

<

№>

Истцами С-ными в суд представлены платежные документы об уплате жилищно-коммунальных услуг в период регистрации на жилое помещение права собственности ФИО6, последняя также указала, что жилое помещение ей фактически не передавалось, каких-либо соглашения о пользовании жилым помещением семьей С-ных с ней не заключалось, регистрация носила формальный характер.

При этом решением Заводского районного суда города Саратова от 

<

Дата> по делу 

<

№> удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО9, действующей в своих интересах и интересах ее несовершеннолетнего ребенка, прекращено у ФИО10 и ее несовершеннолетнего ребенка права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, их выселении.

Данное решение суда обжаловано ФИО10, которая ссылалась на приобретение в 2014 году жилого помещения в период брака с вложением заемных денежных средств, полученных от брата ФИО10

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 

<

Дата> решение Заводского районного суда города Саратова от 

<

Дата> отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО10 действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении отказано. 

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам первой инстанции, установив, что правообладателем спорной квартиры ФИО3 не является, а потому ему не принадлежит право в силу стать 35 ЖК РФ требовать прекращения у ФИО10, ее несовершеннолетнего ребенка права пользования квартирой и их выселения.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для квалификации заключенного между сторонами договора в 2021 году, как мнимой сделки.

При этом суд исходит из того, что последовательные действия сторон сделки не были направлены на отчуждение спорного недвижимого имущества, подписание сторонами договоров купли-продажи и последующая регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, носили формальный характер, исполнение сделки не осуществлялось, ФИО6 не вступала в права владения недвижимым имуществом и несла бремя его содержания.

При этом после разрешения судебного спора и выселения ФИО10 из жилого помещения, как помещения, принадлежащего ФИО6, стороны осуществили формальную регистрацию перехода права, возвратив спорное жилое помещение семье С-ных.

При таком положении сделка купли-продажи в 2021 году не была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что не соответствует положениям статей 153, 420, 421, 422, 454, 549, 550, 551 ГК НФ, то есть не была направлена на достижение определенного правового результата.

При этом контроль продавца за жилым помещением был сохранен.

Следует отметить, что спорное жилое помещение возвращено ФИО2 по соглашению сторон, что ФИО3 не оспаривал, а регистрация права ФИО6 на спорное жилое помещение как и последующая регистрация перехода права к ФИО2 не были обусловлены признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. 

Доказательств обратному в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного договор от 

<

Дата>, заключенный между ФИО6, с одной стороны, и ФИО2 и ФИО3, с другой стороны, купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подлежит признанию недействительным.

В целях возвращения сторон в первоначальное положение при признании сделки недействительной подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости записи от 

<

Дата> 

<

№> о праве собственности ФИО2, от 

<

Дата> 

<

№> о праве собственности ФИО6, с восстановлением права собственности ФИО2 и ФИО3 на жилое помещение с кадастровым номером 

<

№> расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Правовые основания для признания регистрационной записи недействительной у суда не имеется, поскольку такой порядок применения последствий недействительности сделки гражданским законодательством, Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 2218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не предусмотрен. При этом предметом спора какие-либо нарушения, допущенные регистрирующим органом при внесения такой записи, не являются.

Разрешая исковые требования администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» о понуждении к заключению соглашения об изъятии жилого помещения с выкупом, и требования С-ных о предоставлении им взамен изымаемого жилого помещения другого благоустроенного жилого помещения, суд исходит из следующего.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 ЖК РФ.

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» статья 32 ЖК РФ дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование - в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года № 11-П, от 27 июня 2013 года № 15-П, от 23 декабря 2013 года № 29-П, от 22 апреля 2014 года № 12-П и др.).

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени в том числе предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Из материалов дела следует, что, с учетом признания договора купли-продажи от 29 июня 2021 года недействительным, право собственности ФИО2 и ФИО3 на спорное жилое помещение возникло до введения в действие части 8.2 статьи 32 ЖК РФ.

При этом Федеральный закон от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (части 8.2 статьи 32 ЖК РФ) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, то есть до 28 декабря 2019 года, в связи с чем указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к настоящему жилищному спору.

В действующем в период приобретения ответчиками жилого помещения законодательстве отсутствовали положения, предписывающие при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение учитывать дату его приобретения (до либо после признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Ввиду принципа прямого действия норм жилищного права во времени и отсутствия в указанном выше нормативном акте оговорки о его обратной силе право на получение ответчиками возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, без учета ограничений, установленных частью 8.2 статьи 32 ЖК РФ.

Действуя добросовестно в условиях правовой определенности, ответчики как собственники жилого помещения вправе рассчитывать на защиту своих прав с учетом действующего на момент приобретения жилого помещения законодательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиками совершены сделки с недвижимостью в нарушение статей 10, 168, 170 ГК РФ, с противоправной целью и с намерением причинить вред истцам по первоначальному исковому заявлению, судом не установлено. На наличие таких обстоятельств истцы не ссылались.

Правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.

В пункте 3 статьи 2 этого Закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 ода, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Законодательством Российской Федерации предусмотрено два способа реализации жилищных прав граждан при признании их жилья аварийным: в общем порядке, предусмотренном ЖК РФ, и, в случае признания многоквартирного дома аварийным и его включения в региональную адресную программу, в специальном порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что у ответчиков имеется право выбора способа обеспечения его жилищных прав путем предоставления другого жилого помещения либо путем выкупа жилого помещения, данное право является диспозитивным, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчиков в судебном порядке к заключению соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения собственникам и в связи с этим прекращения их права собственности на жилое помещение с признание права собственности на данное жилое помещение муниципального образования «Город Саратов».

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Учитывая, что у собственников ФИО3 и ФИО2 право собственности на жилое помещение возникло до признания дома аварийным, истцы являются членами одной семьи, принимая во внимание положения статей 246, 247 ГК РФ, статьи 32 ЖК РФ, суд пришел к выводу о возможности реализации собственниками данного аварийного жилого помещения способа обеспечения их жилищных прав в виде предоставления другого жилого помещения в собственность.

Федеральный закон от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» определяет понятие переселения граждан из аварийного жилищного фонда как принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 2 названного Закона).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» предоставляемое в случае отселения жилое помещение должно быть благоустроенным и равнозначным по площади, ранее занимаемому.

При решении вопроса о размере предоставляемого жилого помещения суд исходит из равнозначности предоставления жилого помещения, те обстоятельства, что предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

При решении вопроса о размере предоставляемого жилого помещения суд учитывает, что истцам принадлежит жилое помещение площадью 44,8 кв.м., в связи с чем суд считает возможным обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить истцам в собственность равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 44,8 кв.м, в черте города Саратова.

Определяя надлежащего ответчика по делу – администрацию муниципального образования «Город Саратов», суд исходит из положений ЖК РФ, в соответствии с которыми обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, подлежащих сносу, возложена на органы государственной власти или органы местного самоуправления, принявшие решение о сносе такого дома. 

Исковые требования С-ных в данной части, заявленные к администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя исковые требования к администрации муниципального образования «Город Саратов», суд учитывает обстоятельства того, что дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении создает угрозу для жизни и здоровья истцов. 

Учитывая, что многоквартирный дом подлежал расселению до 21 июня 2021 года, меры, определенные частью 10 статьи 32 ЖК РФ не приняты, и то, что аварийный многоквартирный дом, в котором находится спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», суд полагает, что истцы по своему выбору имеют право требовать предоставления другого жилого помещения в собственность.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительным договор от 

<

Дата>, заключенный между ФИО6 и ФИО2, купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером 

<

№> расположенного по адресу: 

<

адрес>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости записи от 

<

Дата> 

<

№> о праве собственности ФИО2, от 

<

Дата> 

<

№> о праве собственности ФИО6, восстановив право собственности ФИО2 и ФИО3 на жилое помещение с кадастровым номером 

<

№>, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Возложить на администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить ФИО2, ФИО3 в общую долевую собственность в равных долях равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 44,8 кв. м, в черте города Саратова.

После предоставления жилого помещения прекратить право собственности ФИО2, ФИО3 на жилое помещение с кадастровым номером 

<

№> расположенное по адресу: 

<

адрес>, признав право собственности на данное жилое помещение за муниципальным образованием «Город Саратов».

В удовлетворении исковых требований к администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения отказать.

В удовлетворении исковых требований администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 27 марта 2024 года.

Судья А.И. Февралева