<

 >

№ 12-598/2019

35RS0001-01-2019-001840-04

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 06 сентября 2019 г.

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФИО1 с участием:

лица, привлечённого к административной ответственности, – ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области Ж. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области Ж. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42. ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию по данной статье в виде штрафа в размере 3000 руб. Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществил стоянку принадлежащего ему транспортного средства – «ГАЗ Баргузин» гос. номер № в водоохранной зоне 

<

 > водохранилища, а именно в месте, не имеющем твёрдого покрытия. Расстояние от автомобиля до уреза воды 

<

 > водохранилища составило 28,9 метра. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой он просит указанное выше постановление должностного лица отменить, а производство по делу – прекратить. В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль находился на площадке рядом с опорой линии электропередач. Данная площадка представляет собой территорию, отсыпанную шлаком по песчаному основанию.

Свидетель В. показал, что он является директором ООО «

<

 >». Данное ООО оказывает услуги по стоянке плавательных средств. У него в аренде имеется земельный участок, на котором размещён объект «Зарядные станции для электротранспорта». Автомобиль «ГАЗ Баргузин» гос. номер № он лично припарковал вечером ДД.ММ.ГГГГ на арендуемом им земельном участке, имеющем твёрдое покрытие.

Представитель управления Росприроднадзора по Вологодской области в суд не явился, представил отзыв на жалобу ФИО2, в котором просил оставить жалобу заявителя без удовлетворения.

Суд, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, находит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Согласно пункту 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42. КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Из представленных суду материалов видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра водоохранной зоны и акватории 

<

 > водохранилища, в районе расположения яхт-клуба ООО «

<

 >», был установлен факт стоянки нескольких транспортных средства в местах, не имеющих твёрдого покрытия, в том числе транспортного средства – «ГАЗ Баргузин» гос. номер №, принадлежащего ФИО2 Данный автомобиль находился в 28,9 м. до уреза воды 

<

 > водохранилища. Размер водоохранной зоны 

<

 > водохранилища составляет 200 м. 

Факт стоянки транспортного средства, принадлежащего ФИО2, в водоохранной зоне 

<

 > водохранилища установлен государственными инспекторами Управления Росприроднадзора по Вологодской области и объективно подтверждается следующими доказательствами: актом осмотра территории № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями, указанными в ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного дела, руководствуясь положениями ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, должностное лицо правомерно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42. КоАП РФ. 

Утверждения ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль находился на площадке, имеющей твёрдое покрытие, материалами административного дела не подтверждается.

Таким образом, юридическая оценка действий ФИО2 по ч. 1 ст. 8.42. КоАП РФ была дана правильная, наказание ему было назначено в соответствии с санкцией данной статьи и по своему размеру является минимальным. Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности на основании ст. 2.9. КоАП РФ суд не усматривает.

Нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности допущено не было. Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Вологодской области, судом не установлено, а потому жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области Ж. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42. КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: 

<

 > ФИО1

Подлинный документ подшит

в материал № 12-598/2019 

Череповецкого городского суда