Дело № 2-887/2019 09.09.2019 года

59RS0035-01-2019-001200-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, действующей на основании доверенностей от 12.03.2019 г., представителя ООО ЖКО "Соликамск" ФИО2, действующего на основании доверенности, в отсутствии истцов,

при секретаре судебного заседания Осьмушко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное объединение "Соликамск" о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное объединение "Соликамск" (далее ООО ЖКО «Соликамск») о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что на праве общей долевой собственности им принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> серии №. 

<

дата> произошло затопление их квартиры, о чем был составлен акт ООО ЖКО "Соликамск", на котором имеется отметка: "произвести ремонтные работы на кровле и повторное обследование через 10 дней". Повторные протекания кровли произошли 

<

дата>, 

<

дата> При повторном обследовании, проведенном управляющей компанией ООО ЖКО "Соликамск" 

<

дата>, в косвенной форме подтвердилась установленная ранее причина протопления жилого помещения – 

<

...>, о чем был составлен акт обследования жилого помещения от 

<

дата> 

В связи с тем, что управляющей компанией не предпринимались меры к устранению повреждений, истцы вынуждены были обратиться в ООО Соликамская городская оценочная палата "Эксперт" для определения суммы нанесенного ущерба, в ООО "Консалтинг – Партнер" для установления причины протекания, обследования чердачного помещения, кровли. 

Согласно технического заключения по результатам проведения досудебной экспертизы объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, общее техническое состояние жилого помещения не соответствует требованиям национальных стандартов Российской Федерации и Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". 

Согласно заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, по состоянию на 28.04.2017 г., составляет 

<

данные изъяты> руб. 

12.09.2017 г. истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении убытков, связанных с заливом жилого помещения 18, 21 апреля, 26 июля 2017 года, положительный ответ на претензию не поступил. 

Истцы просили взыскать с ООО ЖКО "Соликамск" материальный ущерб в размере 63 550 руб. 42 коп., стоимость пришедшего в негодность тканевого полотна натяжного потолка в размере 30 345 руб., расходы за проведение экспертного обследования и составление экспертного заключения в размере 7 800 руб., расходы за проведение и составление заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 руб., расходы за демонтаж потолка в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 106 695 руб. 42 коп.

22.08.2019 года истцы исковые требования изменили, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 24 984,05 руб., расходы за проведение экспертного обследования и составление экспертного заключения в размере 3 900 рублей, расходы за проведение и составление заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 1 750,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., неустойку в размере 30 634,05 руб.; в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 24 984,05 руб., расходы за проведение экспертного обследования и составление экспертного заключения в размере 3 900 рублей, расходы за проведение и составление заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 1 750,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., неустойку в размере 30 634,06 руб.(л.д.1-5, том 2).

Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истцов настаивает на иске по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно представлены письменные пояснения по возражениям ответчика, требования истцов считает обоснованными и подтвержденными.

Представитель ООО ЖКО «Соликамск» с исковыми требованиями не согласен, представлены возражения в письменной форме, не оспаривает факт протекания 18.04.2017 года воды в 

<

...> причинение истцам материального ущерба, но считает, что у ответчика отсутствует обязанность по возмещению причиненного ущерба с учетом того перечня работ и услуг, указанных в приложении к заключенному Договору оказания услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 24.11.2012 года, заключенному с собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Выслушав представителей истцов, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). 

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из подп. "б" п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, среди прочего, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы являются долевыми сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 

<

дата> (л.д.13,14).

Судом установлено, что техническое обслуживание многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на основании Договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 24.11.2012 года производится Обществом с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное объединение «Соликамск» (л.д.15-17).

Согласно выписки из Журнала заявок, 18.04.2017 г. произошло протекание с крыши в 

<

...>, о чем ООО ЖКО "Соликамск" был составлен Акт обследования жилого помещения, в котором имеется решение комиссии: "произвести ремонтные работы на кровле и повторное обследование через 10 дней" (л.д.22). 

При повторном обследовании 

<

...>, проведенном ООО ЖКО "Соликамск" 21.04.2017 г., комиссия решила: убрать утеплитель над комнатой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и расстелить пленку на чердачном перекрытии для временной защиты от протечек с кровли, предложить собственникам МКД включить в тариф 2017-2018 г.г. затраты по текущему ремонту кровли над квартирами 

<

...>, так как капитальный ремонт кровли данного дома запланирован на 2019 год (л.д.22). 

Согласно технического заключения ООО Соликамская городская оценочная палата "Эксперт" по результатам проведения досудебной экспертизы объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, общее техническое состояние жилого помещения не соответствует требованиям национальных стандартов Российской Федерации и Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". 

Согласно заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, по состоянию на 28.04.2017 г., составляет 

<

данные изъяты> руб. 

По ходатайству ответчика по делу определением суда назначена строительно-техническая экспертиза, по заключение экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» рыночная стоимость проведения работ по устранению последствий залива в помещении комнаты, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находящейся в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, согласно выполненного сметного расчета составляет 

<

данные изъяты>.

Суд признает экспертное заключение строительно-технической экспертизы, выполненное Обществом с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис», допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы, истцы уточнили исковые требования с учетом данного заключения. 

Суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по организации и обеспечению выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома - кровли крыши здания, в котором расположена квартира истцов, привело к причинению ущерба имуществу истцов в результате затопления квартиры.

Доводы ответчика о том, что предметом Договора оказания услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 24.11.2012 года (далее Договор) охватывался только текущий ремонт крыши не влекут отказ в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, так как согласно п. 2.1 названного договора его предметом является техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, а также выполнение работ по обеспечению надежного функционирования инженерных систем и строительных конструкций дома в целом.

Крыша здания относится к строительной конструкции, обеспечение надежного функционирования которой должно обеспечиваться ответчиком в силу принятого по договору обязательства.

Согласно п.3.2.1 Договора обслуживающая организация вправе самостоятельно определять порядок и способы выполнения своих обязанностей по настоящему договору, регулировать очередность, сроки, объемы работ, оказания услуг в зависимости от фактического состояния общего имущества, объема поступивших средств собственников и ее производственных возможностей.

Кроме того, положения п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда указывают о том, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, капитальный ремонт.

Таким образом, ответчик обязан оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относятся крыша и перекрытие.

Представленные ответчиком доказательства в подтверждение заявленных возражений, не могут повлечь отказ в иске, поскольку ответчик принял на себя обязательства выполнять работы согласно Договора оказания услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 24.11.2012 года, данные работы должны быть надлежащего качества, которое должно исключать причинение ущерба при пользовании общим имуществом жильцами, следовательно, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцам материального ущерба, причиненного затоплением, вызванным некачественным выполнением ответчиком своих обязанностей.

Поскольку ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истца как потребителя на возмещение ущерба, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, подлежит взысканию в пользу истцов с ответчика компенсация морального вреда, размер которой с учетом вышеизложенных обстоятельства причинения вреда, его характера и его последствий для истцов, требований принципов разумности и справедливости, суд устанавливает в сумме 1000 рублей в пользу ФИО3, в сумме 3 000 рублей в пользу ФИО4, принимая во внимание доводы о невозможности проживания в поврежденной заливом комнате ее несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждено, что истцами ответчику была подана претензия о возмещении материального ущерба 12.09.2017 г., претензия ответчиком не удовлетворена, в добровольном порядке материальный ущерб истцам не возмещен.

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, указанные в претензии от 12.09.2017 года, которая вручена ответчику в этот же день (л.д.70, том 1), суд полагает правомерными требования истцов о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от подлежащей взысканию в пользу каждого суммы материального ущерба и компенсации морального вреда.

Между тем, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истцами на основании п. 1 ст. 31, п.1 ст.29, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом уточнения исковых требований, заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований истцов о возмещении ущерба, неустойка начислена на сумму заявленного реального ущерба в размере 49 968,11 рублей (том 2, л.д.1-7).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества многоквартирного дома), недостатки которых повлекли для истцов ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пп. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи также не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истцы, как выше указано, просят взыскать неустойку за неудовлетворение их требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется. 

В силу части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что до обращения к ответчику о возмещении убытков истцы обратились к специалистам для проведения обследования фактического технического состояния объекта и определения соответствия его технического состояния установленным требованиям, определения рыночной стоимости проведения ремонтных работ по устранению последствий залива в помещении спальной №2 (

<

данные изъяты> кв. м.) квартиры истцов, стоимость услуг оплачены в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей.

Суд считает, что понесенные истцами расходы по проведению и составлению заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта по договору об оказании оценочных услуг № от 28.04.2017 года, по проведению и составлению экспертного заключения по договору № от 28.04.2017 года, подлежат частичному возмещению с учетом относящихся к делу ответов на четыре вопроса из шести (ответы на вопросы № 5,6 к существу спора не относятся), а также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям о возмещении ущерба в размере 49 968,11 рублей от первоначально заявленных в размере 95 395,42 рублей, что составляет 52,38%, в денежном выражении сумму 3 945,95 рублей. (3 500 рублей +7 800 рублей = 11 300 рублей : 6 (количество поставленных вопросов) х 4 (количество ответов, относящихся к предмету спора) = 7 533,32 рублей х 52,38% = 3 945,95 рублей, которые подлежат распределению между истцами.

Суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что данные расходы возмещению не подлежат в связи с имеющимся в материалах дела заключением судебной строительно-технической экспертизы, поскольку несение данных расходов было обусловлено обращением истцов за защитой нарушенного права, в силу ст.94 ГПК РФ данные расходы судом признаются необходимыми, размер их возмещения определен в порядке, предусмотренном ст.98 ГПК РФ.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой был освобожден истец, в размере 3 017,42 рублей (1 817,42 рублей + 1 200 рублей за четыре требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, взыскание штрафа). 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное объединение «Соликамск» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 24 984,05 рублей, расходы в размере 1 792,97 рублей, компенсацию морального вреда в размер 1 000 рублей, штраф в размере 12 992,03 рублей, всего 40 769,06 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное объединение «Соликамск» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 24 984,06 рублей, расходы в размере 1 792,97 рублей, компенсацию морального вреда в размер 3 000 рублей, штраф в размере 13 992,03 рублей, всего 43 769,06 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3, ФИО4 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное объединение «Соликамск» в доход муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину в размере 3 017,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 16.09.2019 года.

Судья Н.В. Рублева