Дело № 2-2626/2019г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сырская» о возмещении ущерба от залива квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ООО «Сырская» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры с крыши дома, указав, что является собственником 

<

адрес> в г. Липецке. Ответчик является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая ей квартира. 29.01.2019г. в результате залива была повреждена внутренняя отделка ее квартиры.

По заказу ФИО1 проведена независимая экспертиза. Согласно заключению Бюро оценки и экспертиз «Сигма» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 65011,50 руб. Истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба, компенсацию морального вреда 15000 руб., юридические расходы 9500 руб., расходы по госпошлине 2450 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. Впоследствии истица увеличила исковые требования в части взыскания расходов на юридические услуги, которые просила взыскать в сумме 14000 руб.

Определением суда от 23.05.2019г. по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» ФИО5

В настоящем судебном заседании истица и ее представитель адвокат ФИО6 требования поддержали, выводы судебной экспертизы не оспаривали, просили взыскать ущерб по судебной экспертизе. Истица пояснила, что в течение длительного времени происходит залитие ее квартиры с кровли дома. От залива 22.06.2018г. она получила от управляющей компании денежные средства в добровольном порядке, однако ремонт по залитым местам не сделала полностью, только покрасила часть потолка белой водоэмульсионной краской.

Представитель ответчика ФИО7 возражал против заявленных исковых требований, не оспаривал факт залива квартиры истицы 29.01.2019г., однако считал, что ООО «Сырская» не должна платить за повреждения, за которые она уже оплатила после залива 22.06.2019г. Не оспаривал заключение судебной экспертизы, просил суд из суммы определенной экспертом вычесть сумму уже оплаченную ответчиком по залитию 22.06.2018г., а поскольку истица ремонт не сделала, полагал, что повреждения от залива 29.01.2019г. на определенную истицей сумму не могли быть образованы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом является деятельностью, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 указанного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.

Включение в состав общего имущества многоквартирного жилого дома крыш, также содержится в пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила).Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).Согласно свидетельству о государственной регистрации права 

<

адрес> ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной на 5 этаже в 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 74 кв.м.

Обслуживание и управление указанным домом осуществляется ответчиком ООО «Сырская», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в 2018 году в квартире, принадлежащей истице произошло залитие в результате течи кровли. ООО «Сырская» составлен акт обследования от 22.06.2018г., согласно которому зафиксированы повреждения: в коридоре в районе ливневой канализации на потолке желтые разводы площадью около 0,3 х 0,4 м, также отклеились обои площадью около 2,5 х 0,6 м., также в зале на потолке желтые разводы площадью около 3,0 х 1,0 м, отклеились обои площадью около 0,5 х 2,5 м и на стене образовалась плесень. На лоджии (спальня) в районе окна по стене подтеки и осыпалась штукатурка, по углам плесень, аналогичная ситуация на лоджии на кухне.

Составив локальный сметный расчет, управляющая компания возместила ФИО1 материальный ущерб от указанного залития в размере 23 151,59 руб. на основании платежного поручения № 6950 от 29.08.2018г. Данное обстоятельство истица не оспаривала.

В суде ФИО1 поясняла, что восстановительный ремонт на полученные денежные средства не делала полностью, только покрасив часть потолка белой водоэмульсионной краской.

29.01.2019г. произошел повторный залив ее квартиры с крыши дома фактически в тех же комнатах квартиры и частично на тех же участках, которые были ранее залиты в 2018 году, однако повреждения были более существенные. 

19.02.2019г. истица обратилась в ООО «Сырская» с заявлением об осмотре поврежденного имущества с целью проведения экспертизы, которое должно было состояться 26.02.2019 в 10-00.

После осмотра ответчиком составлен локальный сметный расчет (по состоянию на 1 кв. 2019 года), согласно которому размер ущерба составил 31 056 руб., однако выплата не была произведена ответчиком.

14.03.2019г. Управляющей компанией получено заявление о возмещении ущерба с приложением экспертного заключения № 2/02/19 от 06.03.2019г., выполненного Бюро Оценки и Экспертиз «СИГМА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 65 011,50 руб. За проведение экспертизы ФИО1 заплатила 10000 руб.

Письмом от 19.03.2019 № 198-01-10 ООО «Сырская» отказала в выплате, ссылаясь на наличие разногласий по представленному экспертному заключению в части имеющихся повреждений.

Вместе с тем, факт залития и его причина, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Определением суда от 23.05.2019г. по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, судом поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы от залива 29.01.2019г., разграничив повреждения полученные от залива в июне 2018г. и от залива 29.01.2019г. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» ФИО5

Согласно экспертному заключению № 01-030/19 от 29.08.2019г. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: 

<

адрес>, для устранения повреждений от залива 29.01.2019, составила 43 136 руб. (без учета износа), 34 225 руб. (с учетом износа). Экспертом указано, что в результате залива от 29.01.2019г. образовались повреждения в жилой комнате 16,9 кв.м. в виде пятен под обоями на стенах, пятен и отслоения окрасочного слоя водоэмульсионной окраске на потолке.

Стороны названное заключение эксперта не оспаривали, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявили. 

Суд принимает заключение эксперта № 01-030/19 от 29.08.2019г. как относимое и допустимое доказательство. Экспертное заключение отражает весь объем повреждений внутренней отделки квартиры, и определяет необходимые работы по восстановлению квартиры с учетом полученных повреждений от залива 29.01.2019г. Заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Истицей заявлены требования о взыскании ущерба с учетом износа и суд принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании ущерба в размере 34 225 руб. 

Доводы ответчика о том, что из указанной суммы необходимо вычесть выплаченную ранее истице по предыдущему заливу не принимаются судом, поскольку экспертом были разграничены повреждения от заливов квартиры истицы и взыскиваемая судом сумма относится к ущербу, причиненному при заливе квартиры ФИО1 исключительно 29.01.2019г. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии вины ответчика ООО «Сырская», предоставлявшего некачественно услуги по содержанию многоквартирного дома истице был причинен моральный вред вследствие залития и повреждения её имущества, в связи с чем он подлежит компенсации.

С учетом обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, и последствий, а также с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда, в сумме 2000 руб.

Помимо требований о взыскании материального ущерба истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 10000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Расходы на независимую оценку документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца в полном размере.

Истец также понес расходы по оплате помощи представителя в сумме 14000 руб., которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. 

Принимая во внимание категорию дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя, в том числе его участия в трех непродолжительных судебных заседаниях, а также объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 

Всего в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в сумме 56255 руб., из расчета: 34255 руб. (материальный ущерб) + 10000 руб. (расходы за составление экспертного заключения) + 2000 руб. (компенсация морального вреда) + 10000 руб. (расходы на оплату услуг представителя).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований в сумме 1228 руб. 

Поскольку истица, была освобождена при подаче иска от оплаты государственной пошлины, однако была ею оплачена в сумме 2450 руб., в силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, оплаченная госпошлина подлежит возврату истице в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Сырская» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 56 255 рублей. 

Взыскать с ООО «Сырская» госпошлину в доход местного бюджета 1228 руб. Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2019 г.