№2-618/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 27.02.2018 г.,

мотивированное решение изготовлено 02.03.2018 г.)

27 февраля 2018 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В., 

при секретаре Алибаевой Г.Р.,

с участием представителя истца – ФИО7, действующего на основании доверенности ... от 

<

 дата >, представителя ответчика ООО «Жилфондсервис-Иремель» – ФИО3, действующей на основании доверенности от 

<

 дата >, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующей на основании доверенности ... от 

<

 дата > 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилфондсервис-Иремель», СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилфондсервис-Иремель» о возмещении материального ущерба, указав в обоснование иска, что автомобиль Тойота Камри, гос. номер ..., принадлежит ФИО1 на праве собственности. 

<

 дата > указанный автомобиль находился во дворе ... возле подъезда ... на специально оборудованной асфальтированной площадке, предназначенной для парковки. Около 17.35 час того дня сработала сигнализация автомобиля и когда истец вышел то обнаружил, что в результате падения снега и льда с крыши ..., автомобиль получил механические повреждения.

Истцом были вызваны сотрудники полиции для осмотра места происшествия.

<

 дата > автомобиль был осмотрен сотрудников ООО «Центр независимой оценки», в связи с обнаружением скрытых дефектов так же был проведен второй осмотр 

<

 дата > На оба осмотра управляющей компании ООО «Жилфондсервис-Иремель» было нарочно вручены уведомления, однако представители не явились.

Актами осмотра транспортного средства ... от 

<

 дата > и ... от 

<

 дата > установлено: панель крыши деформирована с образованием изломов, изгибов, вмятин на площади до 50%; обивка панели крыши деформирована с образованием изломов; на площади до 30%; панель боковины права (короб двери) деформирован в задней части образованием изгиба, вмятины на площади до 10%; усилитель панели окна задка деформирован в средней части образованием изгибов, вмятин; на площади до 20%; усилитель панели крыши задней (2 шт.) деформирован образованием изломов, изгибов; на площади более 50%.

Характерные повреждения автомобиля, акты осмотра транспортного средства ... и ... и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждают вышеуказанные обстоятельства.

Согласно отчетам об оценке, произведенному специалистами ООО «...» сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 100200 руб., итоговая величина утраты товарной стоимости составляет 26656 руб. Общая стоимость ущерба итого: 126856 руб.

Стоимость отчетов по оценке составляет 15000 руб.

Согласно платежному документы для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг управляющей организацией числится ООО «ЖФС-Иремель».

Определением суда от 

<

 дата > привлечен в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах»

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требования истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Жилфондсервис-Иремель» и СПАО «Ингосстрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 100200 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 26656 руб., расходы на услуги по проведению экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы на услуги по составлению претензий в размере 5000 руб., расходы на услуги представители в размере 25000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4037 руб., моральный вреда в размере 20000 руб., штраф 50%.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жилфондсервис-Иремель» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Таким образом, для взыскания убытков с ответчика необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статей 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 

<

 дата > около 17-35 ч. в ... произошло падение снега и льда на автомобиль истца ... гос. номер ..., чем были причинены механические повреждения автомобилю. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

 дата >, вынесенным дознавателем ОД ОП ... УМВД России по ... ФИО5, фото- и видеоматериалами. 

Данный многоквартирный жилой дом обслуживает управляющая компания ООО «Жилфондсервис-Иремель», что подтверждается договором управления многоквартирным домом.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Ответчиком допущен самопроизвольный сход снега, который причинил повреждения автомобилю истца, с крыши обслуживаемого им здания обязанность по содержания которого он несет и не выполнившего надлежащим образом работы по очистке кровли (крыши) здания.

При таких, обстоятельствах, суд приходит к выводу, что противоправность действий ответчика, его вина, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков установлены.

Доказательств наличия со стороны истца грубой неосторожности судом не усматривается, ответчиками доказательств тому не представлено. Равно как и не представлено ответчиками доказательств того, что повреждения автомобиля были получены не в результате падения 

<

 дата > снега и льда с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....

<

 дата > между ООО «Жилфондсервис-Иремель» и СПАО «Ингострах» заключен договор (полис) страхования гражданской ответственности управляющей компании вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами ... с периодом страхования с 

<

 дата > по 

<

 дата >.

По условиям указанного выше договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный третьим лицам вследствие недостатков работ, услуг.

Согласно условиям договора страхования лимит ответственности страховщика по одному случаю составляет 500000 руб.

Также договором страхования предусмотрена безусловная франшиза (собственное участие Страхователя в оплате убытка), которая установлена для первых пяти случаев 15000 руб., а последующих в размере 70000 руб.

Судом также установлено, что 

<

 дата > истец обратился к управляющей компании с претензией.

<

 дата > ООО «Жилфондсервис-Иремель» на электронный адрес Страховщика отправлено заявление о событии, имеющим признаки страхового случая, который в свою очередь запросил предоставить дополнительные документы.

<

 дата > ООО «Жилфондсервис-Иремель» в адрес истца был направлен запрос о предоставлении документов подтверждающих право собственности истца на автомобиль и документы компетентных органов, подтверждающие факт падения снега, которое истцом не получено и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что в силу ст.165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем уведомлении истца ответчиком.

<

 дата > страховой компании СПАО «Ингосстрах» получена претензия истца с требованием произвести страховую выплату, которая оставлена без удовлетворения на момент вынесения решения судом.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно отчетам об оценке ... от 

<

 дата >, ... от 

<

 дата > ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» стоимость ремонта (устранения) повреждений автомобиля ... гос. номер ... составила 100200 руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля составила 26656 руб. За услуги независимой оценки истцом было оплачено 15000 руб.

Суд оценивает отчеты об оценке ... от 

<

 дата >, ... от 

<

 дата > ООО «...» как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормативными и методическим документами, поскольку ответчиками ООО «Жилфондсервис-Иремель» и СПАО «Ингосстрах» доказательств не правильности данных отчетом не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что противоправность действий ответчика ООО «Жилфондсервис-Иремль», его вина, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков установлены.

С учетом того, что ООО «Жилфондсервис-Иремель» и СПАО «Ингострах» заключили договор (полис) страхования гражданской ответственности управляющей компании вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами ... 

<

 дата >, то обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика СПАО «Ингосстрах» и в части размера франшизы на ООО «Жилфондсервис-Иремель».

На основании вышеизложенного, с учетом заявленных истцом требований в пользу истца подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 100200 рублей, утрата товарной стоимости в размере 11656 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., а с ООО «Жилфондсервис-Иремель» утрата товарной стоимости в размере 15000 руб. (размер франшизы).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленные судом нарушения ООО «Жилфондсервис-Иремель» прав истца, как потребителя на своевременное и качественное обслуживание многоквартирного дома, обстоятельства дела, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика ООО «Жилфондсервис-Иремель» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика ООО «Жилфондсервис-Иремель» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 руб. 

Вместе с тем, судом не усматривается оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» и ООО «Жилфондсервис-Иремель» в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда в связи с не выплатой, причиненного падением снега убытков, в связи с тем, что в досудебном порядке истец к ответчику СПАО «Ингосстрах» не обращался, а ООО «Жилфондсервис-Иремель» не представил запрошенные ими документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, необходимые для предоставления в страховую компанию.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов на составление доверенности удовлетворению не подлежат, ввиду того, что истцом была выдана доверенность не по конкретному гражданскому делу (общая доверенность), с широким кругом полномочий.

При определении расходов за составление претензии и услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя и составление претензии в размере 5000 рублей с ответчика ООО «Жилфондсерис-Иремель» и 5000 руб. с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца. 

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 4037 руб. подлежат возврату истцу в связи с тем, что при подаче исков о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, в силу ст.103 ГПК РФ с ООО «Жилфондсервис-Иремель» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб., а с СПАО «Ингосстрах» - 3437 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Жилфондсервис-Иремель», СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного транспортного средства в размере 100200 рублей, утрату товарной стоимости в размере 11656 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и составлении претензии в размере 5000 рублей, 

Взыскать с ответчика ООО «Жилфондсервис-Иремель» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя и составлении претензии в размере 5000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3437 руб.

Взыскать с ООО «Жилфондсервис-Иремель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и сверх взысканных сумм отказать.

Выдать ФИО1 справку о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4037 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья В.В. Иванов