Дело №2-845/2021 (УИД 69RS0040-02-2021-003025-13)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г.Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе 

председательствующего судьи Панасюк Т.Я.,

при секретаре Сакаевой А.А., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.07.2021, 22.07.2021 (с перерывом) гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

30.03.2021 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направил в суд исковое заявление к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от 27.07.2015 за период с 21.08.2015 по 18.11.2020 в размере 125857 руб. 36 коп., в том числе 50000 руб. 02 коп. – сумма основного долга, 53981 руб. 34 коп. – сумма процентов, 21876 руб. 00 коп. – штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 3717 руб. 15 коп. 

В обоснование иска указано, что 27.07.2015 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключён кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставляет ответчику кредит в размере 50000 руб. со сроком погашения до 21.09.2020, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк выполнил условия кредитного договора в полном объёме и предоставил заёмщику денежные средства. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 51,1% годовых. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Заёмщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем, за ней образовалась задолженность за период с 21.08.2015 по 18.11.2020 в размере 148694 руб. 91 коп. Истец при подаче рассматриваемого иска снизил начисленные штрафные санкции до суммы 21876 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности проигнорировано. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

13.10.2020 года определением мирового судьи судебного участка №82 Тверской области отменён судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика по вышеуказанному кредитному договору. 

В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на положения ст.ст.307, 309, 310, 819, 811, 330 ГК РФ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном в иске размере. 

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 03.06.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено УФССП России по Тверской области.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, при обращении с иском в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном в иске размере, поддержала доводы ранее представленных возражений на иск, в которых просила применить последствия пропуска срока исковой давности при обращении в суд, в случае принятия решения о взыскании задолженности просила учесть её сложное материальное и семейное положение, снизить размер исчисленной неустойки до 1000 руб. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещённого о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, обоснованных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

На основании положений ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Пунктами 1, 4 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из ст.434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 27.07.2015 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключён кредитный договор №ф, в соответствии с п.п.1, 2, 4 которого банк предоставляет заёмщику кредит в сумме 50000 рублей со сроком возврата кредита – 31.07.2020. Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 28% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1% годовых.

Согласно п.7 кредитного договора, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика, установленные в п.6 Индивидуальных условий при частичном досрочном возврате кредита не изменяются.

В силу п.6 Индивидуальных условий заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно каждого месяца).

Указанные обстоятельства со стороны ответчика не оспорены, доказательств отсутствия договорных отношений между сторонами либо их возникновения на иных условиях, не представлено. 

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства. 

Банк выполнил условия кредитного договора, выдал ответчику кредит путем перечисления на счет, открытый на имя ФИО1, что подтверждается выпиской по счету. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. 

На дату рассмотрения дела, как следует из общедоступных сведений, внесённых в ЕГРЮЛ, конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не завершено, юридическое лицо находится в стадии ликвидации.

Как установлено при рассмотрении дела, заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем, за ней образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи от 27.11.2018 с должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.07.2015 за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере 125857 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1858 руб. 57 коп., всего 127715 руб. 91 коп. 

В связи с представлением должником возражений относительно исполнения судебного приказа и восстановлением срока для их подачи определением мирового судьи от 13.10.2020 ранее вынесенный судебный приказ был отменен. 

07.04.2021 в суд поступило рассматриваемое исковое заявление АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», направленное по почте 30.03.2021 года.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 21.08.2015 по 18.11.2020.

Поскольку расчёт задолженности, образовавшейся по заявленному в иске кредитному договору, был приложен истцом за иной период, истцу судом предлагалось представить расчёт задолженности, соответствующий заявленному в иске периоду, а также уточнить заявленные исковые требования.

По представленному истцом уточнённому расчёту, задолженность ответчика по кредитному договору № от 27.07.2015 по состоянию на 18.11.2020 составила 174892 руб. 41 коп., из которых сумма просроченного основного долга - 50000 руб., сумма просроченных процентов - 72596,25 руб., проценты на просроченный основной долг – 240 руб. 45 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ключевой ставке ЦБ РФ – 17236 руб. 08 коп., штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ключевой ставке ЦБ РФ – 34819 руб. 63 коп. 

Своим правом на изменение первоначально заявленных исковых требований истец не воспользовался и у суда на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ отсутствуют основания для выхода за их пределы. 

Как следует из рассматриваемого иска, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 21.08.2015 по 18.11.2020 в размере 125857 руб. 36 коп., в том числе 50000 руб. 02 коп. – сумма основного долга, 53981 руб. 34 коп. – сумма процентов, 21876 руб. 00 коп. – штрафные санкции.

Применение в расчёте задолженности процентной ставки за пользование кредитом в размере 51,1% годовых в рассматриваемом случае является обоснованным, соответствующим п.4 индивидуальных условий кредитного договора, поскольку как следует из выписки по счёту ответчика, 27.07.2015 имело место списание кредитных денежных средств в сумме 50000 руб. на счёт до востребования с последующим снятием со счёта. 

В соответствии с п.1 ст.330 и ст.331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно п.12 кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку неустойку с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Как следует из заявленных исковых требований и расчёта истца, штрафные санкции исчислены истцом за период с 21.08.2015 по 18.11.2020 в соответствии с условиями кредитного договора, однако при обращении в суд снижены до размера, определяемого двойной ключевой ставкой ЦБ РФ, за тот же период.

Как установлено судом, расчёт задолженности по кредитному договору по всем составляющим задолженности произведён истцом в соответствии с условиями договора, не противоречащими требованиям действующего законодательства, ответчиком расчёт задолженности не оспорен, собственный расчёт не представлен. 

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору и опровергающих расчёт истца, суду не представлено.

Доводы ответчика в части списания с её счета в погашение задолженности по заявленному кредитному договору денежных сумм по отменённому судебному приказу проверены судом. Так, из представленных Заволжским РОСП УФССП России по Тверской области материалов исполнительного производства №48080/20/69036-ИП следует, что по судебному приказу от 27.11.2018 за №2-3187/2018, впоследствии отменённому мировым судьёй, с ФИО1 взыскано и перечислено в пользу взыскателя 1994 руб. 59 коп.

Как следует из уточнённого расчёта задолженности по кредитному договору, указанные денежные средства в сумме 1994 руб. 59 коп., перечисленные 13.10.2020, учтены истцом при определении суммы просроченных процентов по кредиту. 

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Письмом от 30.03.2018 года за №30015 ФИО1 истцом направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов и штрафных санкций. Факт направления указанного требования подтверждён представленным в материал дела реестром внутренних почтовых отправлений от 03.04.2018.

Ссылаясь на неполучение данного требования ввиду неточного указаниям истцом её адреса, ответчик в процессе рассмотрения дела судом просила оставить исковое заявление без рассмотрения.

Оснований для оставления иска без рассмотрения в данном случае по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора судом не усмотрено, поскольку неполучение данного требования истцом не влечёт для кредитора негативных последствий в виде невозможности обращения с иском в суд.

Кроме того, на дату обращения в суд с рассматриваемым иском предусмотренный кредитным договором срок возврата кредита истёк, в связи с чем образовавшаяся задолженность не взыскивается досрочно.

Оснований для вывода о невозможности со стороны ответчика исполнить свои обязательства по кредитному договору ввиду признания Банка несостоятельным (банкротом) у суда не имеется.

Положениями ч.1 ст.327 ГК РФ предусмотрено право должника внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. 

Кроме того, ответчик не лишена была возможности исполнять свои кредитные обязательства через иные банки. 

Ответчик ФИО1 при рассмотрении дела просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. 

Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права. Следовательно, суду необходимо установить, когда у истца возникло основание для обращения в суд.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов гражданского дела следует, что по кредитному договору ФИО1 платежей не вносилось.

Поскольку, согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан осуществлять погашение задолженности до 20 числа (включительно) каждого месяца, о возникшей задолженности кредитору стало известно 21.08.2015 в связи с невнесением первого платежа. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по требованиям истца начал течь с 21.08.2015 отдельно каждому просроченному платежу. 

01.11.2018 истец направил в адрес мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа, отменённого впоследствии мировым судьёй определением от 13.10.2020 года.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Из разъяснений, содержащихся в п.п.3, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям был прерван 01.11.2018 обращением истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и продолжил течь после его отмены 13.10.2020.

При этом, неистекшая часть срока исковой давности удлинилась до шести месяцев. В указанный период, а именно 30.03.2021 истец направил в суд рассматриваемое исковое заявление. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и дату первоначального обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа 01.11.2018, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности только по платежам, срок внесения которых наступил до 01.11.2015, о последнем из которых истцу стало известно не позднее 20.10.2015 соответственно. 

Оснований для исчисления срока исковой давности с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате кредита суд не усматривает, поскольку на дату его составления срок давности по вышеуказанной части ежемесячных платежей уже истёк. Кроме того, данное требование ответчиком не получено ввиду неточного указания адреса получателя. 

Таким образом, исходя из сведений, изложенных в расчёте задолженности, суд считает необходимым уменьшить заявленную к взысканию сумму просроченного основного долга на сумму просроченного основного долга, образовавшегося по платежам за период до 01.11.2015, т.е. на 2940 руб. 40 коп., а также уменьшить заявленную к взысканию сумму просроченных процентов по кредиту на сумму просроченных процентов по кредиту, образовавшуюся по платежам за период до 01.11.2015, т.е. на 4480 руб. 25 коп., поскольку срок исковой давности по данным платежам истцом пропущен.

Также истцом пропущен и срок исковой давности по взысканию процентов на просроченный основной долг, сумма которых (240 руб. 45 коп.) включена в задолженность по процентам, поскольку данная сумма процентов исчислена из суммы невнесённого основного долга в размере 2940 руб. 40 коп., срок исковой давности для взыскания которого истёк.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга по кредиту в размере 47059 руб. 60 коп. (50000 руб. – 2940 руб. 40 коп.), а также проценты за пользование кредитом в размере, заявленном в иске, - 53981 руб. 34 коп., поскольку определённая судом сумма процентов за пользование кредитом в пределах срока исковой давности за период с 01.01.2015 по 18.11.2020 составляет 68116 руб. (72596 руб. 25 коп. – 4480 руб. 25 коп.), что превышает сумму заявленных исковых требований в этой части и оснований для взыскания процентов в большем размере, чем это заявлено в иске, не имеется. 

При подаче искового заявления в суд истец по своему усмотрению снизил начисленные штрафные санкции до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России и определённой им в размере 21876 руб. 

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учётом изложенного, учитывая пропуск истцом срока исковой давности по требованию уплаты платежей, срок внесения которых наступил до 01.11.2015, суд, проверяя представленный истцом расчёт суммы начисленных штрафный санкций, считает необходимым уменьшить сумму основного долга, применяемую по каждому из указанных истцом в расчёте периодов начисления неустойки, на 2940 руб. 40 коп. (сумма основного долга за пределами срока исковой давности), а также аналогичным образом уменьшить сумму просроченных процентов, применяемую по каждому из указанных истцом в расчёте периодов начисления неустойки, на 4480 руб. 25 коп. (сумма просроченных процентов за пределами срока исковой давности).

Таким образом, применяя по каждому из указанных истцом периодов в расчёте неустойки уменьшенный на вышеуказанные суммы размер основного долга и просроченных процентов, определённую истцом в иске двойную ставку рефинансирования, размер штрафных санкций на сумму просроченного основного долга, находящегося в пределах срока исковой давности, составляет 14805 руб. 33 коп., а размер штрафных санкций на сумму просроченных процентов, также находящихся в пределах срока исковой давности, составляет 31141 руб. 56 коп.

Ответчик при рассмотрении дела судом просила уменьшить подлежащую взысканию в неё неустойку до суммы в 1000 руб.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6 ст.395 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Разрешая вопрос о возможности снижения размера подлежащей уплате неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, причины, вызвавшие данную просрочку, а также компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, и приходит к выводу, что сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит снижению. 

Исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, в вышеуказанный период, определённого судом размера задолженности по просроченному основному долгу и по просроченным процентам, количества дней просрочки, сумма неустойки (штрафных санкций) на просроченный основной долг, определенная исходя из минимально возможной к применению ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ, составляет 7402 руб. 67 коп.; сумма неустойки (штрафных санкций) на просроченные проценты, определенная исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ, составляет 15570 руб. 78 коп.

Общая исчисленная судом сумма неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты составляет 22973 руб. 45 коп. (составляет 7402 руб. 67 коп. + 15570 руб. 78 коп.) и подлежит при взыскании с ответчика ограничению судом размером заявленных исковых требований в указанной части – 21876 руб.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца общая сумма задолженности по кредитному договору № от 27.07.2015 за период с 21.08.2015 по 18.11.2020 составляет 122916 руб. 94 коп. (сумма основного долга 47059 руб. 60 коп. + проценты за пользование кредитом 53981 руб. 34 коп. + штрафные санкции 21876 руб.). 

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» оплачена государственная пошлина в размере 4756 руб. 06 коп., что подтверждается платёжными поручениями №68872 от 12.10.2018 и №19597 от 25.11.2020.

Поскольку частичное удовлетворение заявленных исковых требований связано с уменьшением судом суммы задолженности в связи с пропуском срока исковой давности по нескольким платежам, суд полагает необходимым определить размер подлежащей возмещению в пользу истца государственной пошлины, исходя из признанного судом обоснованным размера заявленной задолженности в пределах срока исковой давности (122916 руб. 94 коп.). 

Поскольку оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу понесённых судебных расходов по делу не установлено, на основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3658 руб. 34 коп.

Кроме того, истец при обращении в суд просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1038 руб. 91 коп., оплату которой произвела Московская коллегия адвокатов «Кворум» на основании выданной доверенности.

Как следует из искового заявления, цена рассматриваемого иска при обращении в суд с требованиями имущественного характера, подлежащими оценке, составляла 125857 руб. 35 коп. В связи с чем, размер государственной пошлины, подлежащей оплате истцом, в соответствии со ст.333.19 НК РФ составлял 3717 руб. 15 коп.

Таким образом, истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 1038 руб. 91 коп. (4756 руб. 06 коп. - 3717 руб. 15 коп.).

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.3 ст.333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Согласно ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

Исходя из положений п.п.1, 3 и 8 ст.45, ст.333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Таким образом, государственная пошлина подлежит возвращению её плательщику – т.е. истцу по гражданскому делу.

При этом, согласно п.1 ст.26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Поскольку государственная пошлина может быть уплачена через представителя, по смыслу п.п.3, 6 ст.333.40 НК РФ заявление о возврате, зачете излишне уплаченной государственной пошлины также может быть подано в налоговый орган как представляемым, так и его представителем. Возврат уплаченной государственной пошлины осуществляется на указанный в заявлении банковский счет, которым может быть и банковский счёт представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 27.07.2015 по состоянию на 18.11.2020 в размере 122 916 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3658 руб. 34 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать. 

Возвратить излишне уплаченную по делу по платежному поручению №19597 от 25.11.2020 государственную пошлину, оплату которой произвела Московская коллегия адвокатов «Кворум» на основании выданной истцом доверенности, в сумме 1038 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Я. Панасюк

Мотивированное решение составлено 29.07.2021.

Дело №2-845/2021 (УИД 69RS0040-02-2021-003025-13)