№ 12-1/2018

(№12-152/2018)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Буй Костромской области 18 января2019 года

Судья Буйского районного суда Костромской области Яблонцева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 – 

<

данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к административной ответственности по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № Олег Сергеевичпривлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, а именно за то, что он, будучи пешеходом, двигалсятемное время суток без светоотражающих элементов, в нарушение п. 19.1 ПДД РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 19 мин., 

<

адрес>,и ему назначено наказание в виде административного предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилсяв Буйский районный суд Костромской области с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу, указывая, что из постановления должностного лица непонятно, какой именно пункт Правил дорожного движения им был нарушен, копия постановления некачественная, также невозможно определить, в чем заключается существо правонарушения, так как текст описания правонарушения прочесть невозможно; постановление считает незаконным, так как ни п.19.1, ни п.15.1 ПДД РФ не нарушал, кроме того, данные пункты Правил не относятся к обязанностям пешехода. В данном случае он ждал служебный автобус напротив ж/д переезда в черте г.о.

<

адрес>

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дополнительно пояснил, что ждал автобуса в пределах действия знака «Населенный пункт». Он ждал автобуса, чтобы поехать на работу. По приезду автобус остановили у информационной таблички, до окончания действия знака «Населенный пункт», что могут подтвердить свидетели ФИО10 и ФИО11. Согласно представленной схеме, он ждал автобус напротив поста ГИБДД, рядом с информационным знаком, не оспорил постановление на месте, так как торопился. 

Должностное лицо ОГИБДД МО МВД России 

<

адрес> ФИО3, в судебном заседании просил оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что гражданин ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение п.4.1 ПДД,согласно которому при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств, о чем и было указано в постановлении. Ссылка в постановлении на п.19.1 Правил дорожного движения является опиской. ДД.ММ.ГГГГ они с напарником ФИО12 в вечернее время по указанию начальника выдвинулись в сторону 

<

адрес>,ФИО13 управлял транспортным средством, видимость была практически нулевая, сильная метель. На границе 

<

адрес> внезапно заметили мужчину, который шел по правой стороне (навстречу им), ФИО14 успел остановиться, в противном случае могло произойти ДТП, так как мужчина был без световозвращающих элементов на одежде и не обеспечил видимость водителям транспортных средств. Этим мужчиной оказался Г.О.СБ., на него было составлено постановление по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ, факт правонарушения не оспаривался, так как ранее Г.О.СБ. не привлекался к административной ответственности, ему было вынесено предупреждение.ФИО3, указал, согласно представленной схеме, что Г.О.СБ. шел по правой стороне (по ходу их движения), на противоположной стороне, по отношению к знаку «Населенный пункт», за пределами населенного пункта.

Свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он иинспектор ФИО3 находились на маршруте патрулирования на служебном автомобиле,в вечернее время по указанию начальника выдвинулись в сторону 

<

адрес> видимость была практически нулевая, сильная метель. Заметили мужчину, который шел по правой стороне (навстречуих движению), ФИО15 успел остановиться, мужчина был без световозвращающих элементов на одежде, им оказался Г.О.СБ., в отношении него было вынесено постановление по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ, которое не оспаривалось. Факт правонарушения имел место вне населенного пункта, километр дороги, насколько помнит 97. ФИО1 ожидал автобуса,который был остановлен напротив поста ДПС у информационного знака. 

Свидетель ФИО5допрошенный по ходатайству заявителя, пояснил, что работает с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ вечером ехал на работу на автобусе, который остановили сотрудники ГИБДД, через некоторое время в автобус зашел ФИО1, пояснил, что его остановилисотрудникиГИБДД, 

<

данные изъяты> что не было световозвращающих элементов на одежде. Где находилась а/м сотрудников ГИБДД, не видел, на улице было темно и сильная метель.

Свидетель. ФИО6допрошенный по ходатайству заявителя, пояснил, что работает с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ вечером ехал на работу на автобусе, который остановили сотрудники ГИБДД, через некоторое время, примерно минут десять-пятнадцать, в автобус зашел ФИО1, он пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД, за то, что не было световозвращающих элементов на одежде, был сильно возмущен. На улице было темно и сильная метель, что происходило на улице, не видел, автобус остановили напротив поста ДПС у информационной таблички.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение заявителя, должностного лица, пояснения свидетелей, допрошенных по ходатайству заявителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Нарушение этих Правил влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6). В зависимости от степени общественной опасности нарушения Правил дорожного движения, формы вины правонарушителя, наличия или отсутствия вредных последствий, действующее законодательство устанавливает административную, уголовную либо гражданско-правовую ответственность.

Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.4.1. ПДД, при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Согласно ст. 28.2, ст.28.6 КоАП РФ …. если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке… В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

адрес> ФИО3 №, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, ему назначено административное предупреждение, факт правонарушения ФИО1 не оспаривал, впостановлении имеются его подписи.

Из показаний ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ФИО3 находились на маршруте патрулирования на служебном автомобиле, в 19 часов 20 минут осуществляли движение по автодороге 

<

адрес> заметили мужчину, который шел без светоотражающих элементов, вне населенного пункта в условиях недостаточной видимости.

Таким образом, выводы должностного лица ГИБДД МО МВД России 

<

адрес> ФИО3 о совершенииФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ – нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, основаны на постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Постановление вынесено с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, надлежащим должностным лицом. 

Оценив добытые доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.2, ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к верному выводу о виновностиФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты, а дополнительно подтверждаются пояснениями ФИО3, ФИО4, схемой организации дорожного движения.

Так, согласно копии проекта организации дорожного движения, на 

<

адрес> имеются дорожные знаки, в том числе, свидетельствующие об окончании действия дорожного знака «Населенный пункт», из представленной схемы видно, что участок дороги, в том числе 

<

адрес> находится за чертой города, на 

<

адрес> имеется пост ДПС, информационная табличка о расстоянии до 

<

адрес> и 

<

адрес>

Доводы заявителя суд не принимает во внимание, учитывая, что в постановлении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, за нарушение которой предусмотрена административная ответственность.Описка в указании номера пункта ПДД РФ, которые были нарушены, не повлияла на правильность рассмотрения дела должностным лицом, была устранена в судебном заедании. Свидетели ФИО16 и ФИО17 не были очевидцами совершенного административного правонарушения,факт остановки автобуса, в котором находились свидетели, у информационного знака- указатель расстояний (применяемый для указания расстояний до фактической границы застройки населенных пунктов или других объектов, расположенных на маршруте) не оспаривается должностным лицом, и не опровергают обстоятельства дела. 

Заявителем не оспаривается факт нахождения его ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге без светоотражающих элементов, так как их наличие носит рекомендательный характер, он находился в населенном пункте.

Пункт 4.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" регламентирует действия пешеходов, участвующих в дорожном движении.

При переходе дороги, а также при движении вдоль проезжей части, по обочине или ее правому краю, в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, ПДД предписывают пешеходам иметь предметы со световозвращающими элементами, для пешеходов, передвигающихся по проезжей части в черте города, данное условие носит рекомендательный характер.

Согласно п.1.2 ПДД РФ -"Населенный пункт" - застроенная территория, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.23.1 - 5.26.

Согласно п.5.6.28, п.5.6.29ГОСТР 52289-2004 (Национальный стандарт Российской Федерации), знаки 5.23.1 и 5.23.2 "Начало населенного пункта" применяют для обозначения начала населенного пункта, в пределах которого действуют требования Правил дорожного движения, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.Знаки устанавливают на всех въездах в населенный пункт на фактической границе жилой застройки.

Из материалов дела следует, что 

<

адрес> расположен за чертой города, где отсутствуют жилые застройки, на данном участке дороги имеются знаки, указывающие на границы, в том числе, «конец населенного пункта». Из постановления должностного лица следует, что правонарушение совершено не в границах населенного пункта, с чем согласился заявитель при вынесении постановления, данное обстоятельство подтверждается пояснениями ФИО18 и ФИО19, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Согласно ст. 23.3 КоАП РФ, органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных … статьями 12.28 - 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе … сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных … частями 1 и 2 статьи 12.29 КоАП РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, нахожу, что инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

адрес> ФИО3 правильно установил фактические обстоятельства по данному делу и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных требований при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, и с учетом обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе, что ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях, наказания в виде административного предупреждения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Яблонцева И.В.