АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2020 года г. Уфа 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Янгубаева З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янгировой Л.И.

с участием прокурора Ахунова Ш.Р., 

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Кадеровой Л.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 3 июля 2020 года, по которому 

ФИО1,, дата года рождения, судимый:

... 

...

...

... 

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению адрес адрес от дата от отбывания наказания, назначенного по приговору ... от дата, отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору адрес от дата окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 11 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу Е.Н.. в счет возмещения причиненного материального ущерба ... рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кадеровой Л.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ахунова Ш.Р. о законности приговора, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение без цели хищения автомобилем Е.Н., а также за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. 

До начала заседания суда апелляционной инстанции апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение. Утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания ввиду неявки потерпевшего. Кроме того, он был лишен возможности обжаловать приговор от дата. Отмечает, что присоединили приговор мирового судьи от дата, по которому он был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных им преступлениях являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и оцененных доказательств. 

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. 

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела и доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно признал доказательствами виновности Тимергалиева его собственные показания в судебном заседании о том, что с 19 на дата вместе с ФИО2 они употребляли спиртные напитки, после чего, сильно опьянев, легли спать. Проснувшись около 14 часов 30 минут дата, он открыл шкаф-комод в прихожей и на верхней полке увидел портмоне Н.А., а также ключи от его автомашины, на которой решил покататься. После чего, взяв ключи от автомобиля, вышел из подъезда и подошел к стоявшему во дворе автомобилю Е.Н., с помощью ключа открыл водительскую дверь, сел за руль и завел двигатель, после чего выехал со двора и поехал по городу. Двигаясь по адрес, около адрес, автомобиль заглох. Он остановил мимо проезжавший автомобиль «...» и попросил водителя помочь отбуксировать автомашину с проезжей части дороги. Когда они начали буксировку автомобиля, к ним подъехал патрульный автомобиль ДПС, подошел сотрудник полиции и попросил передать документы на автомашину. В ходе разговора сотрудник полиции почувствовал от него запах алкоголя, с результатами освидетельствования на состояние опьянения он согласился; показания потерпевшего Е.Н., свидетелей Н.А., К.А., В.А. на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, содержание которых подробно изложены в приговоре.

Эти показания судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они стабильны, подробны, последовательны, логичны, названные показания согласуются с объективными доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия и приложенных к ним фототаблицах, осмотра предметов и фототаблице к нему, в административных материалах, составленных дата на месте происшествия, и в других, указанных в приговоре доказательствах.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем и в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе виновность в совершении преступления, форма вины и мотивы, судом установлены с приведением в приговоре обоснований принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из материалов дела и протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне.

Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе и подсудимого ФИО1, не были стеснены или нарушены.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания ввиду неявки потерпевшего, поскольку он противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому подсудимый ФИО1 согласился на рассмотрение уголовного дела в отсутствие потерпевшего и свидетелей. 

Что касается довода осужденного о том, что он был лишен возможности обжаловать приговор от дата, то с ним нельзя согласиться, поскольку приговор адрес от дата им обжалован своевременно, что подтверждается его апелляционной жалобой, датированной дата, которая судом была принята к рассмотрению ...). 

Вопреки доводу апелляционной жалобы, к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору, судом не присоединялось наказание по приговору мирового судьи от дата. 

При назначении наказания Тимергалиеву судом были учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также психическое состояние здоровья осужденного, которое позволяет ему нести ответственность за совершенные преступления.

Признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие заболеваний и двоих малолетних детей судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание, по обоим преступлениям суд обоснованно признал рецидив преступлений и по ч. 1 ст. 166 УК РФ с приведением надлежащей мотивировки - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, а также решение о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения по приговору адрес от дата судом мотивировано.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 (ч. 1 ст.166 УК РФ), ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также назначения принудительных работ суд не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам совершения их и личности виновного.

Гражданский иск о возмещении причиненного в результате преступления ущерба, заявленный потерпевшим Е.Н., разрешен в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не выявлено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

Учитывая, что апелляционное представление государственного обвинителя до начала судебного заседания было отозвано в установленном законом порядке, апелляционное производство по данному представлению в связи с отзывом подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 3 июля 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Курбановой А.М. прекратить ввиду его отзыва.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...

...