Дело №2- 3187/2024

УИД 16RS0045-01-2024-005125-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2024 года город Казань

мотивированное решение 

изготовлено 16 октября 2024 года.

Авиастроительный районный суда города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б., 

с участием помощника прокурора Багаутдинова И.И., 

при секретаре судебного заседания Захаровой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к АО «Туполев» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратился в суд с иском к АО «Туполев» (далее ответчик, работодатель, АО «Туполев») о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО работал сборщиком клепальщиком третьего, четвертого, пятого разрядов в Казанском авиационном производственном объединении им. С.П. Горбунова.

ДД.ММ.ГГГГ истец был принят сборщиком клепальщиком пятого разряда в цех № в Федеральное государственное унитарное предприятие «Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова», переименованное с ДД.ММ.ГГГГ в открытое акционерное общество «Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова».

С 01 июня 2014 года открытое акционерное общество «Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова» было реорганизовано путем присоединения к открытому акционерному обществу «Туполев» в Казанский авиационный завод им. С. П. Горбунова - филиал открытого акционерного общества «Туполев», а с ДД.ММ.ГГГГ - филиал публичного акционерного общества «Туполев».

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В период работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у истца возникло профессиональное заболевание.

В соответствии с п. 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания и образовать комиссию по расследованию профессионального заболевания.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному заместителем главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан ФИО1, ФИО при общем стаже работы 31 год, стаже работы в профессии «сборщик-клепальщик» 16 лет 9 месяцев, стаже работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 16 лет 9 месяцев, в период работы истца в агрегатно-сборочном цехе № ОАО «Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова», правопреемником которого является ответчик, был установлен диагноз профессионального заболевания - Двусторонняя нейросенсорная тугоухость 1 ст. (п. 3 акта).

Согласно пунктам 17, 18, 20 Акта профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях несовершенства технологического процесса, связанного с обработкой деталей ручными пневмоинструментами (пневмодрель и пневмомолоток), генерирующими повышенные уровни шума. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов - производственного шума, превышающего ПДУ на 8-19 дБА (по данным санитарно- гигиенической характеристики условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколов измерений уровней шума № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Центральной лабораторией охраны природы ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова»).

Согласно пункту 19 Акта наличие вины работника комиссией не выявлено.

В соответствии пункту 21 Акта лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, являются администрация предприятия.

Согласно справки серия МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной бюро № Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» Минтруда России, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО в связи с Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ - 30 процентов с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному заместителем главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан ФИО1, ФИО при общем стаже работы 36 лет, стаже работы в профессии «сборщик-клепальщик» 21 год стаже работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятный производственных факторов - 20 лет, в период работы истца в цехе № ОАО «Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова», правопреемником которого является ответчик, был установлен диагноз профессионального заболевания - вибрационная болезнь от воздействия локальной вибрации 1 

<

адрес> ангиодистонический синдром верхних конечностей. Вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних конечностей, (п. 3 акта).

Согласно пунктам 17, 18, 20 Акта профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях несовершенства технологического процесса клепальных работ с применением ручных пневмоинструментов (пневмодрель и пневмомолоток) генерирующими повышенные уровни виброскорости. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм работника локальной вибрации в пределах ПДУ (санитарно-гигиеническая характеристика условий труда сборщика-клепальщика № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 19 Акта наличие вины работника комиссией не выявлено.

В соответствии с пунктом 21 Акта лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, являются администрация предприятия.

В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний администрации предприятия предлагается усилить контроль за выполнением работниками режимов труда: предусмотреть защиту временем работающих при воздействии локальной вибрации; усилить контроль за использованием работниками средств индивидуальной защиты рук. (п.22 Акта).

Профессиональное заболевания истца прогрессируют, в пункте 20.1. Программы реабилитации пострадавшего, выданной Бюро МСЭ № ФКУ «Главное бюро медико- социальной экспертизы по 

<

адрес>» Минтруда России, от ДД.ММ.ГГГГ указаны диагнозы профессиональных заболеваний истца:

Нейросенсорная потеря слуха двусторонняя. Двусторонняя нейросенсорная тугоухость 2ст. (заболевание профессиональное подтверждается повторно). Стойкие незначительные нарушения со стороны сенсорных (слуховых) функций.

- Воздействие вибрации. Остаточные явления вибрационной болезни от действия локальной вибрации 1 

<

адрес> ангиодистонический синдром. Вегетативно-сенсорная полинеиропатия верхних конечностей (заболевание профессиональное подтверждается повторно). 

В связи с профессиональными заболеваниями истец вынужден регулярно обращаться за медицинской помощью, посещать различных медицинских специалистов, находится на стационарном лечении, ежегодно находиться на обследовании и лечении в ОАО «Городская клиническая больница №» Республиканского центра профпатологии М3 РТ (

<

адрес>), что подтверждается выписками из медицинской карты стационарного больного с 2009 по 2024 год. Истец ежегодно проходит санаторно-курортное лечение и реабилитацию.

Таким образом, истцу причинен моральный вред, связанный с причинением вреда здоровью профессиональными заболеваниями, который он оценивает в размере 800 000 рублей.

Моральный вред истца выражается в виде физических страданий, связанных с профессиональным заболеванием. Согласно выпискам из медицинской карты стационарного больного указаны следующие жалобы истца: выраженный шум в голове, снижение слуха, головные боли, онемение рук, зябкость кистей, боли в руках, ноющего характера, боли в плечевых суставах, слабость в кистях, боли в шейном, поясничном отделах позвоночниках, повышенное АД.

Истец не может вести полноценный образ жизни, не переносит физических нагрузок, вынужден принимать сильнодействующие, гормональные препараты и лекарства, проводить различные медицинские процедуры, инъекции, вынужден носить слуховой аппарат на каждое ухо, истец ощущает свою ущербность и ненужность.

Истец испытывает также нравственные страдания в виде осознания того, что именно нарушение и несоблюдение работодателем государственных санитарно- эпидемиологических правил и норм привело к потере его здоровья.

Истец просил взыскать с Акционерного общества «Туполев» в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, в размере 800 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 2 100 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить сумму взыскиваемой с ответчика денежной компенсации морального вреда до 50 000 рублей, снизить сумму взыскиваемых судебных расходов, отказать во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Представитель третьего лица Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ в судебное заседание не явился. 

Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 214 ТК РФ). 

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть 1 статьи 216 ТК РФ). 

В силу статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО работал сборщиком клепальщиком третьего, четвертого, пятого разрядов в Казанском авиационном производственном объединении им. С.П. Горбунова.

ДД.ММ.ГГГГ истец был принят сборщиком клепальщиком пятого разряда в цех № в Федеральное государственное унитарное предприятие «Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова», переименованное с ДД.ММ.ГГГГ в открытое акционерное общество «Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова».

С ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Казанское авиационное производственное объединение им. С. П. Горбунова» было реорганизовано путем присоединения к открытому акционерному обществу «Туполев» в Казанский авиационный завод им. С. П. Горбунова - филиал открытого акционерного общества «Туполев», а с ДД.ММ.ГГГГ - филиал публичного акционерного общества «Туполев».

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В период работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у истца возникло профессиональное заболевание.

В соответствии с п. 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания и образовать комиссию по расследованию профессионального заболевания.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному заместителем главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан ФИО1, ФИО при общем стаже работы 31 год, стаже работы в профессии «сборщик-клепальщик» 16 лет 9 месяцев, стаже работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов — 16 лет 9 месяцев, в период работы истца в агрегатно¬сборочном цехе № ОАО «Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова», правопреемником которого является ответчик, был установлен диагноз профессионального заболевания - Двусторонняя нейросенсорная тугоухость 1 ст. (п. 3 акта).

Согласно пунктам 17, 18, 20 Акта профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях несовершенства технологического процесса, связанного с обработкой деталей ручными пневмоинструментами (пневмодрель и пневмомолоток), генерирующими повышенные уровни шума. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов - производственного шума, превышающего ПДУ на 8-19 дБА (по данным санитарно- гигиенической характеристики условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколов измерений уровней шума № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Центральной лабораторией охраны природы ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова»).

Согласно пункту 19 Акта наличие вины работника комиссией не выявлено.

В соответствии пункту 21 Акта лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, являются администрация предприятия.

Согласно справки серия МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной бюро № Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» Минтруда России, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО в связи с Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ - 30 процентов с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному заместителем главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан ФИО1, ФИО при общем стаже работы 36 лет, стаже работы в профессии «сборщик-клепальщик» 21 год стаже работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятный производственных факторов - 20 лет, в период работы истца в цехе № ОАО «Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова», правопреемником которого является ответчик, был установлен диагноз профессионального заболевания - вибрационная болезнь от воздействия локальной вибрации 1 

<

адрес> ангиодистонический синдром верхних конечностей. Вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних конечностей, (п. 3 акта).

Согласно пунктам 17, 18, 20 Акта профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях несовершенства технологического процесса клепальных работ с применением ручных пневмоинструментов (пневмодрель и пневмомолоток) генерирующими повышенные уровни виброскорости. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм работника локальной вибрации в пределах ПДУ (санитарно-гигиеническая характеристика условий труда сборщика-клепальщика № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 19 Акта наличие вины работника комиссией не выявлено.

В соответствии пункту 21 Акта лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, являются администрация предприятия.

В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний администрации предприятия предлагается усилить контроль за выполнением работниками режимов труда: предусмотреть защиту временем работающих при воздействии локальной вибрации; усилить контроль за использованием работниками средств индивидуальной защиты рук. (п.22 Акта).

Таким образом, представленными истцом документами подтверждается, что в период работы истца в АО «Туполев» по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда своих работников, у истца возникли указанные профессиональные заболевания, которые привели к утрате профессиональной трудоспособности истца. 

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Согласно пунктам 46 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем. 

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. 

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае. 

В связи с профессиональными заболеваниями истец вынужден регулярно обращаться за медицинской помощью, посещать различных медицинских специалистов, находится на стационарном лечении, ежегодно находиться на обследовании и лечении в ОАО «Городская клиническая больница №» Республиканского центра профпатологии М3 РТ (

<

адрес>), что подтверждается выписками из медицинской карты стационарного больного с 2009 по 2024 год. Истец ежегодно проходит санаторно-курортное лечение и реабилитацию.

Профессиональное заболевания истца прогрессируют, в пункте 20.1. Программы реабилитации пострадавшего, выданной Бюро МСЭ № ФКУ «Главное бюро медико- социальной экспертизы по 

<

адрес>» Минтруда России, от ДД.ММ.ГГГГ указаны диагнозы профессиональных заболеваний истца:

Нейросенсорная потеря слуха двусторонняя. Двусторонняя нейросенсорная тугоухость 2ст. (заболевание профессиональное подтверждается повторно). Стойкие незначительные нарушения со стороны сенсорных (слуховых) функций.

- Воздействие вибрации. Остаточные явления вибрационной болезни от действия локальной вибрации 1 

<

адрес> ангиодистонический синдром. Вегетативно-сенсорная полинеиропатия верхних конечностей (заболевание профессиональное подтверждается повторно). 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, необходимость продолжительного и сложного лечения, возраст и индивидуальные особенности истца, характер и степень вины ответчика. 

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом степени вины работодателя в получении истцом профессионального заболевания, принимая во внимание тяжесть причиненного вреда, характер полученных истцом заболеваний - истцом получено не одно, а два различных заболевания, поражающих вегето-сосудистую, нервную, скелетно-мышечную системы организма, продолжительность течения заболевания истца, степень испытанных им нравственных и физических страданий, учитывая, что из-за полученного заболевания истец испытывает физическую боль, проблемы с дыханием, периодически проходит стационарное лечение, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 170 000 рублей. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Интересы истца в суде представлял представитель на основании доверенности. Стоимость услуг составляет 30 000 рублей, которые истцом были оплачены, согласно квитанции. Исходя из сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению доверенности, оригинал доверенности приобщен к материалам дела. Расходы по оформлению доверенности составили 2 100 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей.

При таких обстоятельствах иск ФИО к АО «Туполев» о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. 

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 89 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. В связи с этим на основании ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Туполев» (№) в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием, в размере 170 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оформлением доверенности 2 100 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Туполев» (№) в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.