№ 2-2734/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 30 мая 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе: 

судьи Нестеровой А. В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

при секретаре судебного заседания Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг, в размере 30100,00 руб., неустойку в размере 30100,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 659,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование иска указала, что в декабре 2015 г. обратилась к ответчику для оказания ей юридической помощи по разрешению земельных вопросов. Между истцом и ответчиком был заключен договор № 2-12/2015, который впоследствии был истцом утерян. Во исполнение условий договора истец выплатила ФИО3 денежные средства в размере 30100,00 руб., что подтверждается платежными квитанциями. В отчете об оказанных услугах № 1 от 01.02.2016 г. ФИО3 было указано, что в результате проведенных им работ были получены результаты повторной геодезической съемки земельного участка № 942, справка СНТ о площади участка, а также им подготовлено исковое заявление в Кировский районный суд г.Новосибирска. В то же время истцу никакие документы представлены не были. С марта 2016 г. ФИО3 в ответ на звонки истца переносил встречу, а потом перестал отвечать и отключил телефон. 06.12.2016 г. истец направила претензию ответчику с требованием вернуть уплаченную сумму, однако претензия оставлена без ответа. Действиями ответчика истцу был нанесен моральный вред, который та оценивает в 15000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 требования и доводы иска поддержали полностью. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом с согласия истца и ее представителя судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из доводов иска и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что 02.12.2015 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор об оказании услуг № 2-12/2015. 

Во исполнение договора истцом были переданы ответчику денежные средства на общую сумму 30100,00 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ 606, 610, 001, 002, 008 на суммы 8000,00 руб., 2100,00 руб., 8000,00 руб., 9000,00 руб., 3000,00 руб. соответственно. 

Из отчета об оказанных услугах № 001 следует, что ФИО3 в рамках оказания услуг № 2-12/2015 от 02.12.2015 г., заключенного между ФИО1 и ФИО3, были оказаны следующие услуги: получены результаты повторной геодезической съемки земельного участка № 942, кадастрового квартала 54:19:060103, получена справка СНТ о площади участка, занимаемого ФИО1 по договору бессрочного безвозмездного пользования, подготовлено исковое заявление в Кировский районный суд г.Новосибирска о возмещении ущерба, причиненного действиями по самовольному увеличению площади граничащего земельного участка.

Данный отчет подписан ФИО3 в одностороннем порядке, подпись истца отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ). 

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из доводов иска, обязательства по договору не были выполнены исполнителем, истцу никакие документы представлены не были, сведения о наличии в производстве Кировского районного суда г.Новосибирска гражданского дела по иску ФИО1 отсутствуют, в связи с чем 02.12.2016 г. истец направила претензию, в которой просила вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 30100,00 руб.

Претензия вручена ответчику 08.12.2016 г.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, либо же возврата уплаченных истцом денежных средств.

Таким образом, исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 30100,00 руб. подлежат удовлетворению.

Как следует из представленной выписки из ЕГРИП, ответчик ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, следовательно, на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.5 ст.28 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать неустойку в размере 30100,00 руб., однако с учетом п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 12800,00 руб., не превышающем стоимость невыполненных работ, указанных в отчете об оказанных услугах № 001, поскольку из представленных материалов не представляется установить, какие именно работы обязался выполнить ответчик по договору от 02.12.2015 г. и в какой срок, за исключением работ, указанных в данном акте. Выполнение данных работ ответчик также не доказал, при этом считает срок их выполнения наступившим (работы указаны как выполненные), в связи с чем суд полагает возможным взыскать неустойку, исходя из суммы 12800,00 руб. 

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за период с 08.01.2017 г. по 28.03.2017 г. составленный в соответствии с приведенными требованиями. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 659,31 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.151 ГК РФ, согласно которой компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В силу п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 « «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд находит заявленное истцом требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным. Вместе с тем, требуемый размер компенсации морального вреда суд считает не соответствующим нанесенным нравственным страданиям. С учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное требование частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб. 

Кроме того, п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из п.46 поименованного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, указанный штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных законом «О защите прав потребителей», и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке. 

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 26779,66 руб., поскольку сумма удовлетворенных судом требований ФИО1 составляет 53559,31 руб. (30100,00+12800,00+659,31+10000,00). 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). 

Истцом заявлены к возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 15000,00 руб. Указанная сумма уплачена истцом 01.02.2017 г., что подтверждается распиской.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, то есть в данном случае ФИО1 вправе требовать с истца возмещения понесенных ею по настоящему делу судебных расходов.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав объем и сложность выполненной представителем работы, количество затраченного времени, суд считает заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15000,00 руб. соразмерными, соответствующими требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, однако, согласно п.21 того же Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом по данному иску были заявлены четыре требования: о взыскании денежных средств за невыполненные работы (удовлетворено полностью), взыскании неустойки (удовлетворено частично), взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (удовлетворено полностью) и возмещении морального вреда (удовлетворено, снижение размера компенсации отказом в удовлетворении требования не является).

С учетом изложенного, признанные судом разумными расходы на оплату юридических услуг суд полагает возможным взыскать в размере 11250,00 (3750,00*3) руб. по требованиям о взыскании денежных средств за невыполненные работы (удовлетворено полностью), взыскании процентов (удовлетворено полностью) и возмещении морального вреда (удовлетворено, снижение размера компенсации отказом в удовлетворении требования не является).

В части взыскания расходов на оплату юридических услуг по требованию о взыскании неустойки суд с учетом частичного удовлетворения требования (42,52 %) полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1594,50 руб. (42,52 % от 3750,00 руб.).

Таким образом, всего с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 12844,50 руб. (3750,00*3+1594,50).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 1806,78 руб. (1506,78+300,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 денежную сумму в размере 30100,00 руб., неустойку в размере 12800,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2017 г. по 28.03.2017 г. в размере 659,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 26779,66 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12844,50 руб., всего взыскать 93183,48 руб. (Девяносто три тысячи сто восемьдесят три рубля сорок семь копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в доход бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в размере 1806,78 руб. (Одна тысяча восемьсот шесть рублей семьдесят восемь копеек).

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.06.2017 г. 

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2734/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.