Дело № 2-2710/2021УИД: 78RS0020-01-2020-004358-84 

21 июля 2021 года 

Решение

 

Именем Российской Федерации г. Санкт-Петербург 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи 

ФИО1 

при секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 111 839,40 руб. основного долга и 188 731,57 руб. процентов за период с 05.03.2014 по 12.11.2018, расходы по уплате государственной пошлины – 6 205,71 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ответчиком 9.07.2010 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им; Банк обязательство по предоставлению кредита исполнил, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере; права требования взыскания задолженности уступлены Банком истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, надлежащим образом извещен, ранее представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности (Л.д. 38-40).

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон не поступило, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 настоящей статьи).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела следует, что 9.07.2020 между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор 

<

***> о предоставлении и обслуживании расчетных карт, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 10 000 руб. (Л.д. 11-13). В соответствии с предложением о заключении договора данное предложение вместе с Порядком предоставления и обслуживания расчетных карт КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Дополнительными порядками (при их наличии), а также Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по предоставлению и обслуживанию расчетных карт КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), правилами страхования представляют собой договор о предоставлении и обслуживании расчетных карт (договор о карте). Также в данном предложении ответчик подтвердил, что получил договор о карте на руки.

Судом в адрес истца и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (правопреемника КБ «Ренессанс Капитал» (ООО)) направлялись запросы о предоставлении условий заключения договора, в том числе порядка по картам и тарифов по картам.

В ответ на данный запрос истцом представлена копия общих условий предоставления кредитов в рублях (Л.д. 62-64) и тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (Л.д. 65-68). Иные документы суду не представлены.

В соответствии с пунктом 4.1 общих условий предоставления кредитов в рублях (Л.д. 62об) заемщик обязуется ежемесячно в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Предложении и Графике платежей погашать кредит и уплачивать проценты, а также ежемесячно уплачивать комиссию (при наличии).

Судом в адрес истца и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) направлялись запросы на предоставление графика платежей, однако таковой суду представлен не был.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не доказано, а судом в ходе рассмотрения дела не установлено, что срок исполнения обязательств ответчика по возврату кредита и уплате процентов был установлен. В представленном в материалы дела предложении ответчика на заключение договора срок исполнения обязательств не указан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании кредитной задолженности надлежит исчислять с момента, когда истцу (его правопреемнику) стало или должно было стать известно о нарушении его права, то есть на основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким моментом судом признается момент, когда ответчик перестал исполнять обязательства по договору, то есть с 22.04.2014, поскольку последнее погашение задолженности в соответствии с представленной выпиской имела место 21.04.2014.

В связи с этим срок исковой давности истек 21.04.2017.

Исковое заявление направлено в суд 28.09.2020 (Л.д. 27), то есть с пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, указанное обстоятельство является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Обращение истца за вынесением судебного приказа на течение срока исковой давности не влияет, поскольку такое обращение имело место после истечения срока исковой давности (Л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья