Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

От 29 июня 2017г. г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Л.А.Манаева

при участии истца ФИО1 

представителя ответчика ФИО2

представителя третьего лица ООО «Авто Ревю» ФИО3

При секретаре Поляковой К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ПАО « АвтоВАЗ»

о защите прав потребителя 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 -собственник автомобиля ЛАДА 212140 VIN № № обратился с требованиями к производителю -ПАО « Автоваз» о защите прав потребителя. Просил взыскать с ответчика в уточненном виде : 640000 рублей- стоимость автомобиля, неустойку 640000 рублей, оплату услуг ТО и дополнительных услуг на СТО -66330, 43 руб, денежные средства, оплаченные в счет страховой премии за 2015г. - 6522 руб91 коп, за 2016г. - 11276руб 77 коп, моральный вред 50 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом, обязать ответчика принять товар ненадлежащего качества.

В обоснование требований указал, что 21 08 2015г. по договору с автодилером ООО «Альфа» приобрел автомобиль с гарантийным сроком эксплуатации два года. Однако при эксплуатации был выявлен ряд недостатков, который по признаку повторяемости и длительности сроков на их устранение являются существенными. В процессе эксплуатации автомобиля в нем был выявлен ряд недостатков, а именно при наборе скорости от 40 до 60 км дребезжание и вибрация всего авто, руки на рулевом колесе ощущают вибрацию, с 80 до 100 км усиленная вибрация и невыносимый шум в салоне, треск в заднем мосту, что было выявлено заказ-нарядом № 23 0003315 от 28 08 2015г. До настоящего времени данный недостаток не устранен, со слов сотрудников сервисного центра данный недостаток является производственным. В период с 30 09 2016г. по 05 10 2016г. автомобиль находился на ремонте в сервисном центре, где была заменена раздаточная коробка, но периодически при блокировке колес выскакивает произвольно. При начале движения автомобиля происходит треск в заднем мосту с левой стороны. После прохождения ремонта все крепежные детали( шурупы, саморезы, гайки, болты ) произвольно выкручиваются и не держат детали, периодически отказывает замок зажигания. За период эксплуатации поменяны: все полуоси, все шрузы, произведен ремонт стеклоподъемника, омывателя заднего стекла, отопление салона, заднего фонаря, топливной системы, неоднократно ремонтировалась раздаточная коробка и произошла её замена. Начиная с первого ТО 22 09 2015г. по 05 10 2016г. идет постоянный ремонт автомобиля. 03 04 2017г. при обращении в ООО «Кристалл» истец указал недостатки: трески и скрипы по ходовой, треск в заднем мосту, при торможении тянет вправо, вибрация на рулевом колесе, при вращении рулевого колеса гул ГУРа, дефекты замка зажигания. При техническом обслуживании были выявлены дефекты во всех шаровых опорах. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности (л.д. 67) возражал против иска, представил письменные возражения, доводами которых указал, что требования истца необоснованны, поскольку выявленные недостатки не являются существенными, все они устранены в кратчайшие сроки, полуось заменена без составления АГО, так как автомобиль был принят на ремонт в выходной день, просил в иске отказать. 

В судебном заседании настаивал на отсутствии вины производителя вследствие внесения в конструкцию автомобиля изменений, которые повлияли на эксплуатационные качества автомобиля и стали причинами тех недостатков, которые указал истец. Представил сведения, что автомобиль той комплектации, который имеется у ФИО1 в 2015г. заводом не изготавливался и реализовывался.

Представитель третьего лица ООО « Авто-Ревю» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против требований истца, указав, что конструктивные изменения автомобиля лишили права истца на гарантийное обслуживание. 

Представитель третьего лица ООО « Кристалл» своего представителя в суд не направили, письменным отзывом просили в иске отказать, указывая на то, что истец эксплуатировал неисправный автомобиль, по собственной инициативе, а не по гарантии производил ремонтные работы, с нарушением правил гарантии, изложенными в гарантийных обязательствах завода- изготовителя (л.д. 48)

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований потребителя.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик является изготовителем автомобиля, приобретенного истцом у ООО « Альфа» 21 08 2015г. В настоящее время, по сведениям истца, продавец ликвидирован.

Автомобиль был передан покупателю согласно акта приема –передачи от 21 08 2015г. На момент приемки видимых недостатков выявлено не было (л.д.9,10 ). 

В силу ст. 454, ст 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя.

Согласно договора купли- продажи передача автомобиля оформлена актом приема- передачи. Обязательства продавца по передаче автомобиля считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема передачи автомобиля. Акт приема передачи сторонами подписан, следовательно товар покупателем принят.

В соответствии со ст. 18 ФЗ « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования включены в перечень технически сложных товаров. 

На обращение истца от от 28 03 2016г. и от 04 08 2016г. с предложением расторгнуть договор купли продажи ответчиком дан ответ о предоставлении автомобиля региональному представителю -ООО «Кристалл» для осмотра и принятия решения. Актом от 27 04 2016г. были обнаружены треск в заднем мосту, шум из раздаточной коробки, металлический скрежет при переключении передачи с 5 на 4. Остальные несоответствия не нашли своего подтверждения, что указано в акте (л.д. 29) Владельцу автомобиля предложено устранить недостатки за счет завода изготовителя С решением комиссии ФИО1 не согласился, что отмечено в акте. 

Как пояснил истец такие недостатки как шум, вибрация корпуса, течь масла из раздаточной коробки после её замены, не устранены, в связи с чем заявил требования о возврате стоимости автомобиля. Также суду пояснил, что ему неизвестно, кем внесены изменения в конструкции автомобиля, он купил технически исправный автомобиль в том, виде как он был предъявлен к осмотру судебному эксперту. Претензии к продавцу предъявить невозможно в силу его ликвидации, он решил предъявить к изготовителю.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара понимает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО « Судебный эксперт».

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из того, что экспертным заключением № 117-04-17 от 05 05 2017г. было установлено, что автомобиль марки Лада 212140 VIN №№ имеет дефекты в виде не прочного болтового соединения ( присутствовал люфт и незначительное смещение между штангой и лонжероном ) левой поперечной штанги задней подвески, течи масла в раздаточной коробке, разрывов и трещин на пыльниках внутренних шрусов, хруста, стука и скрежета переднего левого наружного шруса, повышенного люфта блокировки переднего и заднего дифференциала. Течь масла в раздаточной коробке относится к производственному характеру дефектов. Разрывы и трещины на пыльниках передних внутренних ШРУСов, хруст, стук и скрежет передних внутренних ШРУСов, хруст, стук и скрежет переднего левого наружного ШРУСа, повышенный люфт блокировки переднего и заднего дифференциала относятся к конструктивному характеру дефектов.

Выявленные дефекты, а именно разрывы и трещины на пыльниках передних внутренних ШРУСов, хруст, стук и скрежет передних внутренних ШРУСов, хруст, стук и скрежет переднего левого наружного ШРУСа, повышенный люфт блокировки переднего и заднего дифференциала являются устранимыми. Выявленный дефект, описанный как течь масла в раздаточной коробке невозможно отнести к какому либо признаку( устранимый или не устранимый) в виду отсутствия однозначно установленной причины течи масла.

Минимальный срок устранения выявленных и относящихся к устранимому признаку дефектов, согласно калькуляции ремонта составит 14,9 нормо-часов. Затраты на устранение выявленных дефектов составят 39871 руб, 85 коп. 

Выявленные дефекты, а именно разрывы и трещины на пыльниках передних внутренних ШРУСов, течь масла в раздаточной коробке, повышенный люфт блокировки переднего и заднего дифференциалов, ранее не выявлялись. То есть выявлены однократно.

Хруст, стук и скрежет передних внутренних ШРУСов, хруст, стук и скрежет переднего левого наружного ШРУСа относятся к повторяющемуся характеру дефектов.

Дефект в виде течи масла в раздаточной коробке препятствует использованию автомобиля по назначению

Выявленные недостатки автомобиля марки ЛАДА 212140 2015г. выпуска, принадлежащего ФИО1, указанные в заказ-нарядах сервисного центра ПАО «Автоваз», имеющихся в материалах дела, а именно : ШРУСа внутреннего, наружного ШРУса, полуоси, сальника привода левого и шаровых опор могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Определить может ли быть устранен недостаток раздаточной коробки ( течь масла) без несоразмерных расходов и затрат времени не представляется возможным в виду отсутствия однозначно установленной причины его появления. 

Выявленные недостатки автомобиля ЛАДА 212140 2015г. выпуска, принадлежащего ФИО1, указанные в наряд- нарядах сервисного центра ПАО « Автоваз», имеющихся в материалах дела, а именно ШРУСа внутреннего, наружного ШРУСа, полуоси, сальника привода левого выявлялись неоднократно и проявлялись после их устранения. Недостаток раздаточной коробки (течь масла) выявлен в заказ-наряде № 1388 к 17-з от 03 03 2017г. не устранен. Неисправность шаровых опор выявлена однократно и устранена.

В результате экспертного осмотра автомобиля ЛАДА установлено, что в конструкцию автомобиля внесены изменения в виде увеличения клиренса, усиления задней и передней подвески, усиленного заднего моста, установки блокировки переднего и заднего дифферинциала, внедорожных колес 235/75 R 15 со специальными шинами с грузозацепом, резиновых расширителей колесных арок, силового переднего бампера и защиты картера ДВС. 

После замены колес на штатные колеса в сборе, привезенные собственником( всесезонные радиальные шины с размером 185/75 R 16 отклонения от прямолинейного движения, при отсутствии управляющего воздействия на рулевое колесо во время движения, не выявлено. Хруст и скрежет в ШРУСах прослушивается. Повышенный уровень шума и усиленная вибрация не выявлены. (л.д. 126-133) Экспертным исследованием установлено, что пыльники шрусов имеют разрывы и трещины, следы разбрасывания смазки. При детальном исследовании данных дефектов установлено, что при нахождении автомобиля на ровной поверхности приводы передних колес находятся под увеличенным углом относительно оси переднего моста из-за конструктивных изменений в подвеске, а именно увеличения клиренса, пыльники внутренних ШРУСов находятся в напряженном ( натянутом ) состоянии и соприкасаются с наружной обоймой. При вращении ШРУСов происходит растягивание и ускоренное перетирание пыльника и как следствие разбрасывание смазки, попадание пыли и грязи, влаги во внутренние детали ШРУСа. 

При увеличении углов установки приводов колес возрастает нагрузка на шарниры равных угловых скоростей, как на наружные так и на внутренние и как следствие ускоренный износ ШРУСов. В дальнейшем это приводит к полному отказу ШРУСов. 

Принимая во внимание изменения в конструкции автомобиля, а именно увеличенный клиренс и вследствие изменение углов установки приводов передних колес, влекущих за собой ускоренное перетирание и как следствие разбрасывание смазки, попадание пыли и грязи, влаги во внутренние части ШРУСа, а также ускоренный износ ШРУСов из-за повышенной нагрузки, эксперт пришел к выводу, что дефекты описанные как хруст, стук и скрежет внутренних ШРУСов, металлический хруст, стук и скрежет наружного левого ШРУСа, разрывы и трещины на ШРУСах относятся к конструктивному характеру дефектов. Блокировки переднего и заднего дифференциалов имеют повышенный люфт. При исследовании установлено, что в конструкцию исследуемого автомобиля внесены изменения, в том числе установка межколесных самоблокирующихся дифференциалов. В предоставленных материалах дела и документации к исследуемому автомобилю отсутствуют какие-либо отметки и записи о внесении изменений в конструкцию автомобиля. Эксперт пришел к выводу, что поскольку завод изготовитель не комплектует автомобили межколесными самоблокирующимися дифференциалами, то выявленные дефекты переднего и заднего моста относятся к конструктивному характеру дефектов.(л.д.145, 146).

Из представленных ответчиком сведений автомобиль в той комплектации, которая имеется у истца, ответчиком не изготавливался и не реализовывался. Из чего суд приходит к выводу, что конструктивные изменения внесены в автомобиль после продажи изготовителем.

При таких обстоятельствах претензии к изготовителю необоснованны и подлежат отклонению.

Что касается течи масла из раздаточной коробки, то среди возможных причин экспертом указаны ослабления крепления, забоины, повреждения или отсутствие уплотнителей и прокладок, микротрещины прилегающих частей корпусов, картера и крышек. Поскольку отсутствуют выводы о неустранимости данного недостатков и его повторяемости(выявлен однократно), то и оснований к отнесению данного недостатка к существенному не имеется.

Как следует из гарантийных обязательств завода изготовителя, гарантийные обязательства не распространяются на неисправности и повреждения, непосредственной или косвенной причиной которых.. . могли стать работы по установке любого дополнительного оборудования, замены или модификации программного обеспечения..., а также внесение изменений в конструкцию автомобиля (п.6.4); регламентные работы при плановом техническом обслуживании, включая диагностические и регулировочные работы, а также расходуемые при этом материалы и комплектующие.(п.6.7)

В силу изложенного суд принимает во внимание позицию представителя ответчика и третьего лица о том, что претензии истца о взыскании оплаченных услуг по техобслуживанию не обоснованы, а также в силу конструктивных изменений в автомобиле, не являются гарантийными случаями. Как усматривается из нарядов –заказов, недостатки ШРУЗов, претензии истца к ходовым качествам автомобиля связаны именно с конструктивными недостатками, обусловленными изменениями автомобиля. Повреждения пыльников приводит к попаданию грязи и пыли в ШРУзы, что приводит к хрусту и преждевременному изнашиванию деталей. Использование колес иной модификации приводит к отклонению в прямолинейности движении автомобиля.

Довод истца о том, что при таких обстоятельствах и замена раздаточной коробки не должна была осуществляться по гарантии, не влияет на оценку доказательств по характеру образования дефектов и их причин и существенности недостатков. 

Недостатки автомобиля, которые определены экспертом в заключении, не являются существенными и в силу того, что являются устранимыми и могут быть устранены без несоразмерных затрат времени и средств. 

Как следует из правоприменительной практики, изложенной Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 18 06 2012года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.(п.13)

Довод истца о несоизмеримости расходов на ремонт суд находит несостоятельным. При этом суд исходит из заключения судебной экспертизы о том, что стоимость расходов по устранению недостатков составляет округленно 39872 рубля (л.д.149), что по сравнению со стоимостью товара как на момент продажи так и на настоящий момент нельзя считать несоразмерными. По времени ремонтных работ, который заявлены в пределах 14, 9 нормочасов –при том, что под несоразмерными затратами времени согласно ст. 20 Закона о защите прав потребителей понимается срок свыше 45 дней, недостатки также не являются существенными. 

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ №17 от 18 06 2012года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.(п.14)

При таких обстоятельствах судом не усматривается оснований для удовлетворения требований истца о возврате автомобиля производителю и возврата его стоимости.

Требования о неустойке и штрафе отклоняются судом как обусловленные и связанные с первоначальным требованием. 

Требования о взыскании морального вреда основаны на положениях ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей»

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушений прав потребителя, указанных истцом в обоснование морального вреда - отказ в удовлетворении его требований о возврате автомобиля в добровольном порядке, судом не установлено Требования в части возврата страховых премий по полисам ОСАГО суд находит необоснованными, поскольку это услуги, оплаченные страховым компаниям за страхование его гражданской ответственности как владельца автомобиля,, которые были использованы истцом в связи с пользованием автомобилем в 2015 и 2016году и не связаны с качеством автомобиля.

Судебные издержки при отклонении требований в силу ст. 98,103 ГПК РФ, компенсации истцу не подлежат.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях ФИО1 ФИО8 к ПАО « АвтоВАЗ» о защите прав потребителя, взыскании стоимости автомобиля ЛАДА 212140 VIN №№, услуг по техническому обслуживанию и гарантийному ремонту, оплаты страховых премий, неустойки, морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04 07 2017г. 

Судья Л.А.Манаева