Судья: Завистяев И.В. Дело №11-1117/19

Р Е Ш Е Н И Е

09 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «Праймери Дон» - Мамаевой А.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Праймери Дон»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Южному федеральному округу от 14 мая 2019 года ООО «Праймери Дон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанное постановление административного органа ООО «Праймери Дон» обжаловало в суд.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июля 2019 года постановление административного органа от 14 мая 2019 года оставлено без изменения, жалоба ООО «Праймери Дон» -без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ООО «Праймери Дон» Мамаева А.Ю. ставит вопрос об отмене постановления административного органа от 14 мая 2019 года, решения судьи районного суда от 09 июля 2019 года, ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Защитник ООО «Праймери Дон» Аникина М.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. 

В судебное заседание явился представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу ФИО1, просила решение судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 11 Водного Кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами. На основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: 1) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса;2) использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи;3) производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

Статьей 12 Водного Кодекса РФ предусмотрено, что по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

В соответствии со статьей 18 Водного кодекса РФ стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования.

При этом, статьей 19 Водного Кодекса РФ регламентированы основания передачи прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу, в соответствии с которыми водопользователь с согласия исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления вправе передавать свои права и обязанности по договору водопользования другому лицу, за исключением прав и обязанностей по договору водопользования в части забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Передача прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Праймери Дон» административным органом проведена проверка соблюдения требований законодательства в области использования водного объекта.

В ходе проведенной проверки установлено, что Общество имеет в пользовании водный объект - р. Дон 43 км от устья, левый берег в границах г. Ростова-на-Дону на основании договора водопользования от 30.09.2013г., заключенного с комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области с целью использования акватории водного объекта для размещения плавательных средств, гидротехнических и иных сооружений.

Пунктом 18 указанного договора предусмотрена в том числе и обязанность водопользователя не осуществлять действий, приводящих к причинению вреда окружающей среде, ухудшению экологической обстановки на предоставленном в пользование водном объекте и прилегающих к нему территориях водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов.

В результате проведенных отборов проб природной воды в п. Дон и донных отложений в границах порта Ростова-на-Дону по четырем точкам выявлено превышение концентрации серы, нефтепродуктов, меди и цинка, что привело к загрязнению водного объекта, находящегося в пользовании Общества на основании договора водопользования. 

Таким образом, нарушение условий заключенного договора водопользования ООО «Праймери Дон» повлекло за собой загрязнение водного объекта и нанесение вреда окружающей среде, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества в вмененном административном правонарушении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 29 апреля 2019 года, актом проверки административного органа от 26.04.2019г., исследованиями о взятии проб, отобранных в присутствии представителя ООО «Праймери Дон», фотоматериалом и другими материалами дела.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в пределах санкции ст. 7.6 КоАП РФ.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ООО «Праймери Дон» не используется водный объект со ссылкой на заключенный договор субаренды с ООО «Порт Элькадо», не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Как видно из представленных документов, между ООО «Праймери Дон» и ООО «Порт Элькадо» заключен договор субаренды земельного участка с целью использования и эксплуатации причальной стены и хранения грузов. Согласно условиям данного договора, субарендатор обязан при осуществлении деятельности на переданном в субаренду имуществе соблюдать требования действующего законодательства РФ и нести ответственность за свою деятельность перед контролирующими организациями.

Данных о том, что право пользования водным объектом было передано ООО «Порт Элькадо» в установленном законом порядке, материалы дела не содержат и заявителем в судебном заседании не представлено. При этом, как пояснила в судебном заседании представитель административного органа, именно ООО «Праймери Дон», как водопользователь водного объекта по договору водопользования производит плату за пользование водным объектом, ведет регулярное наблюдение за водным объектом и предоставляет отчет об исполнении условий использования водного объекта. 

Остальные доводы, аналогичные указанным в жалобе, были предметом проверки районного суда, отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в решении от 09 июля 2019 года, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления и решения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Праймери Дон» допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 июля 2019 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Праймери Дон» - Мамаевой А.Ю. – без удовлетворения. 

Судья