Дело №2-1782/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Ч*, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора подряда расторгнутым, понуждении к производству перерасчета, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5 обратились с иском в суд к ИП ФИО3 в обосновании заявленных требований указали, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, №*. 01 марта 2015 года в их многоквартирном доме было проведено общее собрание собственников помещений, инициатором которого была К* Общее собрание было проведено в форме заочного голосования, о чем был составлен Протокол №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 01.03.2015. 

Данным общим собранием было принято решение: по второму вопросу – заключить договор с ИП ФИО3 на оказание услуг по уборке мест общего пользования многоквартирного дома; по вопросу три – производить оплату за оказанные услуги по уборке мест общего пользования через кассы ООО «РИЦ-Димитровград»; по 4-му вопросу – установить размер платы за оказанные услуги по уборке мест общего пользования в размере 2,71 руб. кв.м. 

На основании данного решения с ИП ФИО3 01.03.2015 был заключен договор подряда №1403/15 на убору мест общего пользования их многоквартирного дома. 

26 марта 2017 года было проведено общее собрание, о чем составлен Протокол №2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 26.03.2017. 

Данным общим собранием было принято следующее решение: по третьему вопросу – расторгнуть договор с ИП ФИО3 на уборку лестничных клеток с 30.04.2017, по четвертому вопросу – утвердить условия и заключить договор с ИП ФИО6 на уборку лестничных клеток с 01.05.2017; по пятому вопросу – утвердить размер платы – 2,70 руб.; по шестому – уполномочить ФИО7 на подписание договора на уборку лестничных клеток с ИП ФИО6, любых дополнительных соглашений с ИП ФИО6 

На основании данного решения общего собрания договор подряда №1403/15 от 01.03.2015 на уборку мест общего пользования, заключенный ранее с ИП ФИО3 был расторгнут с 30.04.2017. О расторжении указанного договора подряда с 30.04.217 ответчику было направлено соответствующее уведомление. 

Также на основании данного решения общего собрания с ИП ФИО6 с 01.05.2017 был заключен договор №27 оказания услуг (выполнения работ) по уборке лестничных клеток в их многоквартирном доме. 

Однако ИП ФИО3 отказалась признавать договор подряда расторгнутым и до настоящего времени не отозвала поручение с ООО «РИЦ-Димитровград» о начислении платы за уборку мест общего пользования в их многоквартирном жилом доме. 

Просит признать расторгнутым 30.04.2017 договор подряда №1403/15 от 01.03.2015, заключенный между собственниками помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> с ИП ФИО3; обязать ИП ФИО3 произвести перерасчет в виде возврата незаконно полученных денежных средств в период с даты расторжения договора 30.04.2017 по настоящее время на лицевые счета путем направления соответствующего поручения в ООО «РИЦ-Димитровград». 

В судебном заседание истцы ФИО4, ФИО5 отказались от исковых требований. Производство по делу в части исковых требований ФИО4, ФИО5 прекращено определением суда от 06.08.2019. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. 

Ответчик ИП ФИО3, представитель ФИО3 ФИО8 исковые требования не признали. ФИО8 пояснила, что решением Димитровградского городского суда протокол общего собрания многоквартирного 

<

адрес> от 26.03.2017, в котором было принято решение расторгнуть договор уборки помещений с ИП ФИО3 признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу. В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ГУК «Новое время», ООО «РИЦ-Димитровград», ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ст.730 ГК РФ).

Судом установлено, что 01 марта 2015 года между ИП ФИО9 и собственниками многоквартирного 

<

адрес> на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 01.03.2015, оформленного протоколом №1 от 01.03.2015, был заключен договор подряда №1403/15. 

Согласно условиям указанного договора подрядчик обязуется выполнить на свой риск следующие работы: протирка подоконников по мере загрязнения, мойка входной двери по мере загрязнения, влажная уборка подъезда 1 раз в неделю, сухая уборка 1 раз в неделю. 

Размер ежемесячной оплаты услуг подрядчика составляет 2,7 руб. за кв.м. общей площади квартиры. 

В соответствии с заключенным договором подряда ИП ФИО3 осуществляла уборку подъездов 

<

адрес> с 01.03.2015. 

Перечисление денежных средств за выполненные работы осуществлялось жильцами дома через ООО «РИЦ-Димитровград» с 01.03.2015. 

Судом установлено, что решением собственников многоквартирного жилого 

<

адрес>, оформленного протоколом №1 от 26.03.2017, договор подряда с ИП ФИО3 установлено расторгнуть с 30.04.2017, заключить договор с ИП ФИО6 на уборку лестничных клеток с 1 мая 2017 года. 

Решением Димитровградского городского суда от 18.12.2018 по иску Ф* к Ч*, К* о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, признано недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом общего собрания от 26 марта 2017 года.

Как следует из искового заявления, истец просит признать расторгнутым 30.04.2017 договор подряда №1403/15 от 01.03.2015, заключенный между собственниками помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> с ИП ФИО3 именно на основании решения собственников многоквартирного жилого 

<

адрес>, оформленного протоколом №1 от 26.03.2017. 

Иных оснований к тому, чтобы признать указанный договор подряда расторгнутым, истец не указывает.

С учетом того, что решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом общего собрания от 26 марта 2017 года, признано недействительным, оснований к признанию договора подряда с ИП ФИО3 расторгнутым не имеется. 

В удовлетворении указанных исковых требований надлежит отказать. 

Истец просить обязать ИП ФИО3 произвести перерасчет в виде возврата незаконно полученных денежных средств в период с даты расторжения договора 30.04.2017 по настоящее время на лицевые счета путем направления соответствующего поручения в ООО «РИЦ-Димитровград».

Как следует из пояснений ИП ФИО3, ответа на свое письмо от 26.04.2017 она не получила, в связи с чем продолжила производить уборку в 

<

адрес>. Каких либо претензий со стороны собственников, старшей по дому более в ее адрес не направлялось. 

Со стороны истца также не представлено доказательств, подтверждающих предъявление претензий к ИП ФИО3 по качеству ее работу, повторных извещений о расторжении договора. 

Судом установлено, что ИП ФИО3 производила уборку подъездов 

<

адрес>, что подтверждается Актами, сообщением ООО «РИЦ-Димитровград» о начислении платы за уборку ФИО3

Кроме того суд учитывает позицию ответчика ФИО3, согласно которой она осуществляет уборку указанного дома в связи с тем, что договор подряда №1403/15 от 01.03.2015 не расторгнут до сегодняшнего дня. Указанное подтверждают фактически и истцы, указывая, что «ИП ФИО3 отказалась признавать договор подряда расторгнутым и до настоящего времени не отозвала поручение с ООО «РИЦ-Димитровград». 

Как следует из материалов дела, между собственниками 

<

адрес> и ИП ФИО6 заключен договор оказания услуг №27 от 01.05.2017. Согласно указанному договору ИП ФИО6 обязуется оказывать услуги (выполнять работы) по уборке лестничных клеток в многоквартирном доме, а собственники дома обязуются оплачивать указанные услуги.

Как следует из ответа ООО «РИЦ-Димитровград», в августе 2018 года по 

<

адрес> по письму от ООО «УК Димитровград» с 01.08.2018 произведено начисление по услуге «уборка мест общего пользования» (поставщик ИП ФИО6), что подтверждается оборотной ведомостью за период с 01.08.2018 по 31.08.2018. В сентябре 2018 по письму от ООО «УК Димитровград» с 01.08.2018 произведено снятие начислений по услуге уборка мест общего пользования (поставщик ИП ФИО6), что подтверждается оборотной ведомостью с 01.09.2018 по 30.09.2018. 

Таким образом, установлено, что ИП ФИО6 оплата по договору оказания услуг №27 от 01.05.2017 за период с даты его заключения и по день вынесения решения суда не поступала. 

С учетом указанного, заслуживают внимание доводы представителя истца ФИО3, о том, что вызывает сомнение, что не получая оплату более полутора лет за выполненные работы, ИП ФИО6 действительно исполняла договор об оказании услуг от 01.05.2017. Представленные Акты оказанных услуг выполнены одной пастой, одного цвета. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

С учетом указанного, поскольку ИП ФИО3 фактически оказывала услуги по уборке подъездов в период с 01.05.2017 оснований для перерасчета платы за уборку подъездов не имеется. 

В противном случае неосновательное обогащение возникнет со стороны истца, которая получая услуги по уборке мест общего пользования, не будет производить оплату за оказанные услуги. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора подряда расторгнутым, понуждении к производству перерасчета, оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 12 августа 2019 года.

Председательствующий судья А.В. Берхеева