Дело № 5-525/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 августа 2017 года город Котлас 

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, родившегося __.__.__ в ...., ...., ...., в ...., ...., зарегистрированного по адресу: ...., ...., проживающего по адресу: .... ...., ...., ....», ...., ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

08 июля 2017 года около 23 часов 00 минут ФИО1 находясь на территории ПМС 114 ст. Пырский Северной железной дороги, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Котлас, пос. Вычегодский, ст. Пырский, ПМС-114, тайно, с корыстной целью, путем свободного доступа, похитил с железнодорожной платформы, стоящей на третьем пути, полку для сидения из пассажирского вагона (дюраль), стоимостью 77 рублей 15 копеек, причинив ПМС-114 ущерб на указанную сумму, при этом указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, отвода судье и ходатайств не заявлено, в защитнике не нуждается, вину в предъявленном правонарушении признал, с протоколом согласен.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 уведомлен надлежащим образом.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считаю, что вина ФИО1 подтверждается данными протокола об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, рапортами дежурного ФИО2 МВД России на транспорте и полицейского ЛОП на ст. Сольвычегодск Ч.В.Н., письменными объяснениями свидетеля М.А.Е., справкой о стоимости похищенного.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии со ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела судья оценивает доказательства, основанные на полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Протокол об административном правонарушении, как одно из доказательств по делу, не должен вызывать сомнения в его достоверности, поскольку в нем фиксируются обстоятельства совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1, как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Процессуальные права разъяснены, копия протокола вручена.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1, в силу личного волеизъявления при ознакомлении с протоколом возражений на него не представил, наличие события административного правонарушения не оспаривал, напротив, собственноручно указал, что с нарушением согласен.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что похитил 08 июля 2017 года с железнодорожной платформы, стоящей на третьем пути на территории ПМС 114 ст. Пырский Северной железной дороги дюралевую полку для сидения из пассажирского вагона, которую намеревался продать в пункт приёма металла. Указанную полку он спрятал в лесном массиве, а 10 июля 2017 года при переносе похищенной полки его задержали сотрудники полиции, в содеянном раскаивается.

Из письменных объяснений опрошенного в качестве свидетеля старшего дорожного мастера ПМС-114 М.А.Е. следует, что изъятая и осмотренная сотрудниками полиции деталь вагона, является сиденьем (полкой) пассажирского вагона, принадлежит ПМС-114 и хранится на территории предприятия.

Согласно рапорту дежурного ФИО2 МВД России на транспорте, 10 июля 2017 года зарегистрировано сообщение о задержании ФИО1, который нёс сидение от пассажирского вагона без обшивки.

Из рапорта полицейского ЛОП на ст. Сольвычегодск Ч.В.Н. следует, что __.__.__ им, совместно с другими сотрудниками полиции был задержан гр. ФИО1, который совершил хищение с территории ПМС-114 сидения (полки) пассажирского вагона.

Из заявления начальника ПМС-114 на имя и.о. начальника ФИО2 МВД России на транспорте следует, что днём __.__.__ с территории производственной базы ПМС-114 ст. Пырский было совершено хищение полки для сидения пассажирского вагона.

Согласно справки о стоимости, представленной ПМС-114, стоимость полки для сидения из пассажирского вагона (дюраль) составляет 77 рублей 15 копеек.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Санкция ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является признание вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не усматриваю.

Учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его личность, обстоятельства, влияющие на административную ответственность, считаю необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 7.27.

Руководствуясь статьи 29.9-29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Сумму административного штрафа перечислить: .....

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об уплате административного штрафа представить в Котласский городской суд Архангельской области: 

<

...> фл. 3, каб. 16.

Изъятую в ходе осмотра места происшествия полку для сидения из пассажирского вагона (дюраль) возвратить путевой машинной станции № 114.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Б. Минина