№ 1-386/2023

УИД: 75RS0005-01-2023-001361-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Петровск-Забайкальский 28 декабря 2023 года

Забайкальского края 

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Андриевской В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Гатановой К.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Федотова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, работающего слесарем котельного оборудования, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 привлечен постановлением мирового судьи судебного участка №46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки 

<

данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанные дату и время, находясь вышеуказанном месте в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, пренебрегая вынесенными ранее постановлением по делу об административном правонарушении, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «

<

данные изъяты>, и начал на нем движение от ограды 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, по улицам 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 53 минуты в 100 метрах в северном направлении от 

<

адрес>, автомобиль марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками Петровск-Забайкальского отделения вневедомственной охраны ФГКУ УВО ВНГ РФ, в дальнейшем был передан сотрудникам ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» для дальнейшего разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 53 минуты ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего был доставлен в помещение МО МВД России «Петровск-Забайкальский», где инспектором ИГДПС ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский», действовавшим в соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882, имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства - прибора Алкотектор АКПЭ-01 МЕТА заводской номер 15290, на что ФИО1 находясь в помещении МО МВД России «Петровск-Забайкальский» по адресу: Забайкальский край г.Петровск-Забайкальский ул.50 лет ВЛКСМ д.14 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут отказался. Сотрудником полиции, имевшим основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ», на что ФИО1 в помещении МО МВД России «Петровск-Забайкальский» по адресу: Забайкальский край г.Петровск-Забайкальский ул.50 лет ВЛКСМ 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 14 минут отказался. 

Подсудимый ФИО1, полностью признал вину в совершении инкриминируемого преступления, при этом в судебном заседании воспользовался положением ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний.

Согласно показаниям ФИО1, оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у своего знакомого, где распивал спиртное, около 3 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он собрался домой, вышел на улицу, сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий его бывшей супруге, завел двигатель автомобиля и поехал в сторону 

<

адрес> по ул.50 лет ВЛКСМ экипажем Росгвардии ему был подан сигнал об остановке, однако он останавливаться не стал, свернул в сторону 

<

адрес>, где остановился в тупике. На это же место прибыл экипаж ДПС, сотрудник которого пригласил его в служебный автомобиль, после чего он был доставлен в МО МВД «Петровск-Забайкальский», где было установлено, что у него не имеется водительского удостоверения. После этого сотрудниками ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако он отказался, так как факт его алкогольного опьянения был очевиден. После этого сотрудниками ДПС были составлены соответствующие документы, в которых он расписался. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ», однако от прохождения освидетельствования он также отказался, о чем был также составлен протокол, в котором он расписался (л.д.49-52). Дополнительно в судебном заседании ФИО1 сообщил, что автомобиль, на котором он был остановлен сотрудниками, ему не принадлежит, указанный автомобиль был приобретен его бывшей супругой уже поле расторжения брака и прекращения семейных отношений, он к приобретению данного автомобиля отношения не имеет.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность также подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, работающего в ФГКУ УВО ВНГ России по Забайкальскому краю, которые были оглашены в судебном заседании, на 

<

адрес> им совместно с инспектором ФИО5 был замечен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, водитель которого вел себя неуверенно, машина виляла из стороны в сторону, в связи с чем было принято решение остановить данный автомобиль. Поскольку на сигнал об остановке автомобиль не остановился, они его продолжали преследовать и передали сообщение ДПС. После этого автомобиль был задержан возле 

<

адрес> автомобиль остановился, на место сразу же приехал экипаж ДПС, которым был передан водитель данного автомобиля, как в последующем было установлено, водителем оказался ФИО1, в отношении которого сотрудники ДПС начали оформление административного материала (л.д.41-43).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, работающего в ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский», оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором Свидетель №1 патрулировали 

<

адрес>, около 3 часов 45 минут им поступило сообщение, что сотрудниками ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес> замечен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который не выполнил требование об остановке. Они проследовали к указанному месту, и в 03 часа 53 минуты данный автомобиль был задержан возле 

<

адрес> автомобиля, которым оказался ФИО1, был приглашен в служебный автомобиль, где при проверке документов от последнего исходил запах алкоголя, в связи с чем после разъяснения всех прав и обязанностей ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После доставления ФИО1 в МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ФИО1 Было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако последний от прохождения освидетельствования отказался, о чем был составлен акт. После этого ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ», на что последний также ответил отказом, о чем был составлен соответствующий протокол (л.д.63-66).

Показания свидетеля Свидетель №1, работающего в ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский», исследованные в судебном заседании, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 относительно событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством марки «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак 

<

***>, отказа последнего как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, так и от прохождения освидетельствования в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» (л.д.70-73).

Согласно показаниями свидетеля Свидетель №4, которые были оглашены в судебном заседании, у нее в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-2106 государственный номер 

<

***>, который она приобрела в мае 2023 года по договору купли-продажи, которым иногда пользуется ее бывший супруг ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ей, что он был задержан сотрудниками полиции, поскольку управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.74-76).

Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному в МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ДД.ММ.ГГГГ, по 

<

адрес> остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>, у водителя которого имеются признаки алкогольного опьянения (л.д.6).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в МО МВД «Петровск-Забайкальский» ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.8).

Из протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 53 минут по 

<

адрес> применением видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ» государственный номер 

<

***> в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.9).

Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался (л.д.10).

Из протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.11).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> изъят автомобиль марки «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.13-18), который был осмотрен по протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-61), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.62).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петровск-Забайкальского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.19-20, 26).

Из справки, предоставленной ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский следует, что ФИО1 водительского удостоверения не имеет (л.д.21).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен CD-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-39), который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.40).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Вышеуказанные сведения, содержащиеся в протоколе и акте, составленных сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский», устанавливают обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, документы получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Протоколы осмотров предметов и документов признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Оценивая и сопоставляя вышеуказанные признательные показания подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, исследованные письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют и в своей совокупности позволяют суду восстановить обстоятельства, при которых ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, показания данных лиц суд использует в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, у суда не имеется, так как они были получены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, кроме того свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наряду с этим в материалах уголовного дела отсутствуют основания для вывода о том, что свидетели могли оговорить подсудимого.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО1, признавая себя виновным в полном объеме в инкриминируемом ему преступлении, совершает самооговор, поскольку его причастность к данному деянию подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

При этом его показания в ходе дознания были получены на основании положений УПК РФ, перед допросом ему разъяснялись его права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, кроме того при проведении данного следственного действий присутствовал адвокат. Также после составления протокола допроса от участников не поступали замечания, относительно содержания процессуального документа. В протоколе имеется рукописная запись о его прочтении и правильной фиксации рассказанного, так же в протоколе имеются подписи как ФИО1, так и защитника.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него выявлены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (шифр по МКБ-10 F 60.3). Имеющиеся у ФИО1 изменения психики не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических способностей не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании (л.д.77-83). Компетенция и квалификация эксперта, проводившего экспертизу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает достоверными изложенные в заключении выводы. У суда сомнений в психическом здоровье ФИО1 не возникло, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст.60 УК РФ, обязывающими принять во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, если таковые судом будут установлены, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом диспозиции вышеприведенной статьи уголовного закона суд при назначении наказания по настоящему уголовному делу принимает во внимание следующие сведения. Из материалов уголовного дела и пояснений подсудимого следует, что ФИО1 неснятых и непогашенных судимостей не имеет, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями, также состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: эмоционально неустойчивое расстройство личности, пограничный тип на фоне сниженной нормы интеллекта, проживает с родителями, разведен, имеет одного малолетнего ребенка, работает, участвовал в боевых действиях СВО, в настоящее время находится на реабилитации, награжден государственными наградами, за время службы имеет благодарственные письма за выполнение боевых задач и положительные характеристики, имеет заболевание, установленное проведенной в отношении его психиатрической экспертизой, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает наличие у него малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние его здоровья, участие в боевых действиях, наличие наград.

Оснований для признания в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как о том просит сторона защиты, суд не усматривает, поскольку таковые действия ФИО1 в ходе дознания не совершались, только признание своей вины и дача показаний не могут быть расценены указанным смягчающим наказание обстоятельством. Преступление было совершено в условиях очевидности, все значимые обстоятельства были установлены на месте совершения преступления сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский».

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего ФИО1 наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как о том просит сторона обвинения, суд не усматривает, поскольку данное обстоятельство является признаком вмененного преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

С учетом совершения подсудимым ФИО1 преступления небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о снижении категории совершенного преступления на более мягкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ.

Оценив данные, характеризующие личность подсудимого, проанализировав виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предотвращения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по мнению суда, будет наиболее соответствовать требованиям ст.43 УК РФ. Иной более мягкий вид наказания в виде штрафа, с учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, суд полагает, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд не усматривает.

По уголовному делу ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым – CD диск с видеозаписями от 19 августа 2023 года – хранить при уголовном деле.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля марки «

<

данные изъяты> суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. 

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Судом установлено, что транспортное средство автомобиль «

<

данные изъяты>, которым ФИО1 управлял при совершении преступления, ему на праве собственности не принадлежит, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, которая приобрела данный автомобиль в мае 2023 года, то есть после прекращения брачных отношений с ФИО1, при этом разрешала ему пользоваться данным транспортным средством в силу сложившихся между ними отношений. Указанные обстоятельства также подтверждаются и показаниями самого ФИО1, который пояснил, что к покупке автомобиля он отношения не имеет, соответственно он ему не принадлежит. Доказательств принадлежности данного транспортного средства ФИО1, в том числе договора купли-продажи автомобиля либо иных документов, в которых ФИО1 был бы указан как собственник транспортного средства, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вещественное доказательство автомобиль «

<

данные изъяты> подлежит возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: CD диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле, автомобиль марки «

<

данные изъяты>, хранящийся на территории штрафстоянки МО МВД России «Петровск-Забайкальский» – возвратить законному владельцу Свидетель №4

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционных жалоб, представления через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. 

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора, осужденный и все заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с уголовным делом.

Председательствующий судья Е.Н. Гаврилова