Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

дело № 2-1507/17

18 декабря 2017года

г.ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

С участием представителя истца ФИО2 по доверенности, представителя истца адвоката Маласай Б.С., представителя ответчика Администрации Нижнепоповского поселения ФИО3, представителя ответчика ФИО4 адвоката Зверева И.В. 

при секретаре Пузановой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Администрации Нижнепоповского сельского поселения, ФИО4 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Администрации Нижнепоповского сельского поселения, ФИО4 о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 14 марта 2011года между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1000кв.м., кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано 11.04.2011года. После приобретения земельного участка истец провел межевание земельного участка, огородил участок забором, построил туалет, душ, заложил фундамент летней кухни, оплачивал налоги на землю.

12.11.2013года приговором Белокалитвинского городского суда Ф.И.О. работавшая 

<

данные изъяты> признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.292,159 УК РФ. Приговором суда установлено, что выданная 14.07.2009года Администрацией Нижнепоповского сельского поселения на имя ФИО4 выписка из похозяйственной книги на спорный земельный участок была фиктивной.

Решением Белокалитвинского городского суда от 26.05.2014года выписка из похозяйственной книги №10 Нижнепоповского сельского поселения о выделении ФИО4 земельного участка по адресу 

<

адрес>, свидетельство о государственной регистрации от 22.10.2009года на имя ФИО4 на указанный земельный участок признаны недействительными с аннулированием регистрационной записи в ЕГРП о наличии у ФИО4 права собственности на указанный земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Белокалитвинского городского суда от 7.07.2015г по иску Ф.И.О. к ФИО5 истец был вынужден освободить земельный участок расположенного по адресу: 

<

адрес>, разобрав забор, летний душ, туалет, фундамент летней кухни. 

В связи с указанным, истец считает, что ему как покупателю земельного участка ответчиками причинены значительные убытки и просил суд взыскать с ФИО4 с учетом базисного индекса за период с 2011года по июнь 2017год в его пользу убытки в сумме 166106рублей, взыскать с Администрации Нижнепоповского сельского поселения с учетом базисного индекса за период с 2011года по июнь 2017года-215358рублей, взыскать в равных долях с ответчиков ФИО4 и Администрации Нижнепоповского сельского поселения судебные издержки в размере 30000рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать в его пользу в возмещение причиненных убытков 411464рубля (с применением базисного индекса цен за период с 2011г. по июнь 2017г. в размере 1,639), из которых с ФИО4 - 400000рублей, с администрации Нижнепоповского сельского поселения- - 11464рубля, взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ФИО4 в пользу истца в размере 7314рублей и услуги адвоката в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО2 и по ордеру адвокат Маласай Б.С. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме. Пояснив, что Администрацией никаких решений в отношении ФИО5 не принимала. Приговором Белокалитвинского городского суда от 12.11.2013г установлено виновное лицо Ф.И.О., которая выдала ФИО4 подложный документ-выписку из похозяйственной книги, на основании которой ФИО4 зарегистрировал право собственности на земельный участок. По мнению представителя Администрации поселения возмещение причиненных убытков в полном размере ФИО5 должно быть произведено за счет лица, нарушившего право, то есть ФИО4 

Представитель ответчика адвокат Зверев И.В. исковые требования не признал, полагал, что истцом не указано на основании каких критериев истец приходит к выводу о необходимости взыскания причиненных ему убытков в заявленных суммах к каждому из ответчиков. Требуемая истцом к взысканию с ФИО4 сумма в 400 000 рублей никак не обоснована. По мнению адвоката, исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО4 убытков на основании ст. 15 и ст. 16 ГК РФ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. ФИО4 своими действиями не причинял убытков ФИО5 и с его стороны отсутствует противоправность в получении выписки из похозяйственней книги на основании которой у ФИО4 возникло право собственности на земельный участок. В установленном законном порядке сделка купли-продажи земельного участка ФИО5 не признана недействительной и оснований для возврата полученных денежных средств по договору не имеется. До настоящего времени ФИО5 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, Просил в удовлетворении иска, с учетом изменения требований отказать в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В своем отзыве указал, что своими действиями не причинял убытков ФИО5 и с его стороны отсутствует противоправность в получении выписки из похозяйственной книги на основании которой у него возникло право собственности на земельный участок. В установленном законом порядке сделка купли-продажи земельного участка ФИО5 не признана недействительной и оснований для возврата полученных денежных средств не имеется. По решению Белокалитвинского городского суда от 07.07.2015года, ФИО5 обязан не чинить препятствий Ф.И.О. в пользовании указанным земельным участком, до настоящего времени право собственности ФИО5 на земельный участок не аннулировано. Просил в иске отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свиеделя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Судом установлено, что 14 марта 2011года между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1000кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, находящихся в ведении Администрации Нижнепоповского сельского поселения Белокалитвинского района Ростовской области, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес> (л.д.5). Право собственности ФИО5 зарегистрировано 11.04.2011года (л.д.8).

Согласно п.2 договора купли-продажи земельного участка от 14.03.2011г земельный участок принадлежит ФИО4 по праву собственности на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 14.07.2009года (л.д.5).

Судом установлено, что 12.11.2013года приговором Белокалитвинского городского суда Ф.И.О., бывший 

<

данные изъяты> признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1,2 ст.292, 30 ч.3-159 ч.3 УК РФ. Установлено, что Ф.И.О., являющейся муниципальным служащим, при оформлении ФИО4 документов на право собственности на спорный земельный участок по адресу: 

<

адрес> совершила действия, явно выходящие за пределы ее должностных полномочий (л.д.9-17). ФИО5 не был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении Ф.И.О.

Решением Белокалитвинского городского суда от 26.05.2014года по иску 

<

данные изъяты> к Ф.И.О., ФИО4, Ф.И.О., Ф.И.О., признана недействительной выписка из похозяйственной книги Нижнепоповского сельского поселения, выданная на имя ФИО4; зарегистрированное право ФИО4 на земельный участок, площадью 1200кв.м. по адресу: 

<

адрес> признано отсутствующим (л.д.18-25).

Истец понес расходы на приобретение земельного участка, расходы по строительству на земельном участке, уплату налогов.

Истец полагает, что, поскольку виновное лицо являлось должностным лицом Администрации Нижнепоповского сельского поселения, выдавшим выписку из похозяйственной книги, на основании которой возникло право собственности на земельный участок у лица, продавшего имущество ФИО5, которое в последствии было изъято у ФИО5 решением суда, то с Администрации Нижнепоповского сельского поселения 

и ФИО4 подлежат взысканию убытки, возникшие по вине должностного лица Администрации поселения и ФИО4 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания материального ущерба в пользу истца с Администрации Нижнепоповскогосельского поселения за счет средств казны поселения.

При этом суд, применительно к положениям ст.1064 ГК РФ, согласно которым ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины, исходит из того, что истец не признан потерпевшим по уголовному делу, приговором суда установлено виновное лицо, причинившее вред ФИО4 Вина должностного лица Ф.И.О.. установлена приговором суда, данное должностное лицо привлечено к уголовной ответственности за совершенные им преступления, осуждено к лишению свободы. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для возложения ответственности по возмещению материального ущерба ФИО5 на работодателя Администрацию Нижнепоповского сельского поселения за счет средств казны поселения, не имеется. Виновное в преступлении лицо понесло уголовное наказание, и с него как с причинителя вреда могут быть взысканы убытки в пользу потерпевших, признанных таковыми в рамках уголовного дела. В отношении ФИО5 должностное лицо Администрации Нижнепоповского сельского поселения преступление не совершало. ФИО5 не был признан потерпевшим в рамках уголовного дела. 

В силу п.1 ст.461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

По решению Белокалитвинского городского суда от 07.07.2015года по иску Ф.И.О., ФИО5 обязан не чинить препятствия Ф.И.О. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>.путем сноса забора, расположенного на данном земельном участке. Судом не принято решение о прекращении права собственности на земельный участок за ФИО5(л.д.26-28).

Согласно выписке из ЕГРН от 23.11.2017года ФИО5 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>(л.д.155-156).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков в пользу истца с ФИО4

На основании изложенного исковые требования ФИО5 к ФИО4, Администрации Нижнепоповского сельского поселения о взыскании убытков не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании убытков отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2017года.

Судья подпись Е.А.Добрухина