Дело № 2-3385/2024

УИД 54RS0002-01-2024-004816-37

Поступило в суд 24.09.2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е.,

при секретаре Залевской Е.И., 

с участием: 

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ХОУМВАРД» о взыскании ущерба, причинённого в связи с некачественным оказанием услуг, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ХОУМВАРД» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 392 095 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на представителя 40 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является совместным собственником квартиры по адресу: ***, р.***.

**** между истцом и ООО «ХОУМВАРД» был заключен договор подряда 19/07/2023. 

Ремонт проведен некачественно и небрежно. Небрежно уложено напольная плитка в ванной. При надавливании на поверхность плитки ощущается треск, рассыпается межплиточный шов. 

Недостатки проведенного ремонта подтверждаются отчетом ** от ****. 

Общая стоимость восстановительных работ (с материалами) составляет 392 095 рублей.

**** электронной почтой было отправлено требование и отчет, однако письменного ответа не последовало. 

Считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 77), явку представителя не обеспечил. 

Третье лицо – ФИО3 извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. 

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, суд с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст. 117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 является совместным собственником с ФИО3 квартиры по адресу: ***, р.*** (л.д. 14-16). 

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

**** между ФИО2 и ООО «ХОУМВАРД» заключен договор подряда **, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по ремонту жилого помещения, а именно квартиры, общей площадью 136 кв.м, состоящей из трех комнат (63 кв.м, 17 кв.м, 5 кв.м.) по адресу: ***, р.*** (л.д. 18-20). 

Работы выполняются из материалов подрядчика (п. 1.2. договора). 

Цена договора составляет 2 437 300, 15 рублей (рю 3.1.) и складывается из стоимости – работ, подлежащих выполнению подрядчиком - 1 963 537,52 рублей, материалов, используемых при выполнении работ подрядчиком - 473 762,63 рублей. 

Дата начала производство работ **** (п. 4.1.) и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. 

Гарантийный срок на выполненные работы составляют 2 года с момента сдачи работ (п. 6.2.). 

**** ФИО4 по акту ** сдачи – приемки выполненных работ (этапов работ) оплатил 130 033,80 рублей (л.д. 8,21).

**** ФИО4 по акту ** сдачи – приемки выполненных работ (этапов работ) оплатил 32 303,30 рублей (л.д. 8 оборот,22).

**** ФИО4 по акту ** сдачи – приемки выполненных работ (этапов работ) оплатил 25 496,50 рублей (л.д. 9,23).

**** ФИО4 по акту ** сдачи – приемки выполненных работ (этапов работ) оплатил 21 079,20 рублей (л.д. 9 оборот,24).

**** ФИО4 по акту ** сдачи – приемки выполненных работ (этапов работ) оплатил 155 406,60 рублей (л.д. 10,25).

**** ФИО4 по акту ** сдачи – приемки выполненных работ (этапов работ) оплатил 72 489,85 рублей (л.д. 10 оборот,26).

**** ФИО4 по акту ** сдачи – приемки выполненных работ (этапов работ) оплатил 122 068,70 рублей (л.д. 11,27).

**** ФИО4 по акту ** сдачи – приемки выполненных работ (этапов работ) оплатил 77 349,30 рублей (л.д. 11 оборот,28).

**** ФИО4 по акту ** сдачи – приемки выполненных работ (этапов работ) оплатил 78 466,39 рублей (л.д. 12,29).

**** ФИО4 по акту ** сдачи – приемки выполненных работ (этапов работ) оплатил 147 541,89 рублей (л.д. 12 оборот,30).

**** ФИО4 по акту ** сдачи – приемки выполненных работ (этапов работ) оплатил 36 621,50 рублей (л.д. 13,31).

**** ФИО4 по акту ** сдачи – приемки выполненных работ (этапов работ) оплатил 35 392,30 рублей (л.д. 13 оброт,332).

В дальнейшем истцом были выявлены недостатки.

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результат работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2 указанной статьи).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (часть 3 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно части 4 указанной статьи исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

**** электронной почтой было отправлено требование и отчет, однако письменного ответа не последовало (л.д. 55). 

До настоящего времени, требования истца не выполнены.

С целью полного исследования недостатков, возможного их исправления, истец обратился за составлением экспертного заключения.

Из отчета ООО «Промышленное и гражданское строительство» № ИОТ-66/24 от **** по результатам обследования жилой квартиры по адресу: ***, р.***, следует, что в ходе осмотра отмечены дефекты и недостатки: 

1.помещение душевая поз. ** площадью 7,5 кв.м. – зыбкость настенной и частично напольной (в зоне душа) плитки на площади 8,5 кв.м, при надавливании на поверхность плитки ощущается «треск», при простукивании поверхности плитки отмечена явная неоднородность нижнего слоя. В некоторых местах рассыпается межплиточный шов. 

2.помещение ванная поз.** площадью 8,5 кв.м. – зыбкость настенной и частично напольной (в зоне душа) плитки на площади 8,5 кв.м., при надавливании на поверхность плитки ощущается «треск», при простукивании поверхности плитки отмечена явная неоднородность нижнего слоя. В некоторых местах присутствуют сколы на плитке, не заделан шов между ванной и стеной. 

Отмеченные недостатки являются браком при производстве отделочных работ и не являются следствием вмешательства пользователей квартиры в элементы отделки помещений квартиры. 

Также следует отметить, что в ходе проведения обследования выявлено, что не смонтированы теплые полы в помещении ** душевая. 

Общая стоимость восстановительных работ (с материалами) составляет 392 095 рублей (л.д. 33-54).

Оценивая заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд принимает данное заключение я в качестве относимых и допустимых доказательств изготовления и передачи работ с недостатками производственного характера.

Представителем ответчика представленные истцом заключение не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено. 

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив нарушение ответчиком условий договора, приходит к выводу о некачественном выполнении части работ, в связи с чем, сумма расходов истца на их устранение составляет 392 095 рублей. 

Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку законом предусмотрена презумпция причинения потребителю морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя, и при установленных судом обстоятельствах того, что право истца как потребителя оказалось нарушенным ответчиком, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку, исходя из буквального толкования указанных положений законодательства, штраф в размере пятьдесят процентов взыскивается от денежной суммы, присужденной судом в пользу потребителя, требование истца о взыскании штрафа в размере 50 % от стоимости товара, подлежащего замене, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 199 574,50 рублей (392 095 + 7 000 х 50%).

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договор об оказании услуг от ****, расписка на сумму 40 000 рублей (л.д. 17). 

Представленный договор и квитанция, по мнению суда, подтверждают, что ФИО2 в связи с обращением с иском в суд обратился за оказанием юридической помощи, данные услуги были истцу оказаны и им оплачены в размере 40 000 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для возмещения понесенных судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание категорию спора, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем заявленных исковых требований, того, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, а также учитывая объем проделанной представителем истца работы, суд считает, что сумма 21 000 рублей (составление искового заявления – 6 000, претензии – 3 000, участие в двух судебных заседаниях 2 6000= 12 000) будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 12 302 рубля. 

руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «ХОУМВАРД» о взыскании ущерба, причинённого в связи с некачественным оказанием услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ХОУМВАРД» (ИИН 5404042870) в пользу ФИО2 (ИНН **) стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере 392 095 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за нарушение требований потребителя в размере 199 574,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей. 

Взыскать с ООО «ХОУМВАРД» (ИИН 5404042870) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 302 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2024 года.

Судья (подпись) О.Е. Меньших