Дело № 2-382/2017 06 сентября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Цыбульниковой О.Е.

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 06 сентября 2017 года дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» (далее – АО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения в размере 179 295 руб., убытков по проведению независимой экспертизы восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штрафа. 

В обоснование иска сослался на необоснованную невыплату ответчиком страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП считает водителя ФИО8 В связи с наступлением страхового случая, обращался в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию АО «СГ «УралСиб» за выплатой страхового возмещения, которое ему не выплачено. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля размер стоимости составляет с учетом износа 179 295 руб., расходы по проведению оценки составили 10 000 руб. 

Определением Коряжемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика АО «СГ «УралСиб» на его правопреемника акционерное общество «Страховая Компания «Опора» (далее - АО «СК Опора»).

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца – ФИО2 не явился в судебное заседание, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и взыскании с ответчика сумму страхового возмещения в размере 165 121,50 руб., расходов по оплате независимой экспертизы восстановительного ремонта -10 000 руб., стоимости юридических услуг - 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной с ответчика.

АО «СК Опора» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В ранее представленных письменных возражениях ответчик указывал на несогласие с заявленными требованиями, ссылались на непредставление истцом транспортного средства на осмотр, кроме того, указывают, что истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта ТС до подачи заявления в страховую компанию, в связи с чем просили в удовлетворении требований отказать. Также полагают, что не имеется оснований для взыскания штрафа и стоимости юридических услуг. 

Третьи лица ФИО8, ФИО9, представитель СК «ЭРГО», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Коряжме Архангельской области произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 (собственник автомобиля ФИО1) и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8 (собственник автомобиля ФИО9), в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 у ГСК-23 по ул. Кутузова в г. Коряжме водитель ФИО8, управляя 

<

данные изъяты> и, совершая движение задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО8, который, совершая движение задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, что явилось непосредственной причиной ДТП и причинения автомобилю истца механических повреждений. 

Вины водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии или грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

Повреждения автомобиля истца, причиненные в результате ДТП, зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 61 оборот), акте осмотра транспортного средства (л.д. 25-28).

С учетом того, что договор ОСАГО владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>», заключен со страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (полис №), у потерпевшего – ДД.ММ.ГГГГ (полис №), суд применяет законодательство, действующее на момент возникновения правоотношений.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

С учетом того, что договор виновника в ДТП - владельца транспортного средства «Subaru Impreza» заключен со страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет законодательство, действующее на момент возникновения правоотношений.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на дату заключения договора, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу положений пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, применяемого к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО1 на момент наступления страхового случая была застрахована в АО «СК Опора» (АО «СГ «УралСиб»), в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, приложив также оригинал экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>., в соответствии с которым размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составил 179 295 руб. (л.д.7-41). 

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией об оплате, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45).

В связи с невыплатой страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, на основании определения Коряжемского городского суда Архангельской области по делу также была проведена судебная экспертиза по определению размера ущерба, проведение экспертизы поручено ООО «Респект» (л.д. 159-160).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляла с учётом износа заменяемых деталей – 165 121,50 руб. Исходя из требований Единой методики ЦБРФ, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость автомобиля составляла 290 000 руб. (л.д. 214-244). 

Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы согласно выставленному ООО «Респект» счету № от ДД.ММ.ГГГГ составили 16 000 руб., который на момент рассмотрения дела не оплачен. 

Лица, участвующие в деле, с произведенной оценкой эксперта ООО «Респект» ознакомлены, заключение эксперта не оспаривали. 

При определении размера материального ущерба суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Респект», поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение полностью отвечает требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; инженер-автоэксперт ФИО4 имеет высшее техническое образование и стаж экспертной деятельности с 2009 года, инженер-автоэксперт ФИО5 имеет высшее техническое образование и стаж экспертной деятельности с 2011 года. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, а каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника, в силу ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле суду не представлено. 

Кроме того, в заключении прямо указано на использование при проведении экспертизы «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Таким образом, размер ущерба, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составил 165 121,50 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании расходов за составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

Положениями пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу положений ст. 15 ГК РФ потерпевшему должны возмещаться убытки в полном объеме.

Однако требование о взыскании с ответчика убытков за производство оценки в размере 10 000 руб. суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку представленный истцом отчет был составлен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заявление страховщику было подано истцом и получено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец необоснованно самостоятельно обратился для составления отчета, до обращения с заявлением в страховую компанию.

Поскольку размер страхового возмещения определен и принят судом на основании судебной экспертизы, стоимость проведенной истцом по своему усмотрению экспертизы в размере 10 000 рублей не может быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на своевременное получение выплаты страхового возмещения по договору страхования автогражданской ответственности, с ответчика АО «СК Опора» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82 560,75 руб. (165 121,5 руб. * 50%). Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом своим правом, поскольку он не представил транспортное средство на осмотр, является несостоятельной, и не может быть принята судом в силу следующего. 

Доказательств недобросовестности истца и злоупотребления им свои правом ответчиком не представлено, а судом не установлено.

В силу п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Однако ответчиком не представлено доказательств выполнения своих обязательств по надлежащей организации осмотра ТС потерпевшего. 

Как видно из телеграммы, направленной в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, ответчик готов провести осмотр автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ по указанному им адресу (л.д.155). Однако в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» указывает, что поврежденное транспортное средство не было предоставлено страховщику для осмотра (л.д.153).

Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> представленного истцом ответчику вместе с заявлением о наступлении страхового случая, и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП на транспортном средстве истца имелись, в том числе повреждения, которые запрещали его эксплуатацию: стекло фонаря заднего вида.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктам 3.3 и 3.4 Перечня неисправностей установлено, что запрещается эксплуатация транспортного средства с не работающими в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели, а также если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Таким образом, у истца, действительно, имелись неисправности в автомобиле, которые не позволяли представить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, поскольку при наличии таких неисправностей запрещается эксплуатация транспортного средства.

Между тем, ответчик не представил суду доказательств надлежащего выполнения своей обязанности по организации осмотра транспортного средства потерпевшего и того, что им предпринимались попытки осуществить и организовать осмотр транспортного средства истца, однако последний уклонился от этого.

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по оказанию юридических услуг в связи с обращением истца в суд в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49,50).

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, для оказания услуг по представлению интересов в суде истец воспользовался юридической помощью, заключив договор на оказание данных услуг с ООО «АМТ Сервис» и уплатив за это согласно договору и квитанции 10 000 руб. (л.д. 49,50).

Представитель истца ФИО2 оказывал истцу юридические услуги как по составлению иска в суд, также представлял интересы истца в суде первой инстанции, участвуя в 2-х судебных заседаниях 15 мая 2017 года и 14 июня 2017 года (л.д.104,156). 

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года», определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Принимая во внимание, объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела, сложность и характер рассмотренного спора, участие представителя истца только в одном судебном заседании, учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, частичное удовлетворение требований, в связи с целью соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в 10 000 руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 005 руб. по требованиям имущественного характера.

Кроме этого, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с АО «СК Опора» в пользу ООО «Респект» подлежат взысканию понесенные расходы по проведению судебной экспертизы, в связи с удовлетворением исковых требований, которые составили 16 000 рублей и на момент рассмотрения спора не уплачены. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 165 121 руб. 50 коп, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 82 560 руб. 75 коп., всего взыскать 257 682 (Двести пятьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 25 копеек. 

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании убытков по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 5 777 (Пяти тысяч семьсот семьдесят семь) рублей. 

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы за производство судебной экспертизы с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в размере 16 000 (Шестнадцати тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (08 сентября 2017 года). 

Председательствующий - О.Е. Цыбульникова