Дело № 1-358/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

городской округ город Бор Нижегородской области 02 ноября 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Магнутова Ю.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника Борского городского прокурора Нижегородской области Цыганова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Халатян Н.Ю., представившей удостоверение № 1393 и ордер № 49521, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикалиной О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил одно преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф ФИО1 не оплачен. Водительское удостоверение сдано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. 

ФИО1 лишен права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находясь в лесном массиве в 2-х км от 

<

адрес>, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел за руль мотоцикла Урал без государственного регистрационного знака, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном мотоцикле из лесного массива по проселочной дороге в сторону 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО1, управляя вышеуказанным мотоциклом, был остановлен на проселочной дороге в 200 метрах западнее от 

<

адрес>, сотрудником ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> Ж.А.Н., тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены. Инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> Ж.А.Н., обнаружив, что водитель транспортного средства – мотоцикла Урал без государственного регистрационного знака, ФИО1 имеет явные признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут был составлен протокол 

<

адрес>. ФИО1, имеющему явные признаки опьянения, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. В ходе освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут на проселочной дороге в 200 метрах западнее от 

<

адрес>, и согласно акта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,944 миллиграмма на 1 л выдыхаемого воздуха, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. 

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, юридической оценкой содеянного, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Защитник поддержала ходатайство ФИО1, пояснив, что согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. 

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Суд удостоверился, что ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина. 

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст.226.9, 314, 315 УПК РФ соблюдены. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с положениями ст.ст.6,60 УК РФ суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии с положениями ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ судом признаются явка с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела при получении с него объяснения ФИО1 добровольно сознался в совершенном преступлении, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе дознания ФИО1 даны добровольные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, состояние здоровья его самого и близких родственников, осуществление ухода за престарелыми родственниками.

Совокупность приведенных смягчающих обстоятельств суд не признает исключительной, в связи с чем правила ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не применяет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает иные данные о личности ФИО1: 

<

данные изъяты>

С учетом вышеприведенных данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1. возможно в условиях назначения наказания в виде обязательных работ в рамках санкции ст. 264.1 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать выполнению таких целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, как исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений. 

В связи с назначением ФИО1 не наиболее строгого наказания предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 в порядке регресса не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд, учитывая данные о его личности, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, считает необходимым до вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого назначить ФИО1 наказание в виде 440 (четырехсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мотоцикл Урал без государственного регистрационного знака, изъятый в ходе выемки у свидетеля Ж.С.С., вернуть ФИО1 по принадлежности; материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, диск с записью за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле до истечения его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по рассмотрению уголовных дел в апелляционном порядке Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления через Борский городской суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья Ю.С. Магнутов