Р Е Ш Е Н И Е

по делу УИД 43RS0039-01-2025-000478-32, производство 

№ 12-43/2026

29 декабря 2025 года

г. Уржум

Судья Уржумского районного суда Кировской области Ускова Е.А.,

при секретаре Никулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества Зерновой компании «Хлебопродукт» (АО ЗК «Хлебопродукт», ИНН №) на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № МТУ Ространснадзора по ЦФО АО ЗК «Хлебопродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 16:36:57 на 171 км 730 м а/д Киров – Малмыж – Вятские Поляны водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (далее - ГРЗ) № в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения; согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 36,44% (2.733 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10233 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

На автоматический запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д Киров – Малмыж – Вятские Поляны км 171+730 «Вершинята», получен ответ, что специальное разрешение не выдавалось.

Защитник АО ЗК «Хлебопродукт» ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование заявленных требований указывает, что согласно имеющимся товарно-транспортным документам превышения допустимых значений нагрузки транспортного средства не имеется.

Согласно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, АО ЗК «Хлебопродукт» (грузополучатель) осуществило погрузку зерна (пшеницы), и общий вес транспортного средства составил 43980 кг., из них вес автомобиля составил 15560 кг., вес груза – 28420 кг.; перед разгрузкой общий вес составил 43880 кг., из них вес автомобиля составил 15500 кг., вес груза – 28380 кг.

Указывает, что зерно – это сыпучий груз, и в силу своих физических свойств в процессе движения (на спусках, подъемах и при движении по кривым) смещается, а реальных рычагов контроля за распределением груза у водителя не имеется.

Отмечает, что безопасных технологий равномерного распределения делимых грузов на этапе их погрузки и во время движения не имеется.

Ссылаясь на Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», указывает, что погрузка и разгрузка сыпучих грузов производится только механизированным способом, и нахождение в кузове автомобиля персонала для равномерного распределения делимого груза исключается.

Считает, что возможность самостоятельного перемещения груза и требования норм охраны труда и техники безопасности, которые исключают распределение делимых грузов немеханизированным способом как на этапе погрузки, так и во время движения, не позволяют считать виновным бездействие водителя и организации-грузоперевозчика, а так же организации, осуществляющей погрузку.

Полагает, что в связи с произвольным перемещением делимого груза отсутствует событие административного правонарушения.

Обращает внимание, что в акте в таблице в графе «Скатность колес» указано двускатное колесо на оси №, тогда как фактически на оси № транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № имеется четыре колеса, соответственно, оказывается иное давление на опорную поверхность.

Полагает необходимым применить ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Просит учесть, что на пути следования между пунктом погрузки и пунктом разгрузки транспортного средства имеется не менее 10 пунктов весового и габаритного контроля, однако превышения значений весо-габаритных параметров вышеназванного транспортного средства зафиксировано не было.

МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В судебное заседание АО ЗК «Хлебопродукт» своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «б» п. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, части 2 и 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) признаны утратившими силу. Вместе с тем, названным Федеральным законом внесены изменения в ч. 4 и ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В силу ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на момент рассмотрения дела) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 ПДД движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам, в частности, на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышает допустимую нагрузку на ось (п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ).

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к данным Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к данным Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенного правового регулирования следует, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:36:57 на 171 км 730 м а/д Киров – Малмыж – Вятские Поляны водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения.

Согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 36,44% (2.733 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10233 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Согласно информации ФКУ Росдормониторинг, специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д Киров – Малмыж – Вятские Поляны км 171+730 «Вершинята», не выдавалось.

Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности послужила фиксация вышеуказанных обстоятельств работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВК-2 Р(М)ВС»; поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о поверке № С-БН/22-01-2025/404523957 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.

Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.

Данных, свидетельствующих о его неисправности, материалы дела не содержат.

Согласно ответу на судебный запрос, полученному от ООО «Эльф инжиниринг», обслуживающего данный АПВГК, сбоев в работе системы ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано не было.

При указанных обстоятельствах у АО ЗК «Хлебопродукт» имелась возможность для соблюдения требований законодательства в целях недопущения совершения нарушения Правил движения тяжеловесного транспортного средства, в связи с чем оно обоснованно привлечено к административной ответственности по настоящему делу.

Суд отклоняет довод общества о невозможности контроля за соблюдением требований к допустимой нагрузке на ось в силу следующего.

Положениями п. 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом установлено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № к данным Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

То обстоятельство, что при проезде через другие пункты весового контроля по маршруту следования транспортного средства отсутствует фиксация превышения нормативно допустимой общей массы транспортного средства и нагрузки на оси транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения, поскольку измерения производились на различных участках автомобильной дороги и в разное время.

В то же время при рассмотрении жалобы прихожу к выводу о необходимости изменения постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в статью 12.21.1 КоАП РФ, в том числе части 2 и 3 данной статьи признаны утратившими силу, а абзац 1 части 5 изложен в новой редакции, приведенной выше.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответственность за совершенное юридическим лицом - АО ЗК «Хлебопродукт» деяние определена ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Сведений об исполнении обжалуемого постановления о назначении административного наказания материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению: деяние, совершенное АО ЗК «Хлебопродукт», подлежит переквалификации с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 490-ФЗ) на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ).

В остальной части это же постановление соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ, процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1).

Применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом изложенного, требований ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, в целях исключения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, административное наказание в виде штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, но не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № МТУ Ространснадзора по ЦФО о привлечении акционерного общества Зерновой компании «Хлебопродукт» (ИНН №) к административной ответственности изменить: переквалифицировать совершенное акционерным обществом Зерновой компанией «Хлебопродукт» (ИНН №) деяние с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 490-ФЗ) на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ), снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 225000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу акционерного общества Зерновой компании «Хлебопродукт» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.

Судья Е.А. Ускова