№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Родники Ивановской области

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Страховой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

защитника Кочетова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Родниковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Родниковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАПРФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев. 

В ходе рассмотрения материала об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 вину в совершении правонарушения не признавал и сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у друга на 

<

адрес>, где он выпил около 40 г самогона. Его мопед был в нерабочем состоянии, поэтому домой он возвращался пешком, катил рядом с собой мопед. По дороге домой он зашел в ларек на 

<

адрес>. Когда вышел из ларька, отошел с мопедом около трех метров, сотрудники ДПС перегородили ему путь, сказали, что у них якобы имеется видеозапись того, как он ехал на мопеде, вынудили его сесть на мопед и поехать домой за документами. У дома сотрудники ДПС выписали ему штраф и забрали его в отделение ГИБДД, где в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Нареканий к процедуре освидетельствования у него нет. Протокол об административном правонарушении в нарушение закона был составлен в отсутствие понятых и не на месте, где его встретили сотрудники ГИБДД. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, сотрудники ГИБДД ему не разъясняли. Протокол об административном правонарушении он подписал, не читая. Свои письменные объяснения он также не читал, просто поставил свою подпись. Эти объяснения ему зачитал инспектор ДПС БСА, и зачитал их не полностью. Сотрудники ГИБДД дают недостоверные показания, не могут предоставить видеозапись нарушения.

В жалобе, поданной в Родниковский районный суд Ивановской области, ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 Родниковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности поч. 1 ст. 12.8 КоАПРФ, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на отсутствие объективных доказательств его вины в совершении правонарушения, отмечая, что какие-либо признаки нахождения его в состоянии алкогольного опьянения при остановке сотрудниками ГИБДД отсутствовали. Со ссылкой на положения ст. 1.5 КоАП РФ отмечает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время был у друга ФИО2 на 

<

адрес> и ремонтировал свой мопед. У друга не выпивал. От друга домой трезвый шел пешком и катил рядом с собой мопед, так как он был неисправен. По дороге домой зашел в ларек. Когда вышел из ларька, его остановили сотрудники ГИБДД МО МВД «Родниковский». При себе у ФИО1 водительского удостоверения не было, оно было дома. Сотрудники ГИБДД настояли на том, чтобы он ехал на мопеде домой за правами, а сами следовали за ним. Действительно, мопед в тот вечер был в неисправном состоянии, не заводился, почему он завелся после просьбы сотрудников ГИБДД проехать за правами, не знает, поясняет, что после нескольких попыток все же завел мопед и проследовал к своему дому за водительским удостоверением. Когда поднялся в квартиру за правами, он выпил, так как волновался, в такой ситуации был первый раз. Вышел из дома, предоставил сотрудникам ДПС свои водительские права. У дома сотрудники ДПС выписали ему штраф и доставили в отделение для прохождения медицинского освидетельствования. Протокол об административном правонарушении, объяснения, взятые у него сотрудника ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, действительно содержат его подпись. Почему в протоколе об административном правонарушении, указано о согласии с обстоятельствами, изложенными в протоколе, в объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в тот вечер дома за ужином употреблял алкоголь, а именно, выпил 50 грамм самогона, и был задержан сотрудниками ГИБДД при управлении мопедом, пояснить затрудняется, отмечает, что подписал протокол и объяснения, не читая, растерялся. Почему при рассмотрении протокола мировым судьей указывал о том, что в то вечер был в гостях у друга, где выпил около 40 г самогона, а при возвращении домой был остановлен сотрудниками ГИБДД, пояснить также затрудняется. Указал, что при прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятых не было. Также отметил, что магазин, около которого его остановили сотрудники ГИБДД, находится ближе к 

<

адрес>, чем к дому №, однако не оспаривает, что на 

<

адрес> находится один магазин, в который он действительно зашел в тот день за продуктами, и при выходе из которого был остановлен сотрудниками ГИБДД. Просит постановление мирового судебного участка № 3 Родниковского судебного района в Ивановской области отменить.

В судебном заседании защитникФИО1 – адвокат Кочетов А.В. пояснил, что полагает постановление мирового судьи судебного участка № 3 Родниковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку при привлечении лица к административной ответственности не установлен факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, в деле отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие, что ФИО1 в установленное время управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Данный факт опровергается пояснениямиФИО1, его супруги, допрошенной в качестве свидетеля, свидетеля ВЛЮ, которая уточнила, что лично не видела, чтобы ДД.ММ.ГГГГ по месту ее жительства совместно с ее супругом ФИО1 употреблял алкоголь. Указывает о том, что ФИО1 выпил алкоголь в тот вечер только когда поднялся за водительским удостоверением домой, так как нервничал. Поддерживает доводы своего доверителя о том, что при движении по 

<

адрес> ФИО1 катил мопед рядом с собой, указывает, что факт управления ФИО1 мопедом с помощью средств видеофиксации не фиксировался. Кроме того, отмечает, что, поскольку специальная категория на управление мопедом у ФИО1 не открыта, имеется водительское удостоверение с открытой категорией «В», действия ФИО1 следовало квалифицировать поч.1ст.12.7КоАПРФ, как управление транспортным средством водителем,неимеющимправа управления транспортным средством.

Свидетель БСА, опрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1 и его защитника, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ПМВ находился при исполнении служебных обязанностей. В вечернее время они на служебном автомобиле ехали со стороны 

<

адрес> увидели водителя, ехавшего на мопеде без государственного регистрационного знака, водитель был без защитного шлема. Этот водитель доехал до магазина на 

<

адрес>, остановился и ушел в магазин. Водитель вышел из магазина, вновь начал движение на мопеде, и, проехав несколько метров, был ими остановлен. Было установлено, что водителем мопеда является ФИО1, который сообщил, что водительское удостоверение находится у него дома. После чего ФИО1 проследовал на мопеде по месту жительства, сотрудники ГИБДД поехали следом за ним. Когда подъехали к дому ФИО1, в ходе общения с ним еще до того, как тот принес водительское удостоверение, заметил, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно, почувствовал запах алкоголя у него изо рта. ПМВ также обратил внимание, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, на что указал ему. Около подъезда дома, в котором проживает ФИО1, находилась женщина, ФИО1 пояснил, что это его жена. ФИО1 не отрицал, что в тот день употребил алкоголь за ужином, пояснив, что потом жена попросила его сходить в магазин, а так как на улице шел дождь, решил поехать на мопеде, хотя понимал, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено законом. ФИО1 был доставлен в отделение ГИБДД, где в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении составили в отделении ГИБДД, поскольку закон этого не запрещает. С ФИО1 были получены письменные объяснения, которые полностью были записаны с его слов. Давления никакого на ФИО1 не оказывалось, с правонарушением он был согласен. Факт управления ФИО1 мопедом был зафиксирован видеорегистратором, установленным на служебном автомобиле, однако видеозапись не сохранилась. 

Свидетель ПМВ, опрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1 и его защитника, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС БСА находился при исполнении служебных обязанностей. В вечернее время они на служебном автомобиле ехали 

<

адрес> увидели водителя, ехавшего на мопеде без государственного регистрационного знака, водитель был без защитного шлема. Этот водитель доехал до магазина на 

<

адрес>, остановился и ушел в магазин. Водитель вышел из магазина, вновь поехал на мопеде, и, проехав несколько метров, был ими остановлен. Было установлено, что водителем мопеда является ФИО1, который сообщил им, что его водительское удостоверение находится у него по месту жительства. ФИО1 поехал домой на мопеде впереди, они поехали следом за ним. Возле дома ФИО1 передал ему водительское удостоверение. Уточнил, что при общении с ФИО1 возле его дома, до того, как тем было представлено водительское удостоверение, почувствовал запах алкоголя у него изо рта, иных признаков алкогольного опьянения не заметил. Не помнит, чтобы ФИО1 отлучался за водительским удостоверением в квартиру, полагает, что удостоверение ему передала супруга возле дома. ФИО1 был доставлен в тделение ГИБДД, где в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено наличие у ФИО1 состояние алкогольного опьянения. Со всеми оформленными документами ФИО1 был ознакомлен, в документах собственноручно поставил свои подписи, копии всех документов ФИО1 были вручены. Никаких замечаний ФИО1 не высказывал, с правонарушением был согласен. БСА, взял письменные объяснения с ФИО1 

Свидетель ВЛЮ, также опрошенная в судебном заседании по ходатайству ФИО1 и его защитника, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по месту ее жительства на 

<

адрес> во второй половине дня ФИО1 и ее муж ВВ ремонтировали мопед ФИО1 Через какой-то промежуток времени супруг зашел в дом и попросил вынести выпить. Я им во двор вынесла бутылку с самогоном. Супруг выпивал спиртное в тот вечер, а выпивал ли ФИО1, точно пояснить не может, поскольку находилась в доме, с ними постоянно не присутствовала. Около 19.00 часов вечера ФИО1 пошел домой, мопед катил рядом с собой. Они с мужем проводила ФИО1 до 

<

адрес>, после чего стали возвращаться домой, а ФИО1 пошел к себе домой. Момент, когда его остановили сотрудники полиции, не видела. 

Свидетель СЕВ, опрошенная в судебном заседании, по ходатайству ФИО1 и его защитника, пояснила, что ее супруг ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ушел к другу ВВ, проживающему по 

<

адрес> за своим мопедом. Вечером она позвонила супругу и попросила его зайти в магазин за продуктами. Когда супруг вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ, не заметила, чтобы он был в состоянии алкогольного опьянения. Он был очень нервный, выпил рюмку водки, взял ключи от автомобиля, чтобы взять документы на управление транспортным средством, и вышел на улицу. Она пошла за ним, на улице у подъезда увидела патрульную машину ГИБДД и двух сотрудников ДПС. Супруг сел к ним в машину, и они уехали.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 30.1 КоАПРФпостановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Срок обжалования постановления по рассматриваемому делу не нарушен.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Кочетов А.В., свидетелей, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАПРФзаконность принятого по делу об административном правонарушении постановления в полном объеме, судья не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАПРФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей установлен факт управления ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>., водителем ФИО1 мопедом «Альфа» без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, составленным ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» БСА, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 серия № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» ПМВ, и иными материалами дела, а также показаниями свидетелей, получившими оценку при рассмотрении дела мировым судьей. 

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение должностным лицом ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

У суда не имеется оснований не доверять протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он составлен с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены, с протоколом он был ознакомлен, о чем имеются его подписи в протоколе, подлинность которых им не оспаривается, замечаний по нему на момент составления не заявил. Доказательств обратного суду не представлено. 

Доводы заявителя жалобы и его защитника о том, что он не управлял мопедом, когда его остановили сотрудники полиции, а катил его рядом, поскольку мопед был в неисправном состоянии, явились предметом проверки мирового судьи, давших им надлежащую оценку, опровергаются показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД БСА, ПМВ, которые пояснили, что заметили на 

<

адрес> водителя, управлявшего мопедом без государственного регистрационного знака, как впоследствии выяснилось ФИО1, после того, как тот остановился около магазина, зашел в магазин, вышел на улицу, вновь начал движение на мопеде, был остановлен сотрудниками полиции. Данные показания последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы о неисправности мопеда и невозможности передвижения на нем опровергаются пояснениями самого ФИО1, который не отрицает, что после остановки его сотрудниками полиции около магазина, он завел мопед и доехал на нем до дома за водительским удостоверением. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствие видеозаписи, отражающей обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством, о его невиновности не свидетельствует.

Судья критически оцениваетдоводыФИО1 и его защитника отом, что алкоголь ДД.ММ.ГГГГ до остановки его сотрудниками полиции он не употреблял, выпил дома, когда поднимался за водительским удостоверением, полагая их необоснованными, опровергающимися совокупностью собранных по делу доказательств, вызванными попыткой избежать административной ответственности. Так, из показаний сотрудников ГИБДД БСА, ПМВ, следует, что они почувствовали запах алкоголя от ФИО1 при общении с ним, как только подъехали к его дому, еще до того, как он отлучился за водительским удостоверением. Данные показания последовательны, иными собранными по делу доказательствами не опровергнуты. Из показаний иных свидетелей, в том числе СЕВ, ВЛЮ, следует, что они в тот день постоянно с ФИО1 не находились. Кроме того последние состоят с лицом, привлеченным к административной ответственности, в близких родственных и дружеских отношениях. Их показания не опровергают обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, поскольку с их слов в отсутствие иных допустимых доказательств не представляется возможным установить факт нахождения ФИО1 в трезвом состоянии. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояниеалкогольногоопьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), в присутствии понятых, КИФ, РАС, что подтверждается материалами дела, объяснениями указанных лиц. Доводы ФИО1 об отсутствии понятых при его освидетельствовании на состояние опьянения, ничем не подтверждены. 

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАПРФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Процедура проведения освидетельствования проведена также без нарушений с закреплением результатов освидетельствования на бумажном носителе. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования, в связи с чем для направления лица на медицинское освидетельствование оснований не имелось.

Основанием для освидетельствования на состояние опьянения послужили выявленные у ФИО1 сотрудником ДПС ОГИБДД признаки опьянения - запахалкоголяизо рта.

Наличие данного признака, по смыслу пункта 3 Правил являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 составаадминистративного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.12.8КоАПРФ, и его виновности в совершении данного административного правонарушения. 

Довод жалобы о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем,неимеющимправа управления транспортным средством, не основан на законе в виду следующего.

В соответствии с пунктом1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) водитель – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Под термином «транспортное средство» понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Согласно п.1.2 ПДД РФ «мопед» - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

В силу с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с ДД.ММ.ГГГГ мопеды и легкие квадрициклы также отнесены к транспортным средствам категории «М», на управление которыми предоставляется специальное право.

Исходя из понятия транспортного средства, сформулированного в ПДД, положений ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», для управления мопедом (скутером) необходимо наличие водительского удостоверениякатегории «М» либо любой из категорий «А, В, С, D».

Как следует из примечания кст.12.1КоАПРФ к транспортным средствам, на которые распространяются действия главы 12КоАПРФ, относятся трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12КоАПРФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо оттого,имеетсяли у него право управления транспортными средствами всехкатегорийилитолькоопределеннойкатегориилибо такое право отсутствует вообще.

Крометого, из содержанияст.3.8КоАПРФ следует, что к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами может быть привлечено лицо,имеющеетакое право либо лишенное его в установленном законом порядке.

На основаниист.32.6КоАПРФ лишение водителя права управления транспортным средством определенного вида означает, что он лишается права управления и другими транспортными средствами соответствующего вида.

Таким образом, при отсутствии у водителя права управления транспортным средствомтойкатегорииили вида, которым он управлял, но при наличии у него права управления транспортным средством инойкатегорииили вида, указанного в примечании кст.12.1КоАПРФ, не исключается возможность применения к нему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАПРФ,с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого им судебного акта. Установленный действующимКоАПРФпорядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Родниковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1ст.30.7КоАПРФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Родниковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решениевступает в силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке надзора в соответствии с положениями гл. 30 КоАП РФ.

Судья Кузнецова Е.В.