Судья Кинк В.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 сентября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.

при секретаре Красикове Е.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

защитника – адвоката Душейко Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мартозина Р.Р. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 24 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проживает: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судим:

- 19.03.2015 года Морозовским районным судом Ростовской области по п.«а» ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 74,70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 3 года в ИК строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 25.08.2017 года;

- 14.04.2022 года мировым судьей судебного участка №2 Морозовского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. Освобожден по отбытии наказания 14.11.2022 года;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 24.07.2025 года. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24.06.2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав мнение защитника-адвоката Душейко Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мартозин Р.Р. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, необоснованным, чрезмерно суровым. Полагает, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств необоснованно не признано: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, сам ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Морозовского района, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, сотрудничал с дознанием, не препятствовал сбору доказательств, давал всегда признательные показания. На основании изложенного просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание с учетом смягчающих наказание обстоятельств, применив ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Морозовского района Волобуев А.Г. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились подсудимый, сторона обвинения. Стороны не возражали против постановления приговора в особом порядке. Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным ФИО1 и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном акте.

Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, как следует из его заявления, ему были разъяснены и понятны. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в апелляционном порядке. 

Действия осужденного квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО1

Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Также вопреки доводам жлобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с чем соглашает суд апелляционной инстанции, поскольку сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, суд обоснованно не учел признание вины и раскаяние в содеянном ФИО1 в качестве отдельного смягчающего наказание обстоятельства, которое может быть учтено в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ, т.к. уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ, которая предусматривает признание вины подсудимым, т.е. согласие с предъявленным ему обвинением, как обязательное условие для постановления приговора в особом порядке по правилам ст. 316 УПК РФ.

Назначенное же наказание в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному и не находит оснований для его смягчения и применения положений ст.64, ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 необходимо отбывать наказание определен правильно.

Вместе с тем, несмотря на то, что уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, при назначении наказания в описательно-мотивировочной части приговора нет ссылки на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, что подлежит уточнению, однако не влечёт снижения назначенного наказания, т.к. его размер соответствует вышеуказанному положению закона, который предусматривает пределы его назначения.

Иных оснований для изменения состоявшегося судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Мартозина Р.Р., не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 24 июля 2025 года в отношении ФИО1 - изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Мартозина Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий