РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Ангарск 

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Непомилуевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2017 по иску С к администрации Ангарского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы, 

УСТАНОВИЛ

Истец С обратился в суд с иском к администрации Ангарского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ТОЙОТА ПРИУС, г/н №, под управлением водителя С, принадлежащей на праве собственности С, и автомашины ТОЙОТА АВЕНСИС, г/н №, принадлежащей на праве собственности Д, под управлением Д. Дорожно-транспортное происшествие произошло связи с наличием скользкого снежного наката на проезжей части, по вине ответчика – администрации АГО, который не обеспечил своевременной очистки проезжей части. В результате происшествия его автомашине ТОЙОТА ПРИУС, г/н №, причинены механические повреждения. Заключением ООО «Независимый экспертный центр» № от ** определено, что расходы на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 267 900,00 рублей. С учетом уточнения заявленных требований просит взыскать в его пользу с администрации АГО ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 212 977,57 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000,00 рублей, расходы на совершение нотариальных действий в сумме 1 000,00 рублей, расходы по проведению экспертиз в сумме 28 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 330,00 рублей, расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500,00 рублей.

В судебное заседание истец С не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца С – Ш, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что размер ущерба, подлежащий взысканию установлен заключением экспертизы. С заключением экспертизы согласен, возражений не имеется. Просит иск удовлетворить, взыскать в пользу С с ответчика сумму ущерба, убытки, судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере. 

Представитель ответчика администрации АГО М, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, указав, что требования не обоснованы, администрацией АГО приняты все необходимые меры по очистке дорожных работ, выполнялись предписания ГИБДД. Сведения о погодных условиях и заключение специалиста по дорожному покрытию не оспаривает, заключение экспертизы по определению размера ущерба не оспаривает. Полагает, что вина в причинении ущерба лежит на ООО 

<

данные изъяты> ответственный за проведение дорожных работ. 

Третье лицо С в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании, против иска не возражал, пояснял, что ** в вечернее время, он, управляя автомашиной ТОЙОТА ПРИУС, государственный номер №, двигался по ... со скоростью не более 60 к/м. Увидев по ходу движения знак «Пешеходный переход» стал принимать меры к остановке автомашины, но из-за гололеда автомашину своевременно остановить не смог, допустив столкновение с автомашиной ТОЙОТА АВЕНСИС, государственный номер №. Полагает, что его вины в дорожном происшествии нет, т.к. не смог остановится из-за неочищенного дорожного полотна. 

Третье лицо Д в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее пояснял, что ** в вечернее время управлял автомашиной ТОЙОТА АВЕНСИС, государственный номер № Остановился в районе действия знака «Пешеходный переход» у магазина 

<

данные изъяты> по ... остановки почувствовал удар в заднюю часть автомашины, как оказалось, в него врезалась автомашина ТОЙОТА ПРИУС, государственный номер №. Дорожное полотно было обледенелое, сверху был снег. 

Представитель третьего лица ООО 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Выслушав пояснение участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу ч. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из части 1 статьи 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Судом установлено:

Уставом Ангарского городского округа определено, что к вопросам ведения округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах АГО и обеспечение безопасности дорожного движения на них (п.5 ст. 11 Устава).

Статьей 41 Устава определено, что администрация АГО осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом, находящемся в муниципальной собственности, по закупке услуг для обеспечения муниципальных нужд (п. 3, 12 ст. 41).

Администрацией АГО в целях выполнения работы по содержанию автомобильных дорог и тротуаров на территории АГО заключен муниципальный контракт с ООО 

<

данные изъяты> от **. в соответствии с условиями контракта ООО 

<

данные изъяты> обязано проводить работы по обработке дорог противогололедными реагентами в установленные контрактом сроки и время. Пунктом ** установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50591-93 «Автомобильные дороги и улицы», с момента ее обнаружения и до полной ликвидации с момента окончания снегопада до момента завершения работ.

** в ** часов в ... в районе строения № квартала произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель С, управляя принадлежащим С на праве собственности автомобилем ТОЙОТА ПРИУС, государственный номер №, двигаясь со стороны ... в сторону ... в районе ... не учел дорожно-метеорологические условия и необходимость постоянного контроля за движением транспортного средства допустил наезд на стоящее транспортное средство ТОЙОТА АВЕНСИС, государственный номер № под управлением Д Факт ДТП подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Определением от ** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С было отказано.

Истец полагает, что фактически дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наличия снежного наката на проезжей части, следовательно, по вине администрации Ангарского муниципального образования, которая не обеспечила своевременную очистку проезжей части.

Согласно Акту экспертизы № подготовленного ООО «Независимый экспертный центр» участок автомобильной дороги, расположенной в ... напротив ... в сторону ... не соответствует требованиям существующих норм и правил содержания городских автомобильных дорог в зимнее время, в связи с тем, что на данном участке дороги имеются снежные скользкие накаты высотой до 50 мм, которые не посыпаны противогололедным материалом и представляют собой скользкие участки автомобильной дороги. С момента последнего снегопада ** прошло три дня, а исследованный участок дороги должен быть убран **. В соответствии с п.3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик. В соответствии с п. 1.ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги, дороги и улицы городов и других населенных пунктов по их транспортным характеристикам объединены в три группы: группа А – автомобильные дороги с интенсивностью движения более 3 000 авт/сут., в городах и населенных пунктах – магистральные дороги скоростного движения, магистральные улицы общегородского значения непрерывного движения, группа Б – автомобильные дороги с интенсивностью движения от 1 000 до 3 000 авт./сут, в городах и населенных пунктах – магистральные дороги регулируемого движения, магистральные улицы общегородского значения регулируемого движения и районного значения, группа В – автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1 000 авт/сут. В городах и населенных пунктах – улицы и дороги местного значения. Спорный участок дороги относится к группе «В», нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки составляет 6 часов. При даче заключения экспертом учтены погодные условия на территории ....

Распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которым установлены основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период.Согласно пункту 1.2 Руководства работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93 и соответствовать заданному уровню содержания.

В соответствии с пунктом 3.2.10 Руководства борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденном Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года №221.

Пунктом 3.1.1 указанных Стандартов предусмотрено, что коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

В соответствии с пунктом 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют: 4 часа для дорог группы А, 5 часов для дорог группы Б, 6 часов для дорог группы В.

Установленные ГОСТ Р 50597-93 требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В обосновании возражений ответчиком представлен Акт контрольной проверки эксплуатационного состояния улиц и дорог, на территории АГО от **, из которого усматривается, что нарушения ГОСТа Р-50597-93 по ... в обоих направлениях устранены. 

Вместе с тем, суд не может принять данный Акт в качестве опровержения доводов истца, т.к. на момент осмотра экспертом участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, ** в вечернее время установлены нарушения требований ГОСТ Р-50597-93, предъявляемых к дорожным покрытием. Выводы эксперта иными доказательствами не опровергнуты. 

Более того, из представленного Акт контрольной проверки эксплуатационного состояния улиц и дорог, расположенных на территории города Ангарска от **, не следует, что нарушения ГОСТ Р 50597-93 были устранены именно на участке дороги в месте ДТП, не представлены документы, подтверждающие обработку указанного участка дороги от скользости, а также доказательств того, что коэффициент сцепления дорожного покрытия в момент дорожно-транспортного происшествия соответствовал вышеназванному ГОСТу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная авто-товароведческая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы».

Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы специалист ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» пришел к выводу, что водитель автомобиля ТОЙОТА ПРИУС, государственный номер №, применив меры экстренного торможения на скользком участке дороги, о котором он заранее не был предупрежден, уже не мог не располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ТОЙОТА АВЕНСИС, государственный номер № поскольку автомобиль уже двигался в заторможенном состоянии. 

С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** в ** в ... в районе ..., могло явиться наличие дорожного полотна с пониженными сцепными качествами, о которых водитель заблаговременной не был проинформирован. 

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА ПРИУС, государственный регистрационный номер №, на день получения механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **, указал, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей на день получения механических повреждений составляет 369 201 рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов составляет 212 977,57 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего исполнения администрацией Ангарского городского округа обязанности по содержанию автомобильной дороги. 

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего его размер, экспертное заключение ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», которое подготовлено с учетом нормативного, методического и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать сумму ущерба в размере 212 977,57 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с администрации АГО убытков в виде расходов по проведению досудебных экспертиз в сумме 8 000 рублей, расходов по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей суд не находит их подлежащими удовлетворению, т.к. из представленных в материалы дела письменных доказательств – договоров, квитанций, усматривается, что указанные расходы понесены С, убытками истца указанные расходы не являются. 

В силу статьей 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (издержки, связанные с рассмотрением дела). 

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оформлению доверенности 1 000,00 рублей по оплате судебной экспертизы 20 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины 5 330,00 рублей. Оплата данных расходов подтверждена материалами дела. 

Иск С удовлетворен, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с администрации Ангарского городского округа в его пользу в полном объеме. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы, которые истец понес на оплату услуг представителя, подтверждаются представленными документами – договором об оказании юридических услуг от **. Следовательно, истец имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения, представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

Устанавливая размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд оценивает следующие критерии: объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность процесса и полагает возможным и разумным взыскать в пользу истца с администрации Ангарского городского округа расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500,00 рублей, отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск С к администрации Ангарского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу С с администрации Ангарского городского округа ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 212 977 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500,00 рублей, расходы на совершение нотариальных действий в сумме 1 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 330 рублей.

В удовлетворении иска С к администрации Ангарского городского округа о взыскании расходов по проведению досудебных экспертиз в сумме 8 000 рублей, расходов по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 20 марта 2017 года.

Судья М.В. Ягжова