№ 1 - 19/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 21 февраля 2017г.

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе 

председательствующего судьи Лесниковой М.А.,

с участием государственного обвинителя Гаджиева М.Т.,

подсудимой ФИО3,

защитника - адвоката Кузнецовой О.А., представившей удостоверение №909 и ордер №0007015 от 19 января 2017г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нурпейсовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харабали, Астраханской области, материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, имеющей на иждивении 

<

данные изъяты>, официально нетрудоустроенной, невоеннообязанной, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

09 ноября 2016г., в период времени с 09 часов 30 минут по 10 часов 00 минут, ФИО3, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> принадлежащем С. воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, из кошелька, находящегося под подушкой кровати, расположенной в прихожей комнате вышеуказанного домовладения, тайно похитила денежные средства потерпевшей С. в сумме 12 000 рублей. 

Впоследствии ФИО3 распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей С. значительный имущественный ущерб на сумму 12000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 виновность в совершении преступления не признала. Пояснила, что 9 ноября 2016 г. в целях приобретения спиртного она позвонила потерпевшей С. и пришла к ней домой. Находясь дома у потерпевшей, она вместе с ней пила чай, разговаривала, в этот период времени С. позвонили на домашний телефон. С. пошла в зал, а она следом за ней. Она слышала, что С. ругалась по телефону, что не даст больше в долг А. и Л. Через некоторое время домой к С. пришли А. и Л.., которые сели на кровать, а она сидела за столом, потом А. пересел на стул. Данные лица находились в доме С. минут двадцать, потом ушли. Хищение денежных средств у потерпевшей она не совершала. Потерпевшей она передала по расписке сумму в размере 2000 рублей, ввиду незнания закона. Явку с повинной она писала под моральным давлением со стороны сотрудников полиции.

Допросив подсудимую, исследовав материалы дела и оценив как в отдельности, так и в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой в совершении преступления, при обстоятельствах, как они изложены в описательно-мотивировочной части приговора, полностью доказана, с учётом добытых органами предварительного расследования и проверенных в ходе судебного следствия доказательств.

Прямым доказательством виновности подсудимой в совершённом преступлении являются её первоначальные показания, данные на стадии предварительного расследования, а также сведения, изложенные ею в явке с повинной.

Из показаний ФИО3, данных ею на предварительном расследовании в качестве подозреваемой, которые были оглашены судом в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации следует, что 09 ноября 2016г. примерно в 06 часов 00 минут она отправила своего сожителя Т. на работу. После чего в это же время она позвонила своей знакомой С. По прибытию к С. она зашла в дом, где она и потерпевшая пили чай. Около 08 часов 00 минут 09 ноября 2016г. домой к С. пришли А. и Л. С. пригласила их за стол. Они все вместе распили одну бутылку водки. После распития спиртного А. и Л. стали собираться домой, а С. пошла их провожать. Она вспомнила, что С. говорила ей, что прячет деньги под подушкой. В тот момент, когда С. вышла из дома, у неё возник умысел похитить денежные средства. Она подошла к кровати, и подняла подушку, затем из клетчатой сумки похитила денежные средства в сумме 12 000 рублей: достоинством 5000 рублей - 1 купюра; достоинством 1000 рублей - 7 купюр. Данные денежные средства она положила в карман брюк. Когда С. вернулась, она с её разрешения забрала бутылку водки и пошла к себе домой. По дороге домой она потеряла денежные средства. Вину свою признаёт, в содеянном раскаивается. Каких-либо долговых обязательств перед С. у неё не было (л.д. 64-66).

Данные показания подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от 03 декабря 2016г., в ходе данного следственного действия подозреваемая ФИО3 показала, как она совершила хищение денежных средств в сумме 12000 рублей у потерпевшей С.., подтвердив свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемой (л.д. 73-77).

В явке с повинной от 24 ноября 2016г. ФИО3 указала, что 09 ноября 2016г., находясь в гостях у С. в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, похитила денежные средства в размере 12000 рублей. Вину свою признаёт, в содеянном раскаивается. Явка написана собственноручно, и без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (л.д.32).

Явка с повинной составлена в соответствии с требованиями ст. 142 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО3 отказалась от показаний, данных ею в качестве подозреваемой и явки с повинной, указав, что дала их ввиду оказания на неё морального давления со стороны сотрудников полиции.

Оценивая показания подсудимой, суд находит показания, данные ею в качестве подозреваемой, а также показания ФИО3 в ходе проверки показаний на месте достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и нашли своё объективное подтверждение в других, добытых по делу доказательствах.

Оснований не доверять показаниям ФИО3, данным ею в качестве подозреваемой и при проверки показаний на месте, у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при допросе подсудимой присутствовал адвокат, что исключало применение к ней недозволенных методов расследования, при этом, каких-либо замечаний к протоколам следственных действий, а также жалоб на недозволенные методы ведения следствия от подсудимой и её защитника не поступало, в связи с чем, данные показания, подтверждённые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признаются судом достоверными, и расцениваются, как доказательство виновности подсудимой в совершённом преступлении.

Что касается отказа ФИО3 от явки с повинной, то сторона защиты в судебном заседании не ставила вопрос об исключении явки с повинной из числа доказательств, таким образом, суд приходит к выводу, что отказ подсудимой в судебном заседании от явки с повинной, не может служить основанием для непризнания явки с повинной подсудимой в качестве одного из доказательств её виновности.

Суд не находит оснований подвергать сомнению обстоятельства, изложенные ФИО3 в заявлении о явке с повинной, поскольку она добыта с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания данного доказательства недопустимым, не имеется. Данная явка с повинной ФИО3 объективно подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, поэтому данный вид доказательства суд кладёт в основу приговора и придаёт доказательственную силу.

Также виновность подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей С. которая в судебном заседании пояснила, что 09 ноября 2016г. к ней домой пришла ФИО3 Находясь дома, они пили чай. Она выходила из дома, и ФИО3 оставалась одна. Также к ней в этот день приходили А. и Л.., которые просили у неё в долг водку и рыбу, находились они у неё минут пять, под её наблюдением, а потом ушли. В 10-00 часов ушла ФИО3 У ФИО4 было достаточно времени, чтобы совершить хищение денежных средств. На следующий день она стала убираться дома, и обнаружила пропажу денежных средств в сумме 12000 рублей: одна купюра достоинством 5000 рублей, а остальные купюры достоинством по 1000 рублей. Ущерб для неё является значительным, поскольку данная сумма - это её пенсионные накопления. ФИО3 возвратила ей 2000 рублей.

Показания потерпевшей С.. относительно обстоятельств происшедшего, являются последовательными, неизменными на протяжении всего производства по делу, согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами. Потерпевшая С. и подсудимая ФИО3 ранее были знакомы, однако никаких конфликтов между ними не возникало, что свидетельствует об отсутствии у потерпевшей причин к оговору подсудимой. Оснований не доверять показаниям потерпевшей С. не имеется, в связи с чем суд признаёт их достоверными и кладёт в основу своих выводов о виновности ФИО3 в совершении преступления.

Свидетель А. суду показал, что точную дату он не помнит, но приходил к С. домой вместе с Л. перед обедом, чтобы спросить бутылку водки. В доме находилась ФИО3 На кухню он заходил один, находился примерно 4 минуты, пакет взял и ушел. Вместе со С. они выходили в коридор за рыбой.

Из показаний свидетеля Л. (л.д. 90-92), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, с согласия всех сторон, следует, что 09 ноября 2016г. примерно в 08 часов 00 минут она и А. решили сходить к их знакомой С.., которая проживает по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы купить у неё рыбу. Придя домой к С.., она пригласила их к себе пить чай, у неё уже находилась женщина 30 лет по имени ФИО1 Они все время находились на кухне в доме. Примерно в 09 часов 30 минут они с А. собрались домой, взяли у С. рыбы, она вышла их проводить, а ФИО1 осталась в доме. О том, что у С. похитили денежные средства, она узнала от сотрудников полиции. Кто мог совершить данное преступление, она не знает и никого не подозревает.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО2 который суду показал, что он работает в должности участкового уполномоченного ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области. 10 ноября 2016 г. ему поступило сообщение от начальника дежурной смены по факту кражи денежных средств у гражданки С. В ходе проведения проверки по сообщению, со слов потерпевшей и подсудимой было установлено, что 09 ноября 2016г. дома у С. находились А., Л., ФИО3 Когда С. пошла провожать А. и Л., то ФИО3 оставалась дома одна. ФИО3 пояснила, что ранее приходила в гости к С., помогала ей, знала, что деньги находятся под подушкой, и у нее возник преступный умысел на хищение данных денежных средств. ФИО3 взяла деньги из-под подушки, положила их в карман, а также недопитую бутылку водки, и ушла домой. Когда ФИО3 пришла домой, то употребила спиртное и легла спать, а на следующей день обнаружила, что денежные средства отсутствуют. 09 ноября 2016 г. примерно к 16 часов 00 минут С. обнаружила пропажу денежных средств, а затем 10 ноября 2016г. обратилась в полицию. С. также пояснила, что А. и Л. находились у неё дома минут десять и под постоянным наблюдением.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.., сотрудник уголовного розыска ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области, пояснил, что он получал от подозреваемой ФИО3 явку с повинной, поскольку она дала признательные показания. На момент написания ФИО3 явки с повинной присутствовал оперуполномоченный И., затем приехал участковый уполномоченный полиции и взял у неё объяснение. Никакого давления на ФИО3 при написании явки с повинной не оказывалось. 

Из показаний свидетеля К. допрошенного в судебном заседании, следует, что он работает в должности участкового уполномоченного ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области. Ему известно о том, что у С.. было совершено хищение денежных средств. Он присутствовал при написании ФИО3 объяснений, которые отбирал участковый уполномоченный полиции ФИО2 Явку с повинной ФИО3 писала в присутствии других сотрудников полиции. Никакого давления на ФИО3 при даче ею объяснений не оказывалось.

Оценивая показания свидетеля А., ФИО2,, Х.,К. данные им в судебном заседании, показания свидетеля Л. данные на предварительном расследовании, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приведёнными ниже, суд приходит к выводу, что показания последних являются последовательными, не имеют существенных противоречий, объективно подтверждаются и согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем у суда сомнений в своей достоверности не вызывают. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеуказанные показания свидетелей необходимо положить в основу приговора и придать им доказательственную силу.

При этом, протокол допроса свидетеля Л. полностью соответствуют закону, данное лицо было допрошено надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением прав, обязанностей, в силу уголовно - процессуального закона, излагала показания самостоятельно, последовательно. Никаких замечаний, ходатайств и заявлений не поступало. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими ФИО3, по делу не установлено.

Виновность подсудимой подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

-заявлением С. адресованном начальнику ОМВД России по Харабалинскому району от 10 ноября 2016г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 16 -00 08 ноября 2016г. по 16-00 09 ноября 2016г., находясь по адресу: 

<

адрес>, похитило денежные средства в сумме 12 000 рублей (л.д. 7); 

-протоколом осмотра места происшествия от 10 ноября 2016г., согласно которому предметом осмотра является домовладение № №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО3 похитила денежные средства, принадлежащие С. в ходе проведения следственного действия ничего не изъято. В протоколе указано, что в домовладении находится зальная комната, спальня и кухня (л.д. 14-20).

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности подсудимой.

Из материалов дела видно, что все следственные действия проведены с соблюдением требований закона и уполномоченными на то лицами. 

Все перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что виновность подсудимой в совершении преступления полностью доказана.

На основании приведённых в приговоре мотивов, суд опровергает доводы адвоката Кузнецовой О.А. о том, что в судебном заседании не доказана причастность ФИО3 к инкриминируемому ей деянию, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об обратном. 

Указанные обстоятельства, вопреки доводам защитника, свидетельствуют об отсутствии оснований для постановления в отношении ФИО3 оправдательного приговора.

Доводы подсудимой о том, что явка с повинной получена с нарушением уголовно-процессуального закона вследствие оказания на неё сотрудниками полиции морального давления, суд находит необоснованными.

Применение к ФИО3 недозволенных методов при даче ею явки с повинной и допросов, опровергнуты показаниями свидетелей ФИО1, Х.,К.

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушение права на защиту подсудимой допущено не было.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что действия подсудимой ФИО3 были тайными, совершены в отсутствие потерпевшей и иных лиц, были направлены на хищение и присвоение в свою пользу чужого имущества. В результате незаконных действий ФИО3, потерпевшей причинён значительный ущерб на сумму 12000 рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел своё подтверждение, так как размер ущерба, причинённый потерпевшей С. является значительным, исходя из стоимости похищенного имущества, превышающей 5000 рублей, установленные законодательством для признания ущерба значительным, материального положения потерпевшей.

В судебном заседании изучена личность подсудимой ФИО3, которая по месту жительства характеризуется с положительной стороны; на учёте в «Областном наркологическом диспансере» и «Областной клинической психиатрической больнице» не состоит; 

<

данные изъяты>, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; имеет ряд хронических заболеваний; официально нетрудоустроена.

При назначении ФИО3 наказания, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, данные о её личности, обстоятельства дела, а равно обстоятельства смягчающие наказание, и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Явку с повинной, частичное возмещение причинённого ущерба, положительные характеристики по месту жительства, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, наличие ряда хронических заболеваний, впервые привлечение к уголовной ответственности, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с пп. «и», «к» чч. 1 - 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, в отношении подсудимой, судом не установлено.

Суд учитывает все вышеприведённые обстоятельства, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершения преступления, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

При этом суд считает, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания, поэтому в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание следует считать условным, установив подсудимой испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление.

Определяемый судом вид наказания будет в полной мере соответствовать по своему размеру целям и задачам наказания, исправлению ФИО3

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие смягчающих по делу обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО3 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

С учётом вышеприведённых данных, оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить, после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

В суде первой инстанции интересы подсудимой ФИО3 представляла адвокат Кузнецова О.А.

Адвокату Кузнецовой О.А. следует оплатить вознаграждение в сумме 2200 рублей (за 4 дня участия в судебном заседании).

Оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек с момента прекращения рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, т.е. с 19 января 2017г., суд не усматривает, поскольку данных о её нетрудоспособности, имущественной несостоятельности и трудном материальном положении, суду не представлено. 

В этой связи процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Кузнецовой О.А., представлявшей интересы подсудимой в суде первой инстанции, в сумме 1650 рублей за 3 дня судебного заседания из расчёта 550 рублей за один день участия следует взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 - 299, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осуждённую ФИО3 обязанности: в течение испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённого; без уведомления указанного органа не менять место жительства.

Контроль за исполнением осуждённой ФИО3 назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств не имеется.

Взыскать с осуждённой ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного защитника, в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Харабалинский районный суд Астраханской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Осуждённая в указанный на обжалование приговора срок вправе заявить ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре. 

Судья М.А. Лесникова