Дело № 2-4324/23-2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

при секретаре Морозовой Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги в дом» и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 20000 руб. 00 коп. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 730 % годовых. По условиям указанного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деньги в дом» переименовано в ООО Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом». ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» передало право требования задолженности по указанному договору займа по договору уступки прав требования ООО «Арт Коллекшн», которое ДД.ММ.ГГГГ передало право требования задолженности ФИО1 В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств и процентов за пользование займом, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 815 руб. 07 коп. С учетом поступивших уточнений истец просит взыскать с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга – 20000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 569 600 руб. 00 коп., штрафную неустойку по ключевой ставке ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 594 руб. 27 коп., нотариальные расходы – 150 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом и штрафную неустойку по день погашения суммы основного долга.

В судебное заседание истец, его представитель не явились; ходатайствовали о слушании дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещалась надлежащим образом; причины неявки суду неизвестны; ходатайств не поступало.

Суд, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон по представленным материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно ст. 421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги в дом» и ФИО2 был заключен договор займа «До зарплаты», согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 20000 руб. 00 коп. сроком возврата через 16 дней (ДД.ММ.ГГГГ) под 730 % годовых (п. п. 2, 4 Индивидуальных условий). По условиям указанного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу.

Согласно п. 4.3 условий договора погашение займа производится заемщиком безналичным платежом на банковский счет займодавца. уплата процентов за пользование займом производится заемщиком одновременно с погашением основного долга по договору займа в срок, определенный графиком платежей (п. 4.5). 

Проценты за пользование займом начисляются на сумму остатка задолженности по договору следующего дня после даты получения наличных денежных средств, по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга (п. 4.6).

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора заемщик подтверждает, что она с общими условиями договора займа ознакомлена и согласна.

Из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 получила от ООО «Деньги в дом» денежные средства в размере 20000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства (26400 руб. 00 коп.) не вернула, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (согласно уточнений) за ней перед истцом образовалась задолженность в сумме 597194 руб. 27 коп., из которых: сумма основного долга – 20000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 569 600 руб. 00 коп., штрафная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 594 руб. 27 коп. 

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом, суд учитывает, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч. 3 ст. 807ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральнымзакономот 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названнымзаконом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренныхЗакономо микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этимзакономпредельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймов и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. 

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование микрозаймом в размере 730 % за период, составляющий 1 424 дня, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Из заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги в дом» и ФИО2 договора займа следует, что он был предоставлен на 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. 

Истец, заявляя требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 730 % годовых по ДД.ММ.ГГГГ не учел, что указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по потребительским микрозаймам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней (заявленный период начисления процентов), размер которой по состоянию на день заключения договора микрозайма составлял 29,51 % годовых.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов, подлежат частичному удовлетворению:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6400 руб. 00 коп. (20000 х 730 % : 365 х 16 дней),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 767 руб. 17 коп. (20000 х 29,51 % : 365 х 1408 дней).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 2 % в день от суммы займа (20000 руб. 00 коп.) по дату фактического погашения суммы основного долга.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанного суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов по дату фактического погашения суммы основного долга, а заявленный процент не основанный на нормах законодательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 594 руб. 27 коп.; 

Согласно ч. 1ст. 329 ГК РФисполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1ст. 330 ГК РФустанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд учитывает, что п. 12 Индивидуальных условий договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно); при этом представителем истца произведен расчет по ключевой ставке ЦБ РФ.

На основании указанного, суд полагает требование о взыскании штрафной неустойки в сумме 7 594 руб. 27 коп. подлежащим удовлетворению.

Суд считает требование истца о взыскание нотариальных расходов за заверение копии доверенности (100 руб. 00 коп.) и справки об инвалидности (50 руб. 00 коп.) не подлежащим удовлетворению, поскольку данные копии суду не предоставлены.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора займа, займодавец имеет право уступить право (требования) третьим лицам, при этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору займа займодавец вправе передать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору займа, в соответствии с законодательством Российское Федерации о персональных данных (п. 5.1 договора займа). 

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о переименовании ООО «Деньги в дом» в ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом».

В силу положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что в силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» передало прав требоавний по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО2 ООО «Арт Коллекшн».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арт Коллекшн» заключило договор уступки прав (требований) с ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Суд принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в, соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком условий договора, а также наличия задолженности по нему нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Договор займа подписан сторонами, факт заключения настоящего договора, ответчиком не оспаривается, доказательств расторжения, прекращения данного договора займа, внесения в него изменений суду не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец в силу закона (п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ) в размере 1 902 руб. 84 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 761 руб. 44 коп., из них: 

задолженность по основному долгу – 20 000 руб. 00 коп., 

задолженность по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6400 руб. 00 коп.,

задолженность по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 22 767 руб. 17 коп. 

неустойка - 7 594 руб. 27 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование кредитом, взыскание которых производить на сумму 20 000 руб. 00 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы основного долга, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требования о взыскании нотариальных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 1 902 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Капанина 

/ подпись /

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>