Дело № 2-3401/2019 КОПИЯ

24RS0056-01-2019-001646-80

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е. Н.,

при секретаре Ступень М. В.,

с участием представителей истца ФИО1, действующей по доверенности от 14.02.2019, сроком два года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ от 08.08.2019) к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 29.12.2018 г. в районе дома №2 стр.5 на ул. Металлургов в г. Красноярске с участием автомобиля «Daewoo Nexia» регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и автомобиля «Toyota Carina» регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под управлением собственника. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Надежда», которая 01.03.2019 произвела выплату страхового возмещения в размере 143 400 руб., а 28.03.2019г. 6256 рублей, из них 4256 руб. - неустойка, 2000 руб.- расходы по претензии. Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Автолайф» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля, экспертом установлена полная гибель транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля 221 410 рублей, годные остатки – 47 680 рублей. На основании изложенного, истец просит с ответчика в свою пользу: страховое возмещение 30 330 руб., неустойку за период с 14.02.2019 по 11.03.2019 - 24533 руб., расходы по составлению претензии - 5000 руб., расходы на оплату услуг юриста - 15000 руб., расходы по оценке - 17000 руб., расходы по составлению дубликата заключения -3000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса -1700 руб., расходы по копированию документов - 580 руб., компенсацию морального вреда -10000 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении, согласилась в выводами судебной экспертизы. Полагала возражения ответчика относительно выводов судебной экспертизы необоснованными. Поскольку рецензия от 31.07.2019 подготовлена лицом, которое не внесено в реестр экспертов, подпись в рецензии отсутствует.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил истцу в иске отказать, а также применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафа. Указал, что в экспертном заключении ООО “Автолайф” не верно рассчитана рыночная стоимость автомобиля т.к. при расчете не учтены повреждения автомобиля не относящиеся к ДТП (капот, переднее левое крыло, передний бампер, накладка фары левой, фара левая, рамка радиатора, крыло заднее правое, фонарь задний правый, дверь задняя правая). Так же не верно рассчитана рыночная стоимость автомобиля т.к. при расчете не учтены повреждения автомобиля не относящиеся к ДТП (капот, переднее левое крыло, передний бампер, накладка фары левой, фара левая, рамка радиатора, крыло заднее правое, фонарь задний правый, дверь задняя правая). Следовательно, нет оснований для выплаты страхового возмещения. САО «Надежда» возражает против требований истца о взыскании неустойки, расходов за составление претензии, также возражает против удовлетворения требований о взыскании штрафа, против требований истца о взыскании морального вреда в размере 10 000,00 руб., о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 руб., которые явно завышены, поскольку данное дело не относится к разряду сложных, так как, но данной категории дел имеется обширная судебная практика.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что представитель ответчика, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, с учетом мнения стороны истца в порядке заочного производства, в силу ст. 233, 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

Пунктом 18 ст.12 названного Закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 21 названного Закона, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.12.2018 г. в районе дома №2 стр.5 на ул. Металлургов в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Daewoo Nexia» регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и автомобиля «Toyota Carina» регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под управлением собственника.

Из объяснений ФИО3 данных им в рамках административного производства следует, что 29.12.2018г. он управлял автомобилем «Daewoo Nexia» регистрационный знак № двигался по ул. Металлургов в районе д.2 стр.5 из-за гололеда совершил столкновение с впереди расположенным автомобилем «Toyota Carina» регистрационный знак №.

ФИО2 в своем объяснении в рамках административного производства пояснил, что 29.12.2018 г. управлял автомобилем «Toyota Carina» регистрационный знак 

<

***> двигался по ул. Металлургов в районе д.2 стр.5 почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля от автомобиля «Daewoo Nexia» регистрационный знак 

<

***>, после того как ФИО2 на своем автомобиле допустил столкновение с автомобилем «Nissan Qashqai» регистрационный знак 

<

***>.

Согласно схемы места происшествия, место столкновения, автомобилей «Daewoo Nexia» регистрационный знак № и «Toyota Carina» регистрационный знак № находится на участке автодороги в районе дома 

<

...> в г. Красноярске. Направление движение транспортных средств – попутное. Место удара обозначено в задней части автомобиля«Toyota Carina» и передней части автомобиля «Daewoo Nexia». 

Участники ДТП ФИО2 и ФИО3 со схемой ДТП ознакомлены. Возражений относительно места столкновения, расположения транспортных средств не высказали.

Из справки о ДТП следует, что на автомобиле «Toyota Carina» регистрационный знак № были зафиксированы повреждения багажника заднего бампера, левый стоп сигнал, заднее левое крыло, левый брызговик, левая накладка. 

Определением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД «Красноярское» от 29.12.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу международной Конвенции от 8.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 управляя автомобилем «Daewoo Nexia» регистрационный знак 

<

***> в нарушение п. 10.1.ПДД, не учел дорожные условия, интенсивность движения, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Toyota Carina» регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2

Указанные нарушения ПДД водителем ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ФИО2 ущерба, вследствие повреждения его транспортного средства. 

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 суд не усматривает. Доказательств того, что водитель автомобиля «Toyota Carina» имел реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением ФИО3 в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД, ПТС, СТС, на момент ДТП собственником автомобиля «Toyota Carina» регистрационный знак № являлся ФИО2, собственником «Daewoo Nexia» регистрационный знак № – ФИО4.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ХХХ №№ на срок от 27.10.2018г. до 26.10.2019г., гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО ХХХ№№ на срок 01.11.2018г. по 31.10.2019г.

24.01.2019г. истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в связи с наступлением страхового случая – ДТП, имевшего место 29.12.2018 г. 

Поскольку по результатам рассмотрения заявления страховая компания выплату не произвела, отказ не мотивировала, 13.02.2019 г. по инициативе истца в ООО «Гранит» была произведена экспертиза об определении стоимости размера расходов на восстановительный ремонт и прав требования возмещения ущерба в результате повреждения автомобиля «Toyota Carina» регистрационный знак 

<

***> в ДТП 29.12.2018 г., которая с учетом износа составила 164 350 рублей, стоимость пригодных остатков составила 59 257 руб., среднерыночная стоимость автомобиля 244 800 руб. 

Расходы по оплате услуг эксперта об определении стоимости размера расходов на восстановительный ремонт, стоимости пригодных остатков, среднерыночную стоимость автомобиля составили 20 000 (17000 рублей + 3000 рублей), согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.02.2019г. на сумму 17000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.03.2019г. на сумму 3000 руб. 

26.02.2019 г. истец вручил ответчику претензию с требованиями о производстве выплаты страхового возмещения в сумме 185 543 руб., расходы в размере 23700 руб., неустойку в размере 16698,87 руб. 

01.03.2019г. САО «Надежда» признала случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 143 400 руб. на основании заключения ООО «Финансовые системы» №ЧАЗ-7817 от 28.01.2019, что подтверждается платежным поручением №11991 от 01.03.20919 и не оспаривается сторонами.

По результатам рассмотрения САО «Надежда» приняло решение о доплате страхового возмещения в размере 6256 руб. из них: 4256 руб. – выплата неустойки с учетом НДФЛ, 2000 руб. – расходы по подготовке досудебной претензии, что подтверждается платежным поручением №19284 от 28.03.2019г. 

Отчет ООО «Гранит» ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Автолайф» составлено заключение № 822 от 31.05.2019 года.

Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Carina» регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 148 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства 221 410 руб., стоимость годных остатков 47 680 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, подтвердил выводы заключения, выполненного по определению суда. Относительно возражений страховой компании указал, что в Единой методике понятие рыночной стоимости автомобиля нет, указано что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, необходимо применять величину стоимости транспортного средства до ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалах – средняя стоимость аналога транспортного средства (п. 6.1). В связи с чем при определении стоимости ТС были избраны аналоги, ближайшие к дате ДТП, к ним применены корректировки, в том числе на техническое состояние ТС,

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Автолайф» поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы.

Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим диплом о высшем образовании «инженера механика», диплом о профессиональной подготовке по квалификации «независимая техническая экспертиза транспортных средств», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, с ответчика САО «Надежда» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 30 330 рублей, из расчета: стоимости данного транспортного средства на момент ДТП за вычетом годных остатков автомобиля, с учетом выплаченного страхового возмещения (221 410 руб. – 47 680 руб. - 143400 руб.).

Согласно акта получения денежных средств в 5 000 рублей, ФИО2 было уплачено по договору на оказание юридических услуг от 14.02.2019 5 000 рублей ФИО1 в связи с подготовкой и подачей претензии. Учитывая разумные пределы, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги, в соответствии с положениями статей 15 и 393 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии до 2 000 рублей. 

Поскольку указанная сумма была в добровольном порядке перечислена истцу ответчиком по платежному поручению от 28.03..2019, требования истца в данной части, подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение на момент принятия искового заявления к производству (15.03.2019) было выплачено истцу не в полном объеме с САО «Надежда» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 15 165 рублей, согласно следующего расчета (30 330 х 50%).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа, по основаниям ст. 333 ГК РФ.

При этом, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 3000 руб..

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

24.01.2019 истец обратился к страховой компании с заявление о выплате страхового возмещения, 01.03.2019 года, частично страховое возмещение было выплачено в сумме 143 400 руб., что следует из платежного поручения № 11991.

Поскольку ответчиком нарушен срок страховой выплаты, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за период с 14.02.2019 (по истечении 20 дней после подачи заявления - 24.01.2019) по 11.03.2019 (дата заявленная истцом) в размере 28 789 рублей 20 копеек (26 059,5 + 2 729,7), согласно следующего расчета: 

221 410 – 47 680 = 173 730 х 1% х 15 дн. (14.02.2019-01.03.2019) = 26 059,5 руб.

173 730 – 143 400 = 30 330 х 1% х 9 дн. (02.03.2019 – 11.03.2019) = 2 729,7 руб. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Поскольку испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить ее размер с 28 789 рублей 20 копеек до 7000 руб.

С учетом ранее выплаченной неустойки к взысканию с ответчика в пользу истца суд определят размер неустойки в 2744 рубля (7 000 – 4256). Пологая меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, сумму задолженности, характер допущенного нарушения. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока и размера выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг оценки в размере 17000 подтвержденные квитанцией по приходному - кассовому ордеру №69-2/19 от 13.02.2019г., расходы по копированию – 580 руб. подтвержденные актом получения денежных средств по договору от 25.02.2019. 

При этом расходы, понесенные истцом по оплате дубликата отчета эксперта в сумме 3 000 рублей, согласно квитанции квитанцией к приходному кассовому ордеру №70-02/19 от 04.03.2019, суд руководствуясь пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определяет ко взысканию с ответчика в размере 350 рублей, в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебных заседаниях, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Расходы в размере 15000 рублей на оплату услуг представителя были понесены истцом, согласно актам получения денежных средств по договору от 25.02.2019 г. заключенному ФИО2 с ФИО1 и ФИО7 на оказание юридических услуг по взысканию с САО «Надежда» денежных средств по факту ДТП 29.12.2018 г.

С учетом сложности дела, объема работы выполненного представителем истца, в том числе: изготовление и подача претензии, осуществление досудебной подготовки по гражданскому делу, составление и подача искового заявления, уточнения к нему представление интересов в истца суде (участие в 3-х судебных заседаниях: 06.05.2019, 08.08.2019, 09.09.2019), суд считает необходимым определить размер оплаты услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности в 1 700 рублей на представителей ФИО7, ФИО1 суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворению, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно которых, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае, в доверенности имеется указание на участие поверенных не только при разрешении настоящего конкретного спора, а также истцами делегированы полномочия на представление их интересов в различных государственных и судебных органах. В связи с чем, данные расходы не могут быть признаны судом, как понесенные только при рассмотрении настоящего конкретного спора.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 2334 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО2: невыплаченное страховое возмещение – 30 320 рублей; неустойку – 2 744 рубля; расходы на оплату услуг эксперта – 17 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг – 12 000 рублей; расходы по составлению дубликата – 350 рублей; расходы по копированию – 580 рублей; компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 3 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2334 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Е. Н. Зернова 

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2019 года 

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова