Судья Семенова Г.В. дело № 22-850

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 09 октября 2025 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В., 

с участием прокурора Ивановой А.И., 

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Осипова С.А., 

при секретаре Вовк М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 06 августа 2025 года, которым

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая,

осуждена:

по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденную ФИО1, защитника-адвоката Осипова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Иванову А.И., полагавшую приговор суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в том, что 13 января 2025 года, будучи подвергнутой административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы от 25 сентября 2024 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, вступившего в законную силу 07 октября 2024 года, нанесла малолетней дочери Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Обвинительный приговор постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ей наказания. Указывает, что суд учел в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной, которой признал объяснения данные до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие несовершеннолетних детей и назначил наказание в виде обязательных работ, указав, что менее строгий вид наказания - штраф не может быть назначен, поскольку не обеспечит цели наказания. Считает, что суд необоснованно не назначил ей наказание в виде штрафа и не учел, что она одна воспитывает детей, что исполнение обязательных работ отразится на материальном положении ее семьи, а дети на длительное время останутся без присмотра. Просит приговор изменить и назначить наказание в виде штрафа. 

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что отбывать наказание в виде обязательных работ будет затруднительно, поскольку с мужем она в разводе, малолетние дети в случае отбывания данного наказания останутся без присмотра, она не сможет обеспечить должный контроль за ними. Кроме того, с дочерью она примирилась, полагает возможным освободить ее от ответственности в связи с примирением с дочерью. 

Защитник-адвокат Осипов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указав, что наказание его подзащитной назначено без учета тех обстоятельств, что у нее на иждивении малолетние дети, за которыми следует осуществлять уход и наказание в виде обязательных работ осложнит осуществление ухода и контроля за детьми. Назначенное наказание является излишне суровым, поддерживает доводы апелляционной жалобы своей подзащитной о возможности назначения наказания в виде штрафа и иные доводы, изложенные в суде.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов уголовного дела, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку подсудимая, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство. 

Согласно протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке было заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. 

В судебном заседании ФИО1 вину признала, подтвердила, что все обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении ей понятны и изложены верно, и поддержала свое ходатайство. 

Судом ФИО1 повторно были разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора в указанном порядке.

Адвокат поддержал заявленное ходатайство, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей и государственный обвинитель выразили согласие с заявленным ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке и постановил обвинительный приговор, признав ФИО1 виновной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и квалифицировал ее действия по ч.1 ст. 116.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи; наличие смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой признал объяснения данные до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей – 30 мая 2016 и 11 января 2022 годов рождения, состояние здоровья; а также наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем. 

Оценив все имеющиеся сведения в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно при назначении ей наказания в виде обязательных работ. Оснований, перечисленных в ч.4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению обязательных работ в отношении осужденной не установлено. Неудобства в отбывании наказания в виде обязательных работ, на что сослалась осужденная и сторона защиты, не свидетельствуют о невозможности исполнения назначенного судом наказания.

Суд мотивировал невозможность назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части не имеется, поскольку на момент постановления приговора и в настоящее время осужденная не трудоустроена, с места работы уволилась и каких-либо данных о наличии у нее постоянного источника дохода не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, данных о личности осужденной, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, назначенное ей наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости.

В суде апелляционной инстанции осужденной ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 76 УК РФ и разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

В данном случае, ни в ходе расследования уголовного дела, ни в судебном заседании суда первой инстанции ни законным представителем несовершеннолетней потерпевшей, ни самой потерпевшей, ни осужденной ФИО1 и представляющим ее интересы адвокатом, не заявлялось о том, что несовершеннолетняя потерпевшая и ФИО1 примирились и имеются основания для прекращения уголовного дела, и они ходатайствуют о его прекращении. В суд апелляционной инстанции также не предоставлено никаких достоверных данных, подтверждающих примирение потерпевшей и осужденной.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного; конкретные обстоятельства дела; данные о личности осужденной, которая состоит на профилактическом учете в ПДН в связи с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей; наличие отягчающего обстоятельства- совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем; в том числе, отсутствие данных о примирении, находит ходатайство осужденной не подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, следует отметить, что по смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда и волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 06 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Костромы, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденная ФИО1 вправе обратиться с ходатайством о ее участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий: Е.В. Кадочникова