№ 2-1096/2018 04 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н., 

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Константа» к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов по договору займа, 

установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором в соответствии с уточнением требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать сумму основного долга в размере 10 000 руб., проценты по договору займа в период с 27 мая 2014 года по 03 июля 2014 года – 1 400 руб., проценты в порядке п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04 июля 2014 года по 15 ноября 2015 года – 1 500 руб. В обоснование иска указывается, что 27 мая 2014 года между ООО «Резерв» и ФИО1 заключен договор займа № 1-1835732003-11478 от 27 мая 2014 года. Сумма займа составляла 10 000 руб. под 732 % годовых. Срок возврата суммы займа и процентов на сумму займа – 02 июня 2014 года. Как указывает истец, по заявлению заемщика от 26 июня 2014 года срок возврата денежных средств по договору продлен до 03 июля 2014 года. Обязательства заемщика перед займодавцем по договору до настоящего времени не исполнены. 18 февраля 2014 года между ООО «Резерв» и ООО «Сервисная компания 2» (после переименования – ООО «Константа») заключен договор об уступке прав требования (л.д. 4-5, 64-65).

Истец ООО «Константа» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 68), представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 75). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом посредством телефонограммы (л.д. 74), сведений о причинах неявки, об уважительности этих причин суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 27 мая 2014 года между ООО «Резерв» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма № 1-1835732003-11478, в соответствии с которым займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 10 000 руб., под 732 % годовых, до 02 июня 2014 года (л.д. 13-12).

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером от 27 мая 2014 года (л.д.15).

В соответствии с п. 8.1 договора займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по договору третьему лицу, без согласия заемщика.

18 февраля 2014 года между ООО «Резерв» и ООО «Сервисная компания 2» (переименованное в ООО «Константа») заключен договор об уступке прав требования по указанному договору микрозайма (л.д. 25-26), дополнительным соглашением № 1-03-06-2014-6 от 03 июня 2014 года (л.д. 69-71) ООО «Сервисная компания 2» в том числе переданы права требования к ФИО1

Согласно п. 4.1 договора уплата заемщиком процентов за пользование микрозаймом производится в момент возврата суммы микрозайма. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366)дней. Дата предоставления суммы микрозайма и дата возврата обществу суммы микрозайма считаются полными датами пользования суммой микрозайма вне зависимости от времени выдачи и возврата суммы микрозайма, за которые заемщик уплачивает установленные проценты в полном объеме. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет: из представленного истцом расчета общей задолженности по займу по первоначальным требованиям (л.д. 8-12) следует, что ответчиком в исполнение своих обязательств 09 сентября 2014 года выплачено в счет погашения процентов по договору 3 500 руб. 

Представленный истцом расчет процентов, взыскиваемых согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверен и не может быть принят как правильный, поскольку истец принял за основу неверный размер средневзвешенной ставки.

Из разъяснений, данных в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, следует, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 27 июня 2014.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом, полученным до принятия указанного Закона, подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

С учетом вышеприведенных разъяснений сумма процентов по истечении срока действия договора микрозайма за период с 04 июля 2014 года по 15 ноября 2015 года составит 2 420 руб. 55 коп. (10 000 руб. * 17,67 % * 500 / 365).

Проценты за период действия договора займа с 27 мая 2014 года по 03 июля 2014 года составляют 1 400 руб. (в соответствии с условиями договора).

Как указывает истец в своем исковом заявлении, ответчиком 09 сентября 2014 года осуществлен платеж на сумму 3 500 руб. Таким образом, общий размер задолженности по договору составит 10 320 руб. 55 коп. (10 000 руб. + 2 420 руб. 55 коп. + 1 400 руб. – 3 500 руб.).

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными по праву, но не по размеру, подлежащими частичному удовлетворению.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины в силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом уточнены исковые требования в сторону уменьшения, размер государственной пошлины при этом по заявленным требованиям составит 516 руб., сумма государственной пошлины, уплаченная ООО «Константа» в доход Санкт-Петербурга – 3 095 руб., то подлежит возврату истцу из бюджета подлежит сумма в размере 2 579 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 412 руб. 82 коп, уплаченная истцом при подаче иска в суд (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Константа» к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Константа» задолженность по договору микрозайма № 1-1835732003-11478 от 27 мая 2014 года в размере 10 320 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 412 руб. 82 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Константа» из бюджета Санкт-Петербурга излишне уплаченную по платежному поручению № 55338 от 17 октября 2017 года государственную пошлину в размере 2 579 руб.

В оставшейся части в иске Обществу с ограниченной ответственностью «Константа» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: