копия

№ 2-3230/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Худяковой Л.В., при секретаре Паниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о возмещении убытков, морального вреда, штрафа, 

У С ТА Н О В И Л:

Истцы, с учетом измененных исковых требований обратились к суду с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о возмещении убытков, морального вреда, штрафа, указывая на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом произошел скачок напряжения в общедомовой электросети ДАТА по АДРЕС, в связи с чем у истцов в кв. 39 и 40 была повреждена бытовая электротехника. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки в размере 53600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, в пользу ФИО5 убытки в сумме 28888 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, в пользу ФИО2, ФИО3,ФИО4, ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей каждому. Заявлены требования о взыскании судебных расходов и расходов на представителя.

В судебном заседании истец- ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме.

ФИО7, представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме.

Истцы ФИО2, ФИО3,ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, обратились к суду о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» Я. исковые требования не признала.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. ст. 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры АДРЕС ( л.д. 7). ФИО2 является собственником 1/3 доли жилого помещения расположенного про АДРЕС ( л.д. 45).

Материалами дела установлено, что ДАТА в электросети жилого помещения расположенного по АДРЕС произошел перепад напряжения, что подтверждается актом от ДАТА, подписанным комиссией ОАО «ДК Ленинского района» г. Н. Новгорода, ( л.д.9-11).

В результате перепада напряжения вышла из строя следующая бытовая техника: Посудомоечная машина Electrolux ESF 2410; Электрический духовой шкаф Whirlpool FXVS6; Системный блок PC; Монитор PHILIPS, модель: HWS9220I; Wi-Fi роутер asus, модель:RT-N12; СВЧ печь Panasonic, модель: NN-GT347W; Ресивер Denon, модель: AVR-1611; DVD проигрыватель, модель: DVD-1940 Мультимедийный плеер HYUNDAI модель: H-DVB01T2, кофемашина DELONGHI – Б52623; духовой шкаф WHIRPOOL модель 70123007 ( л.д. 9-10). 

Согласно заключения эксперта, проведенной истцом ФИО1 в Нижегородской ремонтно-экспертной РАДИОЛАБОРАТОРИИ, причиной выхода бытовой радиотехники, находящейся в квартире по АДРЕС является значительное повышение величины напряжения электросети переменного тока, к которой эта техника была подключена. Об этом свидетельствует характер дефектов, вышедших из строя деталей сетевых источников питания аппарата. 

Кроме того, установлено, что ДАТА в электросети жилого помещения расположенного по АДРЕС произошел перепад напряжения, что подтверждается актом от ДАТА, подписанным комиссией ОАО «ДК Ленинского района» г. Н. Новгорода, ( л.д.49-50).

В результате перепада напряжения вышла из строя следующая бытовая техника: холодильник «Атлант» МХМ 1845 №064185562; микроволновая печь Samsung P6832R; цветной телевизор Samsung;музыкальные колонки Sven 210 2 шт., сетевой фильтр; монитор Samsung; системный блок Mikrolab; принтер HP DESKJet F4283; Wi-Fi роутер ( л.д.148).

Согласно акта диагностики холодильника «Атлант» установлено, что модуль холодильника вышел из строя в результате броска напряжения в сети переменного тока более чем 50% ( л.д. 56).

Согласно акта приема-передачи выполненных работ от ДАТА установлено, что музыкальные колонки для воспроизведения звука, блок питания для принтера вышли из строя в связи с высоким напряжением ( л.д. 58).

Согласно акта приема-передачи выполненных работ от ДАТА ремонтные работы бытовой техники произведены в связи со скачком напряжения ( л.д. оборот 60).

Согласно акта от ДАТА цветной телевизор Samsung, микроволновая печь Samsung P6832R, монитор Samsung вышли из строя в результате броска напряжения в электросети, превышающей 220 V ( л.д. 65)

ДАТА между ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» и собственниками помещений многоквартирного дома АДРЕС заключен договор управления многоквартирным домом № (л.д.152-165).

Согласно условий данного договора, ответчик принял на себя обязательство по осуществлению комплекса работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, капительного ремонта, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (п.2.1). 

В зависимости от уровня благоустройства дома при наличии соответствующих центролизованных систем Управляющая организация обеспечивает предоставление собственнику жилых помещений многоквартинрного дома коммунальные услуги в том числе электроснабжение (п.2.4).

На основании п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) обязуется оказать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком дом, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом ( п.8 правил).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома ( п.10 правил).

На основании п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

Согласно п. п. 13, 14 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Из информации ОАО ДК Ленинского района г. Н. Новгорода от ДАТА следует, что в результате осмотра выявлено, что перепад напряжения произошел из-за превышения допустимой нагрузки на систему электроснабжения внутриквартирной сети ( л.д. 147).

Из означенного явствует, что ответственность за аварийный режим работы электросетей лежит на ОАО ДК Ленинского района г. Н. Новгорода, поскольку в судебном заседании было установлено, что причиной выхода из строя бытовой техники в жилых помещениях кВ.АДРЕС явилось значительное повышение величины напряжения электросети переменного тока, что подтверждается заключением эксперта, актами выполненных работ, показаниями свидетелей, которые в судебном заседании пояснили, что наблюдали скачок напряжения в означенном доме, в означенное время. Согласно договора управления многоквартирным домом, ответственным за эксплуатацию дома, расположенного по АДРЕС является ОАО ДК Ленинского района г. Н. Новгорода, которое не исполнило свои обязанности по осуществлению безопасной передачи электроэнергии до потребителя, однако как владелец электрических сетей обязано было нести бремя содержания своего имущества. 

Возражая против исковых требований истцов, ответчик пояснил, что перепад напряжения произошел из-за превышения допустимой нагрузки на систему электроснабжения внутриквартирной сети. Однако доказательств означенного в суд не представлено.

Более того, означенные факты опровергаются материалами дела, пояснениями истцов- собственников АДРЕС, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10

Оценивая доводы сторон в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и в соответствии с нормами гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность по правилам ст. 1064 ГК РФ по настоящему спору за вред, причиненный истцам, должна быть возложена на ответчика, которым не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении такого ущерба, и который нарушил Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в пункте 1 статьи 29 названного закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из приведенной правовой нормы следует, что при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе своими силами или с привлечением третьих лиц устранить такие недостатки, потребовав у подрядчика возмещения расходов, понесенных на их устранение. Как установлено судом, после обнаружения недостатков выполненной ответчиком работы истцы неоднократно обращались к нему с требованиями об устранении этих недостатков, которые ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, после чего истцы устранили указанные недостатки за свой счет с привлечением третьих лиц.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обращение истцов в суд с иском к ОАО ДК Ленинского района г. Н. Новгорода о возмещении расходов на устранение недостатков работы является способом защиты права истца, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, на возмещение указанных расходов.

При решении вопроса о величине размера причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Ремонт бытовой техники и диагностики истца составил 13600 рублей, оплата, диагностика и ремонт душевой кабины составил 16500 рублей, оплата работы эксперта составила 12000 рублей, оплата диагностики и ремонт посудомоечной машины истца составил 11500 рублей, всего ущерб истца ФИО1 составил 53600 рублей, что подтверждается квитанциями ( л.д.32-34,40,41,42,44, 119 ).

Ремонт бытовой техники и диагностики истца, а так же вышедшей из строя техники ( удлинитель, антенна, МФУ) истца ФИО2 составил 24888 рублей, что подтверждается квитанциями, актами выполненных работ ( л.д. 120,166 ).

Таким образом, размер установленного материального ущерба в пользу ФИО1 составил в сумме 53600 и истца ФИО2 составил в сумме 24888 рублей и подлежит взысканию с ответчика – ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», как с управляющей организации, обязанной выполнять необходимый комплекс работ в отношении общего имущества многоквартирного дома, направленных на сохранение имущества граждан, что определено нормативными актами, указанными выше.

Кроме того, истцами ФИО1, ФИО11 Н,А., ФИО1, ФИО3, ФИО4 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по АДРЕС 

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истцов, как потребителей, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в сумме 1.000 руб.каждому

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 штрафа в размере 27300 рублей. ( 53600+1000)*50%), в пользу истца ФИО2 12944 ( 24888 +1000 ) * 50%, в пользу ФИО1 500 руб. ( 1000*50%), в пользу ФИО3 500 руб. ( 1000*50%), ФИО4 500 руб. ( 1000*50%).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа. 

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. С учетом изложенных обстоятельств суд, признает размер подлежащей взысканию неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истцами ФИО1 и ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных договора, квитанции (л.д.72 -74,123-126) явствует, что ФИО1 оплачены услуги представителя в сумме 12512 руб. Истцом ФИО2 ( л.д.75-79, 127-129) оплачены услуги представителя в сумме12512 руб

Учитывая категорию данного дела, время его рассмотрения, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. каждому.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО12 ФИО4 к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о возмещении убытков, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО ДК Ленинского района в пользу ФИО1 убытки в размере 53600 ( пятьдесят три тысячи шестьсот ) рублей, штраф в сумме 27300( двадцать семь тысяч триста) рублей, расходы на представителя в сумме 3000 ( три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 ( одна тысяча) рублей.

Взыскать с ОАО ДК Ленинского района в пользу ФИО2 убытки в размере 24888 ( двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей, штраф в сумме 12944( двенадцать тысяч девятьсот сорок четыре) рубля, расходы на представителя в сумме 3000 ( три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 ( одна тысяча) рублей.

Взыскать с ОАО ДК Ленинского района в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000( одна тысяча) рублей, штраф 500 ( пятьсот )рублей

Взыскать с ОАО ДК Ленинского района в пользу ФИО3 моральный вред в сумме1000 ( одна тысяча) рублей, штраф 500( пятьсот ) рублей.

Взыскать с ОАО ДК Ленинского района в пользу ФИО13 моральный вред в сумме1000( одна тысяча) рублей, штраф 500 ( пятьсот )рублей

Взыскать с ОАО Домоуправляющая компания Ленинского района г. Н.Новгорода госпошлину в госдоход 2441( две тысячи четыреста сорок один) руб,51 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.В. Худякова

Копия верна. Федеральный судья:

Секретарь Панина А.В.

Подлинник решения находится в деле № 2-3230/17