ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017г. г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Бакштановской Ольги Александровны, при секретаре судебного заседанияВикторовой Вероники Викторовны, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3856/2017 по ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания «ВТБ Страхование» о признании пунктов договора страхования недействительным, взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-3856/2017 по ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания «ВТБ Страхование» о признании пунктов договора страхования недействительным, взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

Дата обезличена> истцом был приобретен сотовый телефон марки Арр1е Iphone 7 Плюс 128 Гб, в момент покупки вышеуказанный сотовый телефон был застрахован по программе «Преимущество для техники // портативная + (Защита от поломки, ущерба хищения и кражи)». Истцу был выдан страховой полис 

<

Номер обезличен>, согласно которому страховая сумма составляет 75990 рублей, а страховая премия - 6679 рублей. К указанному страховому полису прилагаются «Особые условия страхования по страховому продукту Преимущество для техники // портативная + (Защита от поломки и ущерба)» на 3 листах. На новогодние праздники истец передал в пользование указанный сотовый телефон своей супруге К.К.А., которая в дальнейшем уехала к родственникам в 

<

адрес обезличен>. 

<

Дата обезличена>, в период времени с 02:00 до 07:00 часов у К.К.А. из находившейся при ней сумки был украден подаренный истцом сотовый телефон Арр1е Iphone 7 Плюс 128 GB, приобретенный и застрахованный истцом в ООО СК «ВТБ Страхование». По данному факту 06.03.2017г. было возбуждено уголовное дело по признаку состава преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ. 

<

Дата обезличена> по факту кражи сотового телефона было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В установленные законом сроки истцом было написано заявление по полису страхования 

<

Номер обезличен> на выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. 

<

Дата обезличена> ответчик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на п.п."г" и "е" п.3.2.4.6 Особых условий страхования по страховому продукту Преимущество для техника // портативная + (Защита от поломки и ущерба), из которого следует, что хищение застрахованного имущества, совершенное за пределами транспортного средства / здания / сооружения и / или из любого помещения, за исключением случаев, когда зафиксирован факт повреждения другого имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) (сумка, портфель и т.п.), в котором на момент события находилось застрахованное имущество и передача застрахованного имущества во временное пользование или аренду третьим лицам не входит в зону страхового покрытия. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю) установлены ст.ст.963, 964 ГК РФ. Согласно положениям п.п. «г» и «е» п.3.2.4.6 Особых условий страхования по страховому продукту Преимущество для техники//портативная + (Защита от поломки и ущерба), не является страховым случаем по риску «Кража» утрата застрахованного имущества в результате хищения застрахованного имущества, совершенного за пределами транспортного средства / здания / сооружения и / или из любого помещения, за исключением случаев, когда зафиксирован факт повреждения другого имущества, принадлежащего Страхователю (выгодоприобретателю) (сумка, портфель и т.п.), в котором на момент наступления события находилось застрахованное имущество, передача застрахованного имущества во временное пользование или аренду третьим лицам. Положения ст.422 ГК РФ устанавливают законодательные ограничения свободы договора страхования, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, в связи с чем, являясь на основании ст.943 ГК РФ частью договора страхования, правила страхования, утвержденные страховщиком, не могут содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству либо ухудшающих положение страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица) по сравнению с законом. Согласно положениям п.5 Страхового полиса, п.п. «г» п.3.2.4.6 Особых условий страхования, не является страховым случаем причинение застрахованному имуществу ущерба по риску «кража» – утрата застрахованного имущества в результате его хищения, произошедшего на территории сооружения и/или из любого помещения, за исключением случаев, кражи с незаконным проникновением в помещение, в случае, когда факт такого повреждения или утрата застрахованного имущества страхователя зафиксированы. Согласно п.п. «е» п.3.2.4.6 Особых условий страхования, не является страховым случаем хищение застрахованного имущества, совершенное во время его передачи во временное пользование и/или аренду третьим лицам. Страховым случаем признается причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения, а также утраты застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц (правонарушений либо преступлений), ответственность за совершение которых установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях либо УК РФ и квалифицируемых в соответствии с указанными кодексами, в частности, в результате кражи. Согласно положениям ч.1 ст.158 УК РФ под кражей понимается тайное хищение чужого имущества. Квалифицирующим признаком данного состава преступления является кража, совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем (п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ). Обязательного условия причинения повреждений другому имуществу потерпевшего, в котором находилось похищенное имущество, УК РФ не содержит. Таким образом, положения п.п. «г» п.3.2.4.6 Особых условий страхования, предусматривающие обязательное наличие повреждений другого имущества, принадлежащего страхователю, ущемляют права Истца. Истец считает отказ ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» в выплате страхового возмещения, по указанным выше основаниям, незаконным. Также истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, непосредственно связанных с незаконным и необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, в переживаниях, которых он испытал, сделав вывод, что его нарушенное право останется не восстановленным. В результате отказа ответчика от страховой выплаты были существенно нарушены и ограничены права истца, а именно право на своевременное и полное страховое возмещение при наступлении страхового случая. Истец просит суд признать недействительным: п.п. «г» п.3.2.4.6 Приложения к страховому полису «Особые условия страхования по страховому продукту Преимущество для техники // портативная + (Защита от поломки и ущерба): «не является страховым случаем по риску «Кража» утрата застрахованного имущества в результате хищения застрахованного имущества, совершенного за пределами транспортного средства / здания / сооружения и / или из любого помещения, за исключением случаев, когда зафиксирован факт повреждения другого имущества, принадлежащего Страхователю (выгодоприобретателю) (сумка, портфель и т.п.), в котором на момент наступления события находилось застрахованное имущество»; п.п. «е» п.3.2.4.6 Приложения к страховому полису «Особые условия страхования по страховому продукту Преимущество для техники // портативная + (Защита от поломки и ущерба): «не является страховым случаем по риску «Кража» утрата застрахованного имущества в результате хищения застрахованного имущества, совершенное во время его передачи во временное пользование и/или аренду третьим лицам; 

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд: 

-- признать недействительным условия п.п. «г», п. 3.2.4.6 и п.п. «е» п. 3.2.4.6 особых условий к договору страхования 

<

Номер обезличен>, заключенным между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1, 

-- взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 убытки, связанные с оказанием услуги ненадлежащего качества по договору страхования 

<

Номер обезличен>, связанные с наступлением страхового случая в размере 75990 рублей; 

-- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, 

-- расходы на оплату юридической помощи в размере 30000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1300 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в мою пользу в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в порядке статьи 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, окончательно просил суд: 

-- признать не соответствующим закону п.п. «г», п. 3.2.4.6 и п.п. «е» п. 3.2.4.6 особых условий к договору страхования № 

<

Номер обезличен>, заключенным между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1, 

-- признать отказ ООО СК «ВТБ Страхование» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> незаконным, 

-- взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 75990 рублей; компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 30000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1300 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в мою пользу в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика ООО Страхования компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменных возражениях указано, что произошедший с истцом случай страховым не является. При обращении в правоохранительные органы истцом не было заявлено о том, что при похищении застрахованного телефона было повреждено имущество, в котором он находился, что является исключением из страхового покрытия, согласно Условий договора страхования. При заключении договора страхования застрахованный был ознакомлен с условиями страхования. Застрахованный в период действия договора страхования, в соответствии со ст.453 ГК РФ, не обращался с просьбой о его расторжении и/или изменении условия договора страхования, что истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не доказал, что при заключении договора ему была предоставлена неполная информация об условиях страхования и было навязано заключение договора в существующей редакции, не указал ссылок на нормы Закона РФ о защите прав потребителей, которые ущемляют права потребителя при заключении конкретных условий Договора страхования, не доказал обстоятельств, на основании которых заключенный договор может быть признан недействительным в части, не доказал факт дарения телефона третьему лицу ни суду ни ответчику. Поскольку стоимость телефона составляет 75990 рублей, отсутствуют документы доказывающие кражу застрахованного имущества. Поскольку основное требование не законно, то и остальные удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрена возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> истец ФИО1 приобрел сотовый телефон марки Арр1е Iphone 7 Плюс 128 Гб стоимостью 75990 рублей. В связи с приобретением сотового телефона марки Арр1е Iphone 7 Плюс 128 Гб стоимостью 75990 рублей, истец ФИО1 заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования указанного телефона - страховой полис 

<

Номер обезличен>. При заключении договора страхования истцом была оплачена страховая премия в размере 6679 руб.

На новогодние праздники истец ФИО1 передал сотовый телефон марки Арр1е Iphone 7 Плюс 128 Гб своей супруге К.К.А., которая в дальнейшем уехала к родственникам в 

<

адрес обезличен>. 

<

Дата обезличена>, в период времени с 02:00 до 07:00 часов у К.К.А. из находившейся при ней сумки был украден подаренный истцом сотовый телефон Арр1е Iphone 7 Плюс 128 GB.

По данному факту 

<

Дата обезличена> было возбуждено уголовное дело по признаку состава преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ. 

<

Дата обезличена> по факту кражи сотового телефона было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Из постановления о возбуждении уголовного дела 

<

Номер обезличен>, вынесенного следователем отдела по расследованию преступлений на территории Ингодинского административного района 

<

адрес обезличен> СУ УМВД России по 

<

адрес обезличен> САВ от 

<

Дата обезличена> следует, что 04.03.2017г., в период времени с 02 час. до 07 час. неустановленное лицо, находясь в помещении развлекательного комплекса «Жара», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> путем свободного доступа, из рюкзака, находившегося при К.К.А., тайно похитило сотовый телефон Арр1е Iphone 7 Плюс 128 Гб стоимостью 75990 рублей, футляр для очков, не представляющий материальной ценности, принадлежащие истцу на праве собственности, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 75990 рублей.

На основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ингодинского административного района 

<

адрес обезличен> СУ УМВД России по 

<

адрес обезличен> САВ от 06.05.2017г., предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено, в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

В установленные законом сроки истцом ФИО1 было написано заявление по полису страхования 

<

Номер обезличен> на выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, которое было направлено в ООО СК «ВТБ Страхование».

<

Дата обезличена> ответчик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на п.п."г" и "е" п.3.2.4.6 Особых условий страхования по страховому продукту Преимущество для техника // портативная + (Защита от поломки и ущерба), из которого следует, что хищение застрахованного имущества, совершенное за пределами транспортного средства / здания / сооружения и / или из любого помещения, за исключением случаев, когда зафиксирован факт повреждения другого имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) (сумка, портфель и т.п.), в котором на момент события находилось застрахованное имущество и передача застрахованного имущества во временное пользование или аренду третьим лицам не входит в зону страхового покрытия. 

В обоснование отказа страховой компанией, со ссылкой на п.п. «г» и «е» п.3.2.4.6 Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//портативная+», указано на то, что произошедший с истцом случай страховым не является.

Подпунктом «Г» пункта 3.2.4.6 Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//портативная+» предусмотрено, что не является страховым случаем причинение застрахованному имуществу ущерба по риску «кража» – утрата застрахованного имущества в результате его хищения, произошедшего на территории сооружения и/или из любого помещения, за исключением случаев, кражи с незаконным проникновением в помещение, в случае, когда факт такого повреждения или утрата застрахованного имущества страхователя зафиксированы, за исключением случаев, предусмотренных п. «б» ч.2 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в случае, когда зафиксирован факт повреждения/уничтожения/утраты другого имущества, принадлежащего страхователю.

Подпунктом «Е» пункта 3.2.4.6 Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//портативная+» предусмотрено, что исключением из страхового случая является хищение застрахованного имущества, совершенное во время его передачи во временное пользование и/или аренду третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю) установлены ст.ст.963, 964 ГК РФ. Согласно положениям п.п. «г» и «е» п.3.2.4.6 Особых условий страхования по страховому продукту Преимущество для техники//портативная + (Защита от поломки и ущерба), не является страховым случаем по риску «Кража» утрата застрахованного имущества в результате хищения застрахованного имущества, совершенного за пределами транспортного средства / здания / сооружения и / или из любого помещения, за исключением случаев, когда зафиксирован факт повреждения другого имущества, принадлежащего Страхователю (выгодоприобретателю) (сумка, портфель и т.п.), в котором на момент наступления события находилось застрахованное имущество, передача застрахованного имущества во временное пользование или аренду третьим лицам.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. 

Анализируя изложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд не может согласиться с правомерностью доводов ответчика по следующим основаниям. 

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Действующим гражданским законодательством, в том числе нормами ст.ст.1, 421, 422 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, так как свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что в настоящем случае влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - страховщика, поскольку страхователь, являясь стороной такого договора, по существу лишен возможности влиять на его содержание, определяемое в правилах страхования, принятых и утвержденных самим страховщиком, что, по своей сути, также является ограничением свободы договора, и, как таковое, требует соблюдения принципа соразмерности.

Тем самым, положения ст. 422 ГК РФ устанавливают законодательные ограничения свободы договора страхования, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, в связи с чем, являясь на основании ст.943 ГК РФ частью договора страхования, правила страхования, утвержденные страховщиком, не могут содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству либо ухудшающих положение страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица) по сравнению с законом.

В силу положений ст.9 Закона РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям п.п.3.2, 3.2.4.1 Правил страхования электронной техники, страховым случаем признается причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения, а также утраты застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц (правонарушений либо преступлений), ответственность за совершение которых установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях либо УК РФ и квалифицируемых в соответствии с указанными кодексами, в частности, в результате кражи.

Согласно положениям ч.1 ст.158 УК РФ, под кражей понимается тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующим признаком данного состава преступления является кража, совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем (п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ).

Обязательного условия причинения повреждений другому имуществу потерпевшего, в котором находилось похищенное имущество, УК РФ не содержит.

Таким образом, положения п.п. «г» п.3.2.4.6 Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//портативная+», предусматривающие обязательное наличие повреждений другого имущества, принадлежащего страхователю, ущемляют права истца ФИО1

При этом факт того, что сотовый телефон был похищен, ответчик не оспаривал.

Также суд не может согласиться и с правомерностью условия, предусмотренного п.п. «е» п.3.2.4.6 Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//портативная+» об исключения из страхового покрытия случая хищения застрахованного имущества, совершенное во время его передачи во временное пользование и/или аренду третьим лицам, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, положения п.п. «е» п.3.2.4.6 Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//портативная+», предусматривающие обязательное наличие повреждений другого имущества, принадлежащего страхователю, ущемляют права истца ФИО1

В соответствии с положениями п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Анализируя представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании не соответствующими закону подпункта «г» и подпункта «е» п.3.2.4.6 Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//портативная+», также суд полагает возможным удовлетворить требование истца о признании незаконным отказа ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" 

<

Номер обезличен> от 05.06.2017г.

Страховая сумма, согласно страховому полису 

<

Номер обезличен> составила 6679 руб.

Поскольку п.п. «Г» и п.п. «Е» п.3.2.4.6 Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//портативная+», со ссылкой на которые ООО СК «ВТБ Страхование» было отказано истцу в страховой выплате, признаны судом недействительными, иных оснований для отказа страховщиком в выплате страхового возмещения последним не заявлено и судом не установлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страховой выплаты в размере 75 990 руб., в связи с чем, исковые требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает иные заслуживающие внимания обстоятельства: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившихся в необоснованном отказе в страховой выплате, то требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, при этом, учитывая все обстоятельства дела в совокупности, характер понесенных истцом нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридической помощи в размере 30 000 руб. суд исходит из следующего.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.07.2017г., участвовал при подготовке к судебному разбирательству 23.08.2017г., в судебных заседаниях 13.09.2017г., 14.09.2017г., 05.10.2017г., 09.10.2017г. и 17.10.2017г. на всей стадии судебного разбирательства, учитывая изложенное, в совокупности с качеством оказания юридической помощи истцу, изучив представленный договор об оказании юридической помощи от 11.07.2017г. с актом о приёме-передаче денежных средств от 11.07.2017г., суд, с учетом разумности и справедливости, приходит к мнению о возможности удовлетворения заявленных истцом требований в данной части в размере 15 000 руб., в большем размере удовлетворению заявленные требования не подлежат.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг телеграммы в размере 414 руб. 18 коп. 

Разрешая ходатайство на месте, изучив представленные в обоснование ходатайства копию телеграммы от 12.10.2017г. отправленной по адресу: 

<

адрес обезличен> и кассовый чек 

<

Номер обезличен> ООО «Телеком-сервис» от 12.10.2017г., руководствуясь ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд признает данные расходы необходимыми расходами истца и полагает необходимым ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг телеграммы удовлетворить в размере 414 руб. 18 коп.

В соответствии с п.1, 6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из выше установленных по делу обстоятельств следует, что в удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения, ответчиком было отказано, то есть требование истца в добровольном порядке страховой компанией исполнено не было.

Судом установлено, что 11.07.2017г. истец обратился в ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» с претензией с требованием выплаты страхового возмещения на реквизиты в ПАО «Сбербанк России», которая была получена ответчиком 13.07.2017г., что подтверждается описью отправляемых документов от 11.07.2017г., кассовым чеком от 11.07.2017г. и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66400313012664 с официального сайта Почты России.

В отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Снижение неустойки (штрафа) является правом суда. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки (штрафа) является допустимым.

При разрешении ходатайства о снижении неустойки (штрафа), суд учитывает, что Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки (штрафа), если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа), значительное превышение суммы неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки (штрафа) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, суд исходит из того, что ответчик в установленные сроки не исполнил законные требования истца, с учетом изложенного, требования о взыскании штрафа заявлены истцом правомерно, его размер, составляющий 50% от присужденной суммы, равен 37995 руб., при этом, принимая во внимание ходатайство о снижении штрафа, с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и полагает необходимым снизить размер штрафа до 20000 руб. 

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в большем размере, чем определенный судом размер неустойки (штрафа), истцом не представлено.

В соответствии со ст.88, ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми и вынужденными.

В связи с рассмотрением дела в Свердловском районном суде г. Иркутска истцом были понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1100 руб. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за совершение нотариальных действий в размере 1300 руб. Учитывая изложенное, истец не предоставил доказательств несения расходов за совершение нотариальных действий в большем объеме, чем 1100 руб., в связи с чем требования о взыскании расходов за совершение нотариальных действий подлежат удовлетворению лишь в понесенном истцом размере, составляющим 1100 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений в соответствии с бюджетным законодательством в размере 2929 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания «ВТБ Страхование» о признании пунктов договора страхования недействительным, взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда -- удовлетворить частично.

Признать не соответствующим закону подпункт «Г» пункта 3.2.4.6 и подпункт «Е» пункта 3.2.4.6 Условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники/портативная+».

Признать незаконным отказ ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО СК «ВТБ Страхование» страховую выплату в размере 75990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 1300 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг телеграммы в размере 414 руб. 18 коп., штраф в размере 20000 руб. 

Во взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» компенсации морального вреда и расходов на оплату юридической помощи в большем размере ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений в соответствии с бюджетным законодательством в размере 2929 руб. 70 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий