№ 2-820/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием истицы ФИО1, ответчицы - ФИО2,

при секретаре - Мельниковой К.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-820/17 по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 об обязании прекратить нарушение её права пользования земельным участком, расположенным по адресу: г

<

адрес>, восстановить границу земельного участка от точек Н3 Н4 до точки Н2.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО16 об обязании прекратить нарушение её права пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, восстановить границу земельного участка от точек Н3 Н4 до точки Н2, указав в обоснование заявленного иска на то, что она на основании решения Батайского городского суда Ростовской области от 30.08.2016 года является собственницей земельного участка площадью 348 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.

<

адрес>. ФИО2 является собственницей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г.

<

адрес> Ответчицей на межевой границе между точками Н2,Н3 и Н4 был возведён забор из металлопрофиля. Прежний собственник земельного участка по адресу: г.

<

адрес>, согласия на возведение указанного забора не давал. На неоднократные требования и просьбы истицы об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, а именно: восстановить межевую границу путём переноса забора на положенное расстояние ответчица отказала, ссылаясь на то, что ей придётся снести угол её дома. С учётом изложенного, руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, ст. 304 ГК РФ, ФИО1 вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском. 

Истица - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме.

Ответчица - ФИО2 в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением судебного заседания от 27.06.2017 года суд привлёк к участию в деле в качестве 3-го лица ПАО «Газпром Газораспределение г. Ростова-на-Дону» в лице филиала в городе Батайске (л.д.122-123). 

Представитель 3-го лица ПАО «Газпром Газораспределение г. Ростова-на-Дону» в лице филиала в городе Батайске в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Газпром Газораспределение г. Ростова-на-Дону» в лице филиала в городе Батайске (л.д. 130). 

Выслушав стороны, допросив эксперта ФИО17 А.В., обозрев гражданское дело № 2-1152/16, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 25 ЗК Российской Федерации права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Батайского городского суда Ростовской области от 30.08.2016 года ФИО1 ФИО18 признана принявшей наследство после смерти ФИО19, умершей 03.12.2011, и за ней признано право собственности на земельный участок площадью 348 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.

<

адрес>, а также признано право собственности на жилой дом лит. «А,а» общей площадью 29,2 кв.м., в том числе жилой 29,2 кв.м., расположенный по адресу: г.

<

адрес> В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано (л.д. 14).

Право собственности ФИО1 на указанные земельный участок и жилой дом зарегистрировано, в подтверждение чего в материалах дела имеются соответствующие выписки из ЕГРН (л.д. 32-37).

ФИО2 является собственницей земельного участка площадью 397 кв.м., а также собственницей жилого дома общей площадью 42,8 кв.м., расположенных по адресу: г

<

адрес> на основании решения Батайского городского суда Ростовской области от 16.05.2008 года (л.д. 40-47), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.04.2014 года (л.д. 38-39).

Определением суда от 03.04.2017 года по ходатайству представителя истицы - ФИО3, выступающей по доверенности от 21.10.2015 года, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения соответствия расположения межевого забора и газовой трубы между земельными участками № 96 и № 96а по ул. 

<

адрес> границам земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, а также определения перечня работ, которые необходимо будет провести в случае установления факта нарушения межевой границы (л.д.52-54). 

Согласно Заключению строительно-технической экспертизы № 12-06/17 экспертом установлено, что площадь земельного участка № 96 по ул. 

<

адрес> по фактическому пользованию составляет 352 кв.м.+/-7кв.м., что на 4,0 кв.м. больше, чем в сведениях ЕГРН. Допустимое расхождение +/- 7 кв.м. Увеличение площади произошло за счёт смещения границ земельного участка по всему периметру, а в частности по левой и тыльной границе участка. 

Расчёт: 352-348=4,0 кв.м.

Площадь земельного участка № 96-а по ул. 

<

адрес> по фактическому пользованию составляет 384+/-7кв.м., что на 13 кв.м. меньше, чем в сведениях ЕГРН. Допустимое расхождение +/- 7 кв.м.Уменьшение площади произошло за счёт смещения границ земельного участка по всему периметру.

Расчёт: 397-384=13,0 кв.м.

В результате проведённого комплексного натурного обследования земельных участков № 96, и № 96-а по ул. 

<

адрес>, а также материалов, предоставленных на исследование, выявлено следующее :

-границы земельных участков № 96 и № 96-а по ул.

<

адрес> не соответствуют данным межевания;

- фактическое пользования земельными участками № 96 и № 96-а по ул. 

<

адрес> осуществляется по существующему забору далее по глухой стене строения литер «К», со стороны тыльной границы участка № 96 по ул.

<

адрес> по стене строения литер «К» (рис.1 Приложения).

Конструкция забора состоит из листов металлопрофиля по металлическим стойкам (опорным столбам). Металлические стойки существующего забора являются опорными столбами надземного газопровода предназначенного для газификации жилого дома № 96-а по ул.

<

адрес>. 

Таким образом, фактическая граница между земельными участками № 96 и № 96-а по ул.

<

адрес> не соответствует сведениям о границе по данным ЕГРН между участками, по возможной причине отсутствия фактической границы между земельными участками на момент межевания, а также допущенной реестровой ошибки.

Учитывая вышеизложенное эксперт приходит к выводу о том что при проведение межевых работ возможно была допущена реестровая ошибка в определении координат характерных точек границ без учёта местоположения существующих фактических границ смежных земельных участков, а также границ существующих зданий, расположенных на земельном участке, так как местоположение границ земельных участков, учтённые в государственном кадастре недвижимости по результатам межевания, не соответствует местоположению границ участков по фактическому пользованию (Рис.1 Приложения). Несоответствие выражается общим смещением учтённых границ по отношению к фактическим по всему периметру земельных участков, что является признаком наличия реестровой ошибки при определении координат поворотных точек границ земельных участков.

Для устранения ошибки необходимо установить границы земельных участков в соответствии с фактическим пользованием этими участками и вышеперечисленными требованиями. Эксперт отмечает, что исправление ошибок осуществляется в соответствии со статьей 61 «Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости» ФЗ РФ № 218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в законную силу с 01.01.2017 года.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости межевая граница между земельными участками непрямолинейного очертания проходит через четыре точки в виде ломанной прямой. Для восстановления межевой границы необходимо восстановить координаты поворотных точек горизонтальной проекции фактических межевых границ и натянуть веревку между ними, чтобы определить границу земельного участка. 

Соответственно установить межевую границу между земельными участками № 96 и № 96-а по ул. 

<

адрес> согласно данным межевания технически возможно. Однако, если установить границы земельных участков № 96 и № 96-а по ул. 

<

адрес> в соответствии с межевыми документами, необходимо будет произвести перенос забора с опорными столбами надземного газопровода и произвести демонтаж стен строения литер «К», принадлежащего истцу и демонтаж строения (навеса), принадлежащего ответчику (Рис.2 Приложения). Эксперт отмечает, что проект газификации жилого дома № 96-а по ул. 

<

адрес> выполнен специализированной проектной организацией, соответственно монтаж и (или) демонтаж газопроводов осуществляется специализированными организациями, а именно филиалом ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г.

<

адрес>

Экспертом рекомендовано перед выполнением геодезических работ на земельном участке № 96 по ул. 

<

адрес> выполнить работы по уборке мусора и приведению участка в надлежащее состояние в соответствии с «Правилами благоустройства территории города Батайска», утвержденными решением Батайской городской Думы № 212 от 29.08.2012 года (л.д.77-79).

Как указывается в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. ст. 1, 7, 13 - 14, 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшего на период проведения кадастрового учёта и межевания земельного участка) было предусмотрено, что кадастровый учёт и межевание земельного участка являются результатом кадастровых работ, которые выполняются на основании заключённого с правообладателем земельного участка; кадастровый инженер определяет местоположение границ земельного участка и описывает их, осуществляет согласование границ земельного участка с правообладателями смежных земельных участков, с учётом этих исходных определяет площадь земельного участка, то есть отражает уникальные характеристики земельного участка, позволяющие определить его в качестве индивидуально-определённой вещи. Межевой план, в котором воспроизводятся определённые внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения, является одним из основных документов, представляемых заявителем для осуществления кадастрового учёта принадлежащего ему земельного участка.

Кроме того, каждому земельному участку присваивается кадастровый номер, который в соответствии со ст. 5 указанного Закона представляет собой не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учётный номер, который присваивается органом кадастрового учёта каждому объекту недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости. Приведённые сведения, вносимые в государственный кадастр недвижимости и воспроизводимые в межевом плане, позволяют исключить наложение границ земельных участков.

Судом установлено, что спорный межевой забор был возведён ответчицей в 2009 году, что не отрицалось истицей по делу.

Строительство системы газоснабжения жилого дома ответчицы осуществлялось в период с 16.04.2012 года по 20.04.2012 года. Строительно-монтажные работы выполнены в полном объёме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002, предъявленный к приёмке объект считается принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией с 21.05.2012 года, в подтверждение чего суду представлен Акт приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 21.05.2012 года (л.д.133-134).

Договор энергоснабжения заключён с ФИО2 22.05.2012 года (л.д.132).

23.12.2013 года по заявлению ФИО2 был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2 земельных участков путём раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г

<

адрес> (дело № 2-1152/16, л.д. 95-114).

Таким образом, на момент проведения указанных кадастровых работ межевой забор и система газоснабжения жилого дома ответчицы существовали.

При этом, как пояснила суду ответчица и не отрицала истица по делу, к ней никогда претензий по поводу установки межевого забора и системы газоснабжения ни ФИО1, ни предыдущий собственник соседнего жилого дома не предъявляли. 

По сути, причиной обращения ФИО1 в суд с настоящим иском явились жалобы ответчицы на незаконное строительство ФИО1 дома, который по данным технической документации значится как самовольно возведённый объект незавершённого строительства лит.К и на который суд отказал ФИО1 в признании права собственности, что следует из содержания решения Батайского городского суда Ростовской области от 30.08.2016 года. Указанный объект незавершённого строительства лит.К частично расположен на земельном участке ответчицы, занимая площадь в размере 23,11 кв.м. и такой прихват земельного участка является для ответчицы значительным.

Между тем, на вопрос суда какие права истицы нарушает газопровод, существующий на законных основаниях с 2012 года, а также межевой забор, металлические стойки которого являются опорными столбами надземного газопровода, предназначенного для газификации жилого дома ответчицы, ФИО1 не ответила, предлагая ФИО2 оставить всё как есть, а на вопрос суда о необходимости возмещения эксперту расходов за проведение экспертизы в сумме 29 000 руб., ФИО1 заявила, что экспертиза по делу была назначена судом незаконно.

Суд отмечает, что строительно-техническая экспертиза по делу была назначена судом по ходатайству представителя истицы - ФИО3, выступающей по доверенности от 21.10.2015 года (л.д.52-54). При этом ФИО3 представляла интересы истицы на законных основаниях, по указанной доверенности, которая истицей не отзывалась и не признавалась недействительной. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 стать 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий. Риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст. 10 ГК РФ суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. 

Судом установлено, что инициированный ФИО1 судебный процесс не направлен на восстановление нарушенных прав последней, что противоречит самой природе правосудия, так как суды, гарантируя государственную защиту прав и свобод, обеспечивают конституционное право каждого на судебную защиту. Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, статья 8 Всеобщей декларации прав человека 1948 год).

По смыслу статьи 198 ГПК РФ решение суда, являясь актом правосудия, окончательно разрешающим дело, должно быть направлено на восстановление нарушенных прав.

Поскольку заявленные ФИО1 требования не направлены на восстановление нарушенного права, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2 ФИО20 об обязании прекратить нарушение её права пользования земельным участком, расположенным по адресу: г

<

адрес>, восстановить границу земельного участка от точек Н3 Н4 до точки Н2.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что определением Батайского городского суда Ростовской области от 03.04.2017 года по гражданскому делу № 2-820/17 по иску ФИО1 ФИО21 к ФИО4 ФИО22 о восстановлении границ земельного участка, расположенного по адресу: г.

<

адрес> от точек Н3, Н4 до точки Н2, была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту МП БТИ города Батайска Ростовской области (л.д. 52-54).

Расходы по проведению настоящей экспертизы были возложены на ФИО1

В рамках назначенной экспертизы МП БТИ города Батайска Ростовской области предоставило суду строительно-техническую экспертизу № 12-06/17, а также ходатайство о возмещении МП БТИ города Батайска Ростовской области расходов по проведению настоящего исследования в сумме 29 000 руб., поскольку оплата за проведение данной экспертизы не произведена (л.д. 68).

Поскольку ФИО1 оплату указанной экспертизы не произвела и суд отказал ей в удовлетворении исковых требований в полном объёме, то суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> в пользу МП БТИ города Батайска расходы по проведению строительно-технической экспертизы (Заключение эксперта № 12-06/17) в сумме 29 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО24 к ФИО2 ФИО25 об обязании прекратить нарушение её права пользования земельным участком, расположенным по адресу: г

<

адрес>, восстановить границу земельного участка от точек Н3 Н4 до точки Н2 - ОТКАЗАТЬ. 

1. Взыскать с ФИО1 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города 

<

данные изъяты>, в пользу МП БТИ города Батайска расходы по проведению строительно-технической экспертизы (Заключение эксперта № 12-06/17) в сумме 29 000 руб. 

1. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области. 

Судья Заярная Н.В.

Решение в окончательной форме принято 25 июля 2017 года.