Дело №

 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года город Чебаркуль 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю., 

при секретаре Омельченко А.В.,

с участием государственных обвинителей Нуштаевой И.А., Стадниковой Е.О., Тунгатарова А.Р., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Абрамовских Е.Ю.,

потерпевших, гражданских истцов Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5,

представителя потерпевших МЮ

представителя гражданского ответчика ЗАО 

<

данные изъяты> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на основании путевого листа управлял служебным механическим транспортным средством - автопоездом, состоящим из грузового седельного тягача 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа бортового 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Управляя указанным автопоездом, водитель ФИО1 двигался по 9-му километру автодороги 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>.

В это же время впереди автопоезда под управлением ФИО1, частично на полосе его движения и частично на правой обочине проезжей части автодороги 

<

данные изъяты>» вследствие вынужденной остановки из-за технической неисправности с включенной аварийной сигнализацией стоял автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перед которым был выставлен знак аварийной остановки. При этом перед передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> находился его водитель - Потерпевший №3, а в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> в числе прочих пассажиров находились пассажиры Потерпевший №4, И, С, Свидетель №9 и Потерпевший №6

Водитель ФИО1 в силу своего алкогольного опьянения проявил преступную неосторожность, имея возможность заблаговременно видеть стоящий впереди с включенной аварийной сигнализацией автомобиль 

<

данные изъяты> и располагая технической возможностью предотвратить наезд на него, своевременных возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, создал опасность для других участников дорожного движения, и в период времени с 21 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на 9-м километре автодороги 

<

данные изъяты>» в 400 м от дорожного знака 6.13 «Километровый знак», обозначающего 8-й километр, произвел наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вследствие чего данный автомобиль продвинулся вперед и произвел наезд на Потерпевший №3

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший №3 и пассажирам данного автомобиля Ж, И, С, Потерпевший №6 причинены различные телесные повреждения. При этом:

- И причинены телесные повреждения, от которых она скончалась в автомобиле скорой медицинской помощи при доставлении в лечебное учреждение.

Смерть И наступила от тупой сочетанной травмы нескольких областей тела, в комплекс которой вошли: 

<

данные изъяты>

Все повреждения, входящие в комплекс вышеуказанной травмы по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровья;

- С причинены телесные повреждения, от которых она скончалась в автомобиле скорой медицинской помощи при доставлении в лечебное учреждение.

Смерть С наступила от тупой сочетанной травмы нескольких областей тела, в комплекс которой вошли: 

<

данные изъяты>

Все повреждения, входящие в комплекс вышеуказанной травмы по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

- Потерпевший №3 причинена сочетанная травма тела, осложненная травматическим шоком тяжелой степени и включившая в себя следующий комплекс механических повреждений:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Сочетанная травма тела, осложненная травматическим шоком тяжелой степени, включившая в себя тупую травму головы, шеи, грудной клетки, левого плеча и правой голени, ссадины в области грудной клетки и конечностей, содержит медицинские критерии квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью - по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека;

- Ж причинена сочетанная травма тела, включившая в себя: 

<

данные изъяты>

Данные повреждения являются опасными для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью;

- Потерпевший №6 причинены: 

<

данные изъяты>

Указанные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090:

- 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

- 2.7 «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения»;

- 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний по обстоятельствам преступления отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании путевого листа он управлял технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> в продуктовом магазине он купил вино, отъехав от 

<

адрес> он выпил вино, после чего продолжил движение от 

<

адрес> по автодороге 

<

данные изъяты>, в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> со скоростью 70-80 км/ч без груза и пассажиров, с включенным ближним светом фар. Во время движения отвлекся и неожиданно примерно за 20 метров увидел стоявший впереди автомобиль 

<

данные изъяты> с включенной аварийной сигнализацией. Применив торможение, он произвел наезд на данный автомобиль, ударив его в заднюю часть. (т.2 л.д. 59-62,67-68, 81-84)

Оглашенные показания Стариков подтвердил в судебном заседании.

Суд считает, что помимо признательных показаний ФИО1 его виновность в инкриминируемом деянии, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в собственности он имеет автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором он с пассажирами поехал в 

<

адрес> по делам ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 21 час 30 минут он проезжал по автодороге 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. В связи с поломкой автомобиля он накатом сместился к обочине и припарковался на ней. Он вышел из машины, открыл капот и начал проверять детали и механизмы. К нему также вышел пассажир Свидетель №6. При этом аварийная сигнализация была включена, знак аварийной остановки также был выставлен за задней частью автомобиля. Помнит, что, стоя у капота, выглянул из-за автомобиля на проезжую часть и увидел свет фар, после этого произошел удар, очнулся в больнице. (том 1 л.д.192-196).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она с супругом ЖК ДД.ММ.ГГГГ поехала в 

<

адрес> за товаром, вместе с ними в автомобиле находились пассажиры. В какой-то момент муж остановил автомобиль на обочине по причине поломки автомобиля. Ее супруг и пассажир с переднего сиденья пытались завести автомобиль, но у них не получалось. В один момент она почувствовала сильный удар в заднюю часть их автомобиля. В себя она пришла в больнице. С момента остановки автомобиля до момента ДТП прошло около 20 минут. (том 1 л.д.204-207).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил знакомый, работающий в полиции, и сообщил, что по сводке прошла информация о ДТП в 

<

адрес> с участием автомобиля из 

<

адрес>, и там фигурировали данные его матери И Он знал, что ДД.ММ.ГГГГ она уехала за товаром в 

<

адрес>. В связи с этим он начал звонить в больницу 

<

адрес>, где узнал, что действительно было дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> и грузового тягача, в результате которого пострадали водитель и пассажиры, в том числе и его мама И и ее знакомая С, которые скончались от полученных травм. В морге 

<

адрес> он опознал тело матери. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Потерпевший №1 и сообщил ей, что их мамы попали в ДТП в 

<

адрес> и скончались. В связи с этим она выехала в 

<

адрес>, где от следователя узнала об обстоятельствах произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ее мама С скончалась. 

Аналогичными по своему содержанию показаниями потерпевшей Потерпевший №5, данными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут на автомобиле Потерпевший №3 она поехала в 

<

адрес> за товаром. Всего в автомобиле было 10 человек, Потерпевший №3 был за рулем. В какой-то момент на проезжей части они остановились, водитель выходил из машины, пытался завести машину, но у него ничего не получалось. Ему помогал пассажир, сидевший на переднем пассажирском сидении. На улице было темно, у автомобиля горели аварийные сигналы. В какой-то момент она решила поспать, закрыла глаза, и очнулась уже в больнице, рука была в крови. Что произошло, она не помнила, от врачей узнала, что на их автомобиль произвел наезд грузовой автомобиль. (том 1 л.д.251-254) 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (инспектора ДПС), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от дежурного он получил сообщение о ДТП с пострадавшими, случившемся на 9 км автодороги 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. По прибытию на место ДТП было установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате которого водитель и пассажиры автомобиля 

<

данные изъяты> получили телесные повреждения.

В правом кювете при движении в направлении 

<

адрес> лицевой частью, направленной в сторону 

<

адрес>, стоял автомобиль 

<

данные изъяты> с полуприцепом. Указанный автомобиль 

<

данные изъяты> имел наибольшие повреждения лицевой и левой части кузова. Так же в правом кювете, при движении в направлении 

<

адрес> на указанном участке автодороги, лицевой частью, направленной в сторону 

<

адрес> стоял автомобиль 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты> имел наибольшие повреждения задней, левой части кузова.

В ходе разговора со ФИО1 было установлено, что он являлся водителем автомобиля 

<

данные изъяты> и совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, так как не увидел указанный автомобиль. В результате ДТП он телесных повреждений не получил, в больницу не обращался. В ходе общения с водителем ФИО1 от него чувствовался резкий запах алкоголя изо рта, поза его была не устойчива, речь невнятная, и кроме того, его поведение не соответствовало обстановке, несмотря на ДТП и наличие пострадавших (в том числе скончавшихся в автомобиле скорой помощи), он не проявлял никаких эмоций, был в полусонном состоянии, засыпал.

Их экипажем на месте ДТП были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 на основании того, что у него имелись явные признаки опьянения, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе проведенного освидетельствования было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (том 2 л.д.1-5).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (начальник участка механизации ЗАО 

<

данные изъяты>), данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Стариков прибыл на рабочее место, в плановом порядке прошел предрейсовый осмотр у медицинского работника, с механиком осмотрел техническое состояние автомобиля, получил путевой лист, командировочное удостоверение, т.к. ему нужно было отвезти металлоконструкции в 

<

адрес>. Стариков довез груз до 

<

адрес>, в нескольких местах произвел разгрузку и после 19 часов направился обратно в 

<

адрес> на базу. Стариков после разгрузки позвонил и предупредил, что все успешно и в вечернее время должен был вернуться на базу, но его не было. Он начал звонить ему на телефон, но Стариков не отвечал. Ночью узнал, что тот попал в ДТП. Он связался с дежурным механиком и они ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. приехали на место ДТП. Они нашли место ДТП, на тот момент там еще находились сотрудники ГИБДД, был эвакуатор, Инспектор пояснил, что водитель ФИО1 был освидетельствован и у него установлено состояние опьянения. Он общался со Стариковым, но тот на его вопросы не мог внятно ответить.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (сожительница ФИО1), данных в судебном заседании следует, что до ДТП она видела А ранним утром ДД.ММ.ГГГГ, он собирался на работу. Он чувствовал себя хорошо. Около 

<

данные изъяты> А ей позвонил и сказал, что уже возвращается. Около 

<

данные изъяты>. А с незнакомого телефона позвонил ей, сказал, что попал в аварию, и попросил, чтобы она сообщила эту информацию его руководителю, что она и сделала. 

Показаниями свидетеля Потерпевший №3 (родной брат потерпевшего Потерпевший №3), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что у его брата имеется автомобиль 

<

данные изъяты> госрегзнак №. ДД.ММ.ГГГГ брат собрался с супругой в 

<

адрес>. Они уехали в утреннее время, должны были вернуться на следующий день. Около 23 часов вечера ему на телефон позвонили с незнакомого номера и сообщили, что автомобиль его брата попал в ДТП, в результате которого брата и его супругу госпитализировали в больницу в тяжелом состоянии. Он уточнил, где произошла авария, ему сказали, что на автодороге 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.21-24)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял служебным автомобилем 

<

данные изъяты>, и направлялся из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Было темно, осадков не было, проезжая часть была сухая, время было около 

<

данные изъяты>. Он двигался по проезжей части автодороги 

<

данные изъяты>». Проезжая часть имела по одной полосе в каждом направлении. В пути следования увидел скопление автомобилей по обеим обочинам. Он снизил скорость и остановился. Слева в кювете он увидел автомобиль 

<

данные изъяты> с полуприцепом и автомобиль 

<

данные изъяты>. Он понял, что между автомобилями произошло ДТП, т.к. задняя левая часть у автомобиля Фольксваген была сильно повреждена. Он вышел из автомобиля, спустился в кювет, подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, открыл боковую дверь и увидел много пострадавших, также увидел несколько пострадавших, лежащих на траве. Он позвонил в службу ЕДДС, вызвал помощь. Они начали вытаскивать пострадавших из автомобиля. В процессе ожидания скорой помощи кто-то подвел водителя автомобиля 

<

данные изъяты> на вид 50-55 лет, по которому визуально было понятно, что он находится в состоянии опьянения. Водитель не отвечал на вопросы, просто стоял, качался и молчал, только лишь подтверждал, что выпил алкоголь. (том 2 л.д.27-29)

Показаниями свидетеля Свидетель №6 B.C., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он направился в качестве пассажира с ЖК в 

<

адрес>. ЖК был за управлением автомобиля 

<

данные изъяты>. Кроме него он взял других пассажиров. Уже в вечернее время, шел 22-ой час вечера, на улице было темно, осадков не было, они двигались в 

<

адрес>. В один момент автомобиль начал глохнуть. Водитель накатом, постепенно снижая скорость, съехал на обочину и остановился. Обочина была не сильно широкая, за ней был спуск и кювет, поэтому их автомобиль немного остался на проезжей части. Искусственного освещения вблизи не было, только от света фар их автомобиля.

Водитель включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля, открыл капот и начал осматривать двигатель. Он вышел и пытался ему помочь. Водитель пытался завести автомобиль, но автомобиль не заводился. ЖК попросил его достать знак аварийной остановки. Он достал знак и выставил его за задней частью автомобиля, после чего вернулся к передней части автомобиля. В один момент он увидел быстро приближающийся в их направлении грузовой автомобиль. Этот автомобиль, не снижая скорости, совершил наезд на заднюю часть их автомобиля, его самого ударило правым зеркалом по груди, он упал, но сознания не терял. Затем самостоятельно поднялся, огляделся, увидел автомобили (их и 

<

данные изъяты> с прицепом), которые слетели в кювет вправо от проезжей части. Кто-то из пассажиров их автомобиля в результате ДТП вылетел через задние двери, кто-то остался внутри. Он видел лежащих и сильно пострадавших ЖК и его супругу, их до приезда скорой не трогали. На месте остановилось несколько проезжающих автомобилей, водители которых помогали пострадавшим и вызвали скорую помощь. Он видел водителя автомобиля 

<

данные изъяты>. По его внешнему виду у него сложилось мнение, что водитель находится в состоянии опьянения. (том 2 л.д.30-33)

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она с водителем ЖК выехала из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ее место было в салоне автомобиля, в первом ряду сидений, за водителем. В пути следования она уснула. Когда проснулась, поняла, что они стоят, моргали аварийные сигналы, на улице было темно. Она видела, что водитель пытался завести автомобиль. Ему помогал пассажир, который сидел на переднем пассажирском сидении в кабине автомобиля. Из их разговора она поняла, что автомобиль сломался. Она отстегнула ремень и хотела выйти из автомобиля, но последовал сильный удар в заднюю часть их автомобиля. Она каким-то образом вылетела из автомобиля и оказалась на траве. Она была в шоковом состоянии, но быстро пришла в себя, самостоятельно поднялась. Она оглянулась и поняла, что на заднюю часть их автомобиля произвел наезд грузовой автомобиль. От удара автомобили слетели в кювет вправо по ходу движения. (том 2 л.д.34-37)

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она поехала в 

<

адрес> с ЖК на его автомобиле. Ее место было в кабине водителя автомобиля между водителем и пассажиром. В 

<

адрес> они остановились на парковке передохнуть. После небольшой стоянки они возобновили движение, проехали около 10 минут, после чего она заметила, что автомобиль начал терять скорость. На улице было уже темно, дорога освещалась только светом фар, осадков не было, проезжая часть была сухая. Водитель заметил какую-то неисправность, автомобиль заглох, они сместились на обочину и остановились. Видела, как водитель, выходя из автомобиля, включил аварийную сигнализацию, т.к. сидела рядом с ним. Он открыл капот и начал проверять двигатель. К нему вышел пассажир Свидетель №6. Она находилась на водительском сидении, и в левом зеркале заднего вида увидела яркий свет фар, поняла, что сзади приближается автомобиль, после чего почувствовала сильный удар в заднюю часть их автомобиля. Она сгруппировалась, автомобиль от удара начал движение вперед и вправо, смещаясь вниз в кювет. Так они проехали несколько десятков метров, после чего остановились. Она через правую пассажирскую дверь вышла из автомобиля, увидела одну из пассажирок их автомобиля, которая сидела позади, она вышла из автомобиля через задние двери и помогала выбраться другим. Несколько пассажиров лежали на траве. На месте начали останавливаться проезжающие мимо автомобили, водители которых оказывали помощь. В общей сложности с момента их остановки до аварии прошло около 10-15 минут. (том 2 л.д.38-41)

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ЖК на его автомобиле 

<

данные изъяты> поехала в 

<

адрес> из 

<

адрес>. В пути следования она находилась в задней части автомобиля, была пристегнута ремнем безопасности, дремала. Припоминает, что они остановились на обочине. В тот период, когда она дремала, неожиданно почувствовала сильный удар в заднюю часть их автомобиля, автомобиль начал движение, они слетели в кювет. Она потеряла сознание, потом пришла в себя. Окончательно в себя она пришла уже в больнице. По обстоятельствам ДТП ей известно, что их автомобиль в связи с поломкой остановился на обочине, в период пока водитель пытался починить его, в заднюю часть их автомобиля совершил наезд грузовой автомобиль. (том 2 л.д.42-44)

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с ЖК ЖК на его автомобиле выехала в 

<

адрес>. Она находилась в салоне автомобиля, на заднем сидении слева, т.е. за водителем. Когда они двигались в 

<

адрес>, было уже темно, их автомобиль остановился на обочине, она продолжала дремать. В один момент почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля, от чего их автомобиль проследовал вперед и слетел в кювет. Она помнит, как встала и вышла к дороге. Увидела стоящего мужчину- водителя грузового автомобиля, который совершил наезд на их автомобиль. По его внешнему виду было видно, что он находится в состоянии опьянения, он шатался из стороны в сторону, повреждений на нем не было, он в хаотичном порядке перемещался около проезжей части. (т.2 л.д. 45-47)

Помимо свидетельских показаний виновность Старикова подтверждается совокупностью письменных доказательств.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии с приложением ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты> на 9 км автодороги 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошел наезд автопоезда, состоящего из грузового седельного тягача 

<

данные изъяты>, госрегзнак №, и полуприцепа бортового 

<

данные изъяты>, горегзнак №, под управлением ФИО1 на автомобиль 

<

данные изъяты>, госрегзнак №, под управлением Потерпевший №3 В результате ДТП грузовой седельный тягач 

<

данные изъяты> имеет повреждения передней части кабины и скрытые повреждения, у автомобиля 

<

данные изъяты> в результате ДТП повреждено: лобовое стекло, передняя часть, зеркала заднего вида, задняя часть (возможна полная деформация кузова). В результате ДТП пострадало 9 человек. (т.1 л.д.20-23)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицами следует, что был осмотрен участок 9-го км автодороги 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, имеющий сухое асфальтобетонное покрытие. В кювете находиться автопоезд, состоящий из грузового седельного тягача 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа бортового 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. У автопоезда повреждены: передний бампер, капот, лобовое стекло, крыша, передние левое и правое крыло, левая и правая двери. В кювете расположен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у которого повреждены: передний бампер, капот, лобовое стекло, две задние двери, крыша, задний бампер, левые боковые элементы кузова. По осыпи грязи, началу образования следов юза и выбоине на проезжей части установлено место наезда в координатах 0,1 м от правого края проезжей части по направлению от 

<

адрес> к 

<

адрес> и 400,0 м от километрового знака, обозначающего 8-ой километр автодороги. (т.1 л.д. 24-31, 33-35)

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей в месте наезда автопоезда в составе грузового седельного тягача 

<

данные изъяты> и полуприцепа бортового на автомобиль 

<

данные изъяты> обнаружено поверхностное повреждение асфальто-бетонного покрытия длинной 0,25 м. Повреждение направлено вдоль горизонтальной линии дорожной разметки. Левее от повреждения обнаружены следы бокового скольжения грузового седельного тягача 

<

данные изъяты> (11,5 м) и полуприцепа (9,0 м). Справа в кювете обнаружены следы движения грузового седельного тягача 

<

данные изъяты>: правый след - 124,5 м., левый след 119,3 м. Справа в кювете обнаружены следы движения автомобиля 

<

данные изъяты>: правый след - 60,0 м, левый след - 58,2 м. От места наезда (повреждения асфальто-бетонного покрытия) до правой обочины на проезжей части имеется след волочения левого заднего колеса от автомобиля 

<

данные изъяты> длинной 1,0 м. (т.1 л.д.37-45)

В ходе проведенного по делу ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток следственного эксперимента установлено, что в условиях места происшествия водитель автопоезда имел объективную возможность обнаружить стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> с включенной аварийной сигнализацией с расстояния 110,0 м. (т.1 л.д. 46-51)

Согласно протоколу № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, несоответствующее обстановке поведение) (т.1 л.д.58)

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 с использованием специального технического средства было установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,585 мг/л). (т.1 л.д.57)

Также состояние опьянения у ФИО1 было установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (по результатам первого исследования обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,38 мг/л. При втором исследовании обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,35 мг/л). (т.1 л.д. 59-60)

В ходе предварительного расследования был осмотрен грузовой седельный тягач 

<

данные изъяты> имеющий государственный регистрационный знак № с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, у которого были выявлены повреждения в виде деформации следующих элементов: передний бампер, лобовое стекло, крыша кабины, передняя правая блок фара, правое крыло, правая дверь кабины, правое зеркало заднего вида. В ходе осмотра автомобиля установлено, что рулевое управление, тормозная система и детали подвески выполняют предназначенные функции, каких-либо повреждений при визуальном осмотре не обнаружено (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему- т.1 л.д. 164-169)

Осмотренные грузовой седельный тягач 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и полуприцеп 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.170-171) 

Также в ходе предварительного следствия был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, у которого на момент осмотра были выявлены повреждения в виде деформации следующих элементов: передний бампер, капот, лобовое стекло, две задние двери, крыша, задний бампер, левые боковые элементы кузова. (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему- т.1 л.д. 176-180)

Осмотренный автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № признан вещественным доказательством. (т.1 л.д. 181)

Согласно заключению эксперта-автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автопоезда в составе грузового седельного тягача 

<

данные изъяты> и полуприцепа №, должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 абз. 1 с учетом 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения. Если водитель автопоезда в составе грузового седельного тягача 

<

данные изъяты> и полуприцепа 

<

данные изъяты>, двигался со скоростью 80 км/ч, то он должен был руководствоваться требованиями п. 10.3 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автопоезда в составе грузового седельного тягача 

<

данные изъяты> и полуприцепа 

<

данные изъяты>, не соответствующие требованиям п. 1.5 абз.1 с учетом 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения. (т.1 л.д. 88-90)

Как показал в судебном заседании эксперта-автотехник Б, в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, с экспертной точки зрения, нет несоответствий Правилам дорожного движения. Факт наличия знака аварийной остановки перед автомобилем 

<

данные изъяты> не влияет на выводы, изложенные в заключении эксперта в части несоответствия действий водителя автопоезда требованиям Правил дорожного движения и в части причины дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения. В описательной части заключения допущена техническая описка, вместо указанного автомобиля 

<

данные изъяты> следует читать «грузовой седельный тягач 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты>». 

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть С наступила от тупой сочетанной травмы нескольких областей тела, в комплекс которой вошли: 

<

данные изъяты>. Все повреждения, входящие в комплекс вышеуказанной травмы по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Все указанные повреждения образовались прижизненно, одномоментно, в результате массивного воздействия тупых твердых предметов, что характерно для автомобильной травмы (т.1 л.д.97-102)

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть И наступила от тупой сочетанной травмы нескольких областей тела, в комплекс которой вошли: 

<

данные изъяты>

Все повреждения, входящие в комплекс вышеуказанной травмы по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровья.

Все указанные повреждения образовались прижизненно, одномоментно, в результате массивного воздействия тупых твердых предметов, что характерно для автомобильной травмы. (т.1 л.д. 112-117)

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №3 была причинена сочетанная травма тела, осложненная травматическим шоком тяжелой степени и включившая в себя следующий комплекс механических повреждений:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Указанная сочетанная травма тела, осложненная травматическим шоком тяжелой степени, содержит медицинские критерии квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью - по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека. (т.1 л.д.127-131)

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Ж была причинена сочетанная травма тела, включившая в себя: 

<

данные изъяты>

Данные повреждения являются опасными для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью. (т.1 л.д. 135-138)

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №6 были причинены: 

<

данные изъяты> Указанные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т.1 л.д. 142-144)

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга, имеют непосредственное отношение к обстоятельствам преступления. 

Приведенные в приговоре заключения экспертов сделаны на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистами в своей области. Их выводы в достаточной степени мотивированы и в совокупности с исследованными по делу доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО3 в совершении инкриминированного ему деяния. 

При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора показания потерпевших Потерпевший №3, Ж, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №6, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8. Свидетель №9, Свидетель №10, поскольку показания указанных лиц получены с соблюдением требований закона, подробны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела, и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости и объективности. 

Поводов для оговора подсудимого Старикова со стороны потерпевших и свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. 

Кроме того, за основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они последовательны, даны в присутствии защитника, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ. Эти показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела. Данных свидетельствующих о самооговоре ФИО1 материалы дела не содержат.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает, что в ходе судебного заседания из показаний подсудимого, каждого потерпевшего, свидетелей и письменных материалов дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> ФИО1, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью трех человека. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации несоответствие действий водителя автопоезда (ФИО1) в составе грузового седельного тягача и полуприцепа требованиям п.1.5 абз.1, с учетом требований п.10.1 Правил дорожного движения, с технической точки зрения находится в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>. 

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель транспортного средства должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, при движении на 9 км автодороги 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> ФИО1, управляя автопоездом в состоянии опьянения, нарушил требования п.п.1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ – при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, проявив преступную небрежность в силу своего алкогольного опьянения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, что создало опасность для других участников движения, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств и причинение травм потерпевшим. 

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз смерть С и И наступила от тупой сочетанной травмы нескольких областей тела, которая образовалась прижизненно, одномоментно, в результате массивного воздействия тупых твердых предметов, что характерно для автомобильной травмы (том 1 л.д.97-102, 112-117).

Также согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз Потерпевший №3 и Ж были причинены сочетанные травма тела, повлекшие тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 127-131,135-138)

Аналогично согласно заключению судебно-медицинского эксперта Потерпевший №6 были причинены повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, (т.1 л.д. 142-144).

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что допущенное ФИО1 нарушение пунктов 1.5, 2.7 и 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением травм, повлекших смерть И и С, а также с причинением травм, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевших Потерпевший №3, Ж, Потерпевший №6

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 не предвидел возможности причинения смерти И и С, а также причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3, Ж, Потерпевший №6, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий. То есть смерть И и С, а также тяжкий вред здоровью Потерпевший №3, Ж, Потерпевший №6, причинены действиями ФИО1 по неосторожности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, имело место, и это деяние совершил именно ФИО1

Факт управления Стариковым автопоездом в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.57) и актом медицинского освидетельствования (т.1 л.д.59-60), проведенных в установленном законодательством РФ порядке.

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.6 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем и другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Суд исключает из объема обвинения Старикова причинение пассажиру Свидетель №9 легкого вреда здоровью, как излишне вмененное, поскольку факт причинения такого вреда не образует состава уголовно-наказуемого деяния.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание: наличие двоих малолетних детей у виновного – п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке - ч.2 ст.61 УК РФ. 

Данное Стариковым до возбуждения уголовного дела объяснение (т.1 л.д.56) было у него отобрано сотрудниками ГИБДД в связи с уже известным правоохранительным органам фактом ДТП и ранее выявленным у него состоянием опьянения, после его фактического задержания. В ходе предварительного расследования Стариковым не было органам расследования сообщено какой-либо информации имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. При таких обстоятельствах вопреки доводам стороны защиты суд не может признать в качестве смягчающих наказание Старикову обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Также суд учитывает личность ФИО1, который 

<

данные изъяты> в течение 2017-2018 года к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д.119).

Руководствуясь ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, состояние его здоровья и имущественное положение, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем вопреки доводам защитника отсутствуют основания для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.6 ст.264 УК РФ, является преступлением средней тяжести. С учетом способа совершения преступления, вида неосторожности, характера и размер наступивших последствий (двое погибших, трое получивших тяжкий вред здоровью, одна потерпевшая получившая легкий вред здоровью), а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории преступления на менее тяжкую.

Основания для применения положений ч.1, 5 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только при изоляции ФИО1 от общества путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку он совершил преступление по неосторожности против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обладающее высокой степенью общественной опасности – в состоянии алкогольного опьянения и с большим количеством потерпевших.

Все вышеизложенное свидетельствует об опасности подсудимого для общества и необходимости осуществления постоянного контроля за его поведением, в связи с чем суд полагает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ, вопреки ходатайству защитника.

Отбывание наказание на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить в колонии-поселении, куда Старикова следует направить под конвоем.

В ходе производства по уголовному делу потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №6 были заявлены гражданские иск о взыскании в их пользу с ЗАО 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере по 1,5 млн. руб. в пользу Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №2, и 1 млн. руб. в пользу Потерпевший №6, а также о взыскании со ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании потерпевшие и их представитель ФИО26 на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме. 

Гособвинитель в судебном заседании также настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Подсудимый ФИО1, его защитник обоснованность заявленных исковых требований не оспаривали.

Представитель гражданского ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, пояснив, что не оспаривает факт участия водителя Старикова в ДТП при исполнении трудовых обязанностей и на автомобиле, принадлежащем ЗАО 

<

данные изъяты> но полагала требования завышенными, а также полагала, что виновным в ДТП является также и водитель ЖК. 

Суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, приниматься во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Размер компенсации морального вреда, согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

При этом в силу п.3 данной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что в результате наезда автопоезда, принадлежащего ЗАО 

<

данные изъяты> под управлением Старикова, на стоящий на обочине автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №3, пассажиры И и С получили травмы, повлекшие смерть спустя непродолжительное время после ДТП, а потерпевшая Потерпевший №6 в результате данного столкновения получила травмы, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью.

На момент совершения преступления ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей в ЗАО 

<

данные изъяты>

Поскольку судом установлен факт причинения смерти И и С и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №6 именно в результате нарушения требований ПДД водителем Стариковым, то в силу п.1 ст.1068 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного в результате его действий вреда лежит на его работодателе ЗАО 

<

данные изъяты>», что не оспаривается гражданским ответчиком. Таким образом, доводы представителя гражданского ответчика о виновности в причинении вреда гражданским истцам, в том числе, действиями водителя ЖК являются безосновательными. Гражданские истцы после разъяснения судом права предъявить иск владельцу автомобиля 

<

данные изъяты>, отказались от реализаций данного права.

Потерпевший №1 являлся сыном умершей И, Потерпевший №5 и Потерпевший №2 являлись дочерями умершей С, и в связи со смертью матерей безусловно претерпели нравственные страдания, которые выражаются в переживании, дискомфортном состоянии, вызванном утратой близкого человека, нарушении целостности семьи и семейной связи, относящейся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ.

Необходимость защиты семейных связей следует и из ст.38 Конституции РФ, объявляющей семью находящейся под защитой государства. Следовательно, требования Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №2 о получении денежной компенсации причиненного им морального вреда являются законными и обоснованными. 

В результате преступных действий ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №6 Причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, что свидетельствует о причинении морального вреда потерпевшему и является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, на основании ст. 150, 151, 1068, 1099, 1101 ГК РФ исковые требования гражданских истцов о компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, судом во внимание приняты обстоятельства причинения вреда гражданским истцам действиями подсудимого, степень вины Старикова (неосторожность в форме небрежности) в совершенном преступлении, степень перенесенных и переносимых в настоящее время Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №2 нравственных страданий, вызванных утратой близкого родственника, степень перенесенных и переносимых в настоящее время Потерпевший №6 нравственных страданий, вызванных причинением ей тяжкого вреда здоровью в результате преступления, характер причиненной ей травмы, тяжесть и длительность лечения, последствия данной травмы в виде необходимости дальнейшего длительного лечения, в том числе с проведением операций, характер причиненных гражданским истцам нравственных страданий, вызванные этими обстоятельствами изменения и затруднения их жизни, а также принцип разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), материальное положение гражданского ответчика, то есть возможность соблюдения баланса прав и интересов сторон таким образом, чтобы размер компенсации морального вреда не поставил гражданского ответчика в крайне затруднительное положение.

В связи с этим, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить гражданские иски и взыскать с ЗАО 

<

данные изъяты> в пользу Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей каждому, в пользу Потерпевшей № 6 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. 

Решая вопрос о понесенных гражданскими истцами процессуальных издержках, суд приходит к выводу, что с учетом сложности данного дела, отдаленности места проживания потерпевших от мест проведения предварительного расследования и судебного рассмотрения дела, количества судебных заседаний, позиции подсудимого, понесенные потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №2 и Потерпевший №6 расходы на оплату услуг их представителя подлежат возмещению в полном объеме Стариковым на основании ч.1 ст.132 УПК РФ. 

Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства: 

- грузовой седельный тягач 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – следует считать переданным по принадлежности законному владельцу;

- автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – следует считать переданным по принадлежности законному владельцу. 

В целях обеспечения исков и исполнения приговора в этой части суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство гражданских истцов о принятии мер по обеспечению исков.

С учетом личности осужденного, назначенного ему наказания, характера и обстоятельств совершения преступления, в целях обеспечения приговора суд полагает, что в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев. 

Для отбывания наказания в виде лишения свободы направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, а затем отменить.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданские иски Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №6 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО 

<

данные изъяты> (ИНН 

<

***>) компенсацию морального вреда в пользу:

- Потерпевший №1 в размере один миллион рублей,

- Потерпевший №5 в размере один миллион рублей,

- Потерпевший №2 в размере один миллион рублей,

- Потерпевший №6 в размере триста тысяч рублей.

В удовлетворении остальной части гражданских исков отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №6 возмещение понесенных судебных издержек по двадцать пять тысяч рублей в пользу каждого.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков наложить арест на имущество ЗАО 

<

данные изъяты> (ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: 

<

адрес>) на сумму 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей.

В целях обеспечения исполнения приговора в части возмещение судебных издержек наложить арест на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на суму 100 000 (сто тысяч) руб.

Вещественные доказательства:

- грузовой седельный тягач 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № – считать переданным по принадлежности законному владельцу с освобождением от обязанности по его дальнейшему хранению;

- автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – считать переданным по принадлежности законному владельцу с освобождением от обязанности по его дальнейшему хранению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Чебаркульский городской суд Челябинской области. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.

Председательствующий С.Ю.Фомин