Р Е Ш Е Н И Е

с. Азово 04 мая 2018 года

Судья Азовского районного суда Омской области Ашитка Е.Д., при секретаре Акуловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ТОНДиПР Азовского и Шербакульского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области и директора БУК «Культурно-досуговый и библиотечный центр «Юбилейный» Гауфского сельского поселения на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Азовском немецком национальном судебном районе Омской области по делу об административном правонарушении ( постановление от 19.02.2018 года) в отношении юридического лица БУК « Юбилейный» Гауфского сельского поселения Азовского ННМР Омской области, которым Бюджетное учреждение культуры «Культурно-досуговый и библиотечный центр «Юбилейный» Гауфского сельского поселения признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Азовском немецком национальном судебном районе Омской области от 19 февраля 2018 года, Бюджетное учреждение культуры «Культурно-досуговый и библиотечный центр «Юбилейный» Гауфского сельского поселения признано виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей 

В Азовский районный суд Омской области с жалобой на указанное постановление обратился старший инспектор ТОНДиПР Азовского и Шербакульского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области, в которой просит постановление в части исключения из обвинения указанного юридического лица пункта 642 предписания № 77/1/642-643 о необходимости выполнения второго эвакуакционного выхода, изменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нормы ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности», ст.6, 38.1БК РФ, ст.210 ГК РФ В связи с имеющимися нарушениями требований пожарной безопасности БУК «Юбилейный» при осуществлении деятельности нарушает право на безопасные условия гарантированные государством. Т.К. выводы суда о том, что здание БУК «Юбилейный,1985 года постройки, передано учредителем в указанном состоянии, по мнению апеллянта, ошибочны. Полагая, что выводы суда являются нарушением материальных норм права, поскольку обязанность обеспечить соблюдение обязательных требований пожарной безопасности - входит в обязанность юридического лица БУК «Юбилейный» 

Директором «Культурно-досуговый и библиотечный центр «Юбилейный» Гауфского сельского поселения также подана жалоба на указанное постановление мирового судьи в обоснование которой указывается:. 

25.12.2017 года по результатам проверки органом по надзору был составлен протокол об административном правонарушении №55 от 27.12.2017 с выводами о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности и составлен протокол об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ который с материалами дела был направлен на рассмотрение мировому судье Постановлением от 19.02.2017 БУК « Юбилейный» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 70000 рублей 

Считает, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировым судьей нарушены требования КоАП РФ, не дана оценка правильности составления протокола и обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении При вынесении постановления нарушены требования ст.26.1 КоАП РФ, т.е процессуального и материального права, выводы суда о наличии события административного правонарушения и виновности юридического лица в совершении инкримирируемого административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Более того, предписание № 69/1/627 -631 от 30.112019 незаконно, поскольку в нем не верно истолкованы требования закона, указывая : 

(п.627). Первым по значимости нормативным правовым актом, как считает надзорный орган, требования которого БУК «Юбилейный » нарушил - является ФЗ - 123 от 22.07.2008 года, а именно ч.3,4 ст.4 и ч.1 ст.6, но данные нормы не содержат требования к эвакуационным путям, эвакуационным выходам, инженерным коммуникациям отопления в том числе и по их размещению (Приложение 1 к жалобе). 

Вторым документом является СП 1.131.30.209 «Эвакуационные пути и выходы», а именно п.4.4 4. который, по мнению должностного лица органа по надзору является нормативным документом, требующим обязательного исполнения должностными лицами и организациями (стр.3 абзац первый предписания).

Однако по мнению заявителя, это не является достоверным, в связи с тем, что согласно п.п.1.1 п.1 СП -«Область применения» настоящего свода правил цитирует дословно- Настоящий свод привил разработан в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее -Технический регламент), является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений (далее – здания) То есть орган, осуществляющий нормотворческую деятельность в данном случае МЧС России четко определил добровольность применения данною стандарта для собственников объектов.

Государственной думой РФ принят и функционирует Федеральный закон Российской федерации о г 29.06.2015 года №162-Ф'З «О стандартизации в РФ», из которого следует, что имеются два вида сводов правил издаваемых государственными органами обязательные к исполнению и добровольного применения. (Приложение 2)

В настоящее время юридическим лицом, привлеченным к административной ответственности предпринимаются дополнительные технические решения, позволяющие выполнить устройство отопительного прибора батареи отопления встроенной в стену под оконный проем, при этом требуемая ширина эвакуационного прохода по лестничной площадке превышает установленную и составляет более 1.35 метра, что достаточно для беспрепятственной эвакуации людей. Данное мероприятие будет выполнено на добровольной основе в первые же дни при остановке насосов котельной и окончания отопительного сезона.

Считает, что пункт (627) предписания следует исключить из обвинения как необоснованный нормативными требованиями обязательною исполнения и может быть выполнен в любой момент с помощью конструктивного технического решения.

(п.628) Далее рассмотрим предъявленный к исполнению еще один нормативный документ – «Правила противопожарною режима в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года №390. а именно п.108 Правил в котором указанно: Руководитель организации обеспечивает обработку деревянных конструкций сценической коробки - (колосники. подвесные мостики, рабочие галереи и др.), горючих декораций, сценического и выставочного оформления, а также драпировки в зрительных и экспозиционных залах, фойе и буфетах огнезащитными составами, о чем должен быть составлен соответствующий акт с указанием даты пропитки и срока ее действия.

Колосники -решетчатый потолок сцены. На колосниках размешаются блоки декорационных, индивидуальных, софитных подъемов и прочее верховое оборудование.

Галереи - это своеобразные балконы, идущее по боковым и задней стенам сцены.

Та, с которой производится управление декорационными подъемами, называется основной рабочей галереей. Рабочие галереи соединяются между собой подвесными (Переходными мостиками), пересекающими пространство сцены в поперечном направлении. Они служат для быстрого перехода верховых рабочих с одной стороны сцены на другую. Кроме того, мостики необходимы для самых разнообразных вспомогательных работ (с них опускаются веревки для ручного подъема высоких декораций, люстр, абажуров), а также для осуществления некоторых сценических эффектов.

В данном случае должностное лицо органа по надзору, по-видимому не имея достаточных познаний в устройстве сцены и сценическою оборудования предъявил требования выполнить огнезащитную обработку самой сценической коробки, а если говорить профессиональным языком планшета сцены.

Законодатель в п. 108 Правил, четко определил перечень оборудования сцены с элементами деревянных конструкций, декораций и одежды сцены подлежащих защитной обработке, а не сам планшет сцены. Указанного в данной норме оборудования на сцене БУК «Юбилейный» не имеется, и никогда не имелось, на сиене имеется занавес с портьерами, которые являются противопожарными, на что возможно представление документации.

Само напольное покрытие (планшет сцены) обработке не подлежит в п. 108 таких требований нет. Планшет сцены выполнен из дощатого материала подверженного к истиранию в ходе эксплуатации, а также при проведении ежедневной влажной уборки, а значит свойства огнезащитных составов как в первом, так и во втором случае теряют свою эффективность. В таком случае обработку необходимо производить ежедневно, что бессмысленное и финансово затратное мероприятие. Кроме деревянного покрытия планшета сцены все напольное покрытие зрительного зала также выполнено и; дощатых материалов, окрашенных эмалью.

В комплексе с вышеперечисленным выполняются компенсирующие мероприятия, такие как эксплуатация противопожарной одежды сцены, предусмотрено наличие огнетушителей сверхустановленной нормы, предусмотрено два эвакуационных выхода непосредственно наружу и два эвакуационных выхода через фойе здания, а также установка автоматической пожарной сигнализации, с выводом сигнала о пожаре на систему мониторинга «Иртыш» в помещение Единой дежурно-диспетчерской службы Азовского района, что исключает наступление последствий создающих угрозу жизни и здоровью людей.

В связи с изложенным считает что пункт (628) предписания следует исключить из обвинения, как необоснованный в части неправильного определения объекта проведения огнезащиты и отсутствие таких объектов, которые при возгорании могут создать угрозу для жизни и здоровья людей.

(п.629) В данном предписанном мероприятии орган по надзору вновь делает ссылки на ФЗ- 123 от 22.07.2008 года, а именно п.3,4 ст.4 и ч.1 ст.6. в указанных нормах не содержатся требования к конструкциям кровли, а также материалам из которых выполняются данные конструкции и правила их размещения в подкровельном пространстве (Приложение 1 к жалобе).

В норме указанно следующее: В стенах, перегородках перекрытиях и покрытиях зданий, а такте в узлах их сочленения не допускается предусматривать пустоты, ограниченные горючими материалами за исключением пустот, разделенных элементами сплошного сечения или глухими диафрагмами негорючих материалов толщиной, равной не менее толщины пересекаемой конструкции в том числе по контуру помещений и коридоров: а деревянных конструкциях перекрытий и покрытий, при условии их разделения глухими диафрагмами на участки площадью не более 54 м

В данной норме п.5.2.2 СП речь идёт о том, что нельзя ограничивать пустоты в строительных конструкциях (в нашем случае под кровлей, выполненной из профилированного листа по деревянным стропилам и обрешетке) горючими материалами.

При монтаже кровли не допущено образования закрытых пустот с глухими перегородками, то есть нижнее пространство между профилированным листом и нижней частью стропил не закрывалось, как горючими, так и негорючими материалами ограничивающими доступ в данные пустоты.

На объекте вся площадь между потолочным перекрытием, выполненным из железобетонных плит и односкатной металлической кровлей из профилированною листа по деревянной обрешетке, никакими материалами вообще не ограничивалась, и просматривается насквозь. В связи с этим скрытого распространения огня в данной части здания быть не может и предъявленное требование должностным лицом органа по надзору чрезмерны и незаконны

Считает, что нормативное требование п.5.2.2 СП 2.131.30.2012 в (п 629), а к целом само мероприятие следует исключить из комплекса представленных доказательств по данному административному делу.

(п.630) Ранее было указано, что нормативный правовой акт, как считает надзорный орган требования, которою БУК «Юбилейный» нарушил в данном пункте предписания является ФЗ - 123 от 22.07.2008г, а именно ч.3,4 ст.4 и ч.1 ст.6, однако данные нормы, как уже указано, не содержат требования к конструкциям карнизов зданий и материалам из которых выполняются данные карнизы и применятся как доказательство нарушения требований пожарной безопасности не могут. (Приложение 1 к жалобе).

Вторым документом является СП 2.13130.2012, а именно и.5.4.5. который по мнению должностного лица органа по надзору является нормой, требующей и обязывающей к исполнению «Системы противопожарной защиты в обеспечение огнестойкости объектов защиты» при эксплуатация здания. Однако как уже указано это не является достоверным, в связи с тем, что согласно пп.1.1 и пи.1.2 п.1 СП «Область применения» настоящего свода Настоящий свод правил устанавливает общие требования по обеспечению огнестойкости объектов защиты, в том числе зданий, сооружений и пожарных отсеков.

Настоящий свод правил применяется на этапах проектирования, строительства, капитального ремонта и реконструкции, при иных работах, связанных с полной или частичной заменой строительных конструкций, заменой заполнений проемов в строительных конструкциях с нормируемыми пределами огнестойкости, а также в случае изменения класса функциональной пожарной опасности объектов защиты.

То есть, орган осуществляющий нормотворческую деятельность в данной области, четко определил, что контроль исполнения требований данного свода правил возможно только органами, осуществляющими надзор в области строительства с момента выдачи разрешения па вышеперечисленные мероприятия, но ни в коем случае органами пожарной безопасности в процессе эксплуатации здания.

Кроме этого, немаловажным является и то, что орган по надзору не имея в наличии исходной проектно-техничеекой и исполнительной документации при предъявлении требования п.5.4.5 СП. 2.13130.2012. по обработке конструкций карниза, не представив доказательств и необходимых расчетов, самовольно установил класс конструктивной пожарной опасности здания дома культуры БУК «Юбилейный» - «С0».

В зависимости oт класса конструктивной пожарной опасности здания, определяется необходимость в обработке данных конструкций (карниза) огнезащитными составами, либо выполнение их негорючими.

Так, согласно п 6.7.18 СП 2.13130.2012 степень огнестойкости класс конструктивной пожарной опасности и наибольшую высоту зданий зрелищных и культурно-просветительных учреждений класса функциональной пожарной опасности Ф2.1. следует принимать в зависимости от их вместимости по таблице 6.15. (Приложение 3).

Фактическое количество посадочных мест согласно акта обследования в одноэтажной части здания, зрительном зале- составляет 225 мест. (Приложение 4)

Из таблицы следует, что здания клубов и культурно-зрелищных учреждений с числом мест до 300 допускается проектировать по классу конструктивной пожарной опасности С 3, а это значит, что при предъявлении требований в том числе административного воздействия орган по надзору должен учитывать допустимые нормы применяемые к объекту проверки.

В связи с изложенным п.5.4.5 СП 2.13130.2012 на здание дома культуры БУК «Юбилейный» не распространяется, а значит п.630 предписания подлежит исключению из состава предъявленных доказательств вины юридического лица.

(п.631) Нормативный правовой акт, как считает надзорный орган, требования которого БУК «Юбилейный» нарушил в данном пункте предписания является ФЗ- 123 от 22.07.2012, а именно ч.3.4 ст.4 и ч.1 ст.6, однако данные нормы не содержат требования по защите металлических конструкций огнезащитным составом - доказательством нарушения требований пожарной безопасности не является (Приложение 2 к жалобе).

Вторым нормативным документом, который нарушен в предписании указан СП 2.13130.2012, а именно п.5.4.2 и 5.4.3. которые по мнению должностного лица органа по надзору являются нормативными требованиями устанавливающие и обязывающей к

Использованию «Системы противопожарной защиты и обеспечение огнестойкости объектов защиты при эксплуатации здания, что по вышеуказанным причинам является недостоверным.

Кроме того, орган по надзору данными нормативными требованиями обязывает БУК «Юбилейный» обработать огнезащитным составом несущую часть здания, а именно металлическую конструкцию, предназначенную для удержания железобетонных плит перекрытия.

Металлической конструкцией является - стропильная ферма заводского изготовления с параллельными поясами усиленная прямыми и косыми перемычками образующими трапецию, опирающуюся на подстропильную ферму, удерживающуюся за счет несущих стен здания по осям и одной частью опираются на разделительную стену, а также закрепленную подвесами выполненными металлическим прутом 20 мм, скреплённых с помощью сварных швов на подстропильной ферме и болтовых соединений через планку за пределами железобетонных плит перекрытий. (Фото прилагается)

Как считает надзорный орган, предъявляя вышеуказанные требования здание относится к II степени огнестойкости, хотя исходя из п 6.7.18 СП 11 2.13130.2012 и таблице 6.15 - расчет производится от количества посадочных мест зрительном зале ( 225 мест).

Это является существенным фактом при расчете необходимости в обработки или защите, несущей конструкции покрытия зрительного зала огнезащитными материалами, в зависимости от степени огнестойкости здания I иди II степени

Однако даже если брать в расчет, что здание 1 или II степени огнестойкости, то согласно требованиям, п. 5.4.3 СП 2.13130.2012 - В зданиях 1 и IIстепеней огнестойкости для обеспечения требуемого предела огнестойкости несущих элементов здания, отвечающих за его общую устойчивость и геометрическую неизменяемость при пожаре, следует применять конструктивную огнезащиту Орган по надзору предлагал обработать металлическую конструкцию огнезащитными составами, что противоречит вышеуказанным нормативным требованиям.

Кроме того, в предложенном мероприятии, указывается, что в случае повреждения может изменится геометрическая конструкция здания. Данное утверждение неверно так как назначение несущих конструктивных элементов здания (несущих конструкций) -воспринимать все виды нагрузок и воздействий силового характера, которые могут возникать в здании и передавать их через фундамент на грунт в данном случае при удалении одной из металлических ферм произойдет лишь обрушение части плит перекрытия, при этом воздействия на стены и фундамент не произойдет Таким образом, металлическая ферма является самонесущей частью здания.

Назначение самонесущих, навесных и ограждающих конструктивных элементов

здания (ограждающих конструкций)- изолировать пространство здания от внешней среды, разделить это пространство на отдельные помещения и защищать («ограждать») эти помещения и пространство здания в целом от всех видов воздействий не силового характера 

Еще одним немаловажным фактом является, то что БУ «Юбилейный» принимал меры по конструктивной защите металлических ферм огнезащитными материалами, имеющими предел огнестойкости, а именно подвесным потолком «Армстронг», отделяющим их по всей площади от основного помещения зрительного зала со сценой. Данный факт должностное лицо органа по надзору при проведении внеплановой выездной проверки не учел.

В связи с этим считает, что п. п. 5.4.2 и 5.4.3 СП 2.13130.2012 по основаниям изложенным выше на здание дома культуры БУК «Юбилейный» и его отдельные элементы (металлические конструкции) не распространяются, а значит п.631 предписания подлежит исключению из состава предъявленных доказательств вины юридическою лица.

Таким образом, предъявленные требования в оспариваемом предписании, протоколе об административном правонарушении, постановлении суда считает излишними и незаконными, нарушающими принцип объективности, всесторонности и полноты расследования дел об административных правонарушениях

Обратив внимание то тот факт, что в 2016 дело ад административном правонарушении по ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении БУК «Юбилейный за допущенные нарушения требований пожарной безопасности было прекращено. 

В рамках судебных заседаний предоставлялись письма сметы и иные документы -.за 2013.2015.2016 г с обращениями к учредителю и иные организации о предоставлении финансовых средств на устранение указанных нарушений. До настоящего времени финансовых средств в бюджеты всех уровней на нужды учреждения не заложены.

Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить 

В судебное заседание представитель ТОНДиПР Азовского и Шербакульского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы по указанным в ней основаниям, приведенным выше. Выразив мнение о необоснованности жалобы БУК «Юбилейный» поскольку, по его мнению, доводы жалобы основаны на неверном толковании закона. Представив суду дополнительно письменные возражения на жалобу юридического лица, привлеченного к ответственности.

Представитель юридического лица ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным выше основаниям, а жалобу представителя надзорного органа просил отклонить по основаниям изложенным выше в доводах жалобы юридического лица, привлеченного к административной ответственности 

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, судья приходит к следующему 

Согласно ст.30.1. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано участниками производства по делам об административных правонарушениях.

Как указывается в буквальном тексте оспариваемого постановления: БУК «Юбилейный» обвиняется в том, что не выполнило в установленный срок, до 01.12.2017 г. предписание №69/1/627-631 и предписание №77/1/642-643 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных ч.3,4 ст. 4, ч.1 ст. 6, 62 Федерального закона от 22 июля 2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.4.4 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы», п. 108 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п. 5.2.2 СП 2.131.30.2012 «Обеспечение огнестойкости объектов защиты», п. 5.4.5 СП 2.131.30.2012 «Обеспечение огнестойкости объектов защиты», п. 5.4.2, 5.4.3 СП 2.131.30.2012 «Обеспечение огнестойкости объектов защиты», п. 4.2.1 п. 6.2.1 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы», а именно:

- во второго этажа здания 1985 года постройки не выполнен второй эвакуационный выход, в соответствии с п.4.3 СНИП ШШ-2-80 «Противопожарные нормы проектирования зданий и помещений», действовавших на период года постройки (п. 642 представления №77/1/642-643), 

- на лестничной клетке размещено оборудование (батарея отопления), выступающее из плоскости стены на высоте менее 2,2 метра от поверхности площадки лестницы (п. 627 предписания №69/1/627-631);

- не обеспечена обработка деревянных конструкций сценической коробки зрительного зала огнезащитными составами, с составлением соответствующего акта, с указанием даты пропитки и срока ее действия (п. 628 предписания №69/1/627-631);

- конструкция карниза здания класса конструктивной пожарной опасности «СО» выполнена горючими материалами – доской, что не соответствует группе горючности: НГ-негорючие, Г1-слобогорючие (п. 630 предписания №69/1/627-631);

- над конструкцией перекрытия верхнего этажа здания (зрительного зала) железобетонных плит, в 2014 году выполнена односкатная металлическая кровля по деревянным балкам, обрешетке, площадью 412 кв.м. с пустотами между деревянными конструкциями, не разделена глухими диафрагмами из негорючих материалов площадью, превышающей 54 кв.м., что способствует скрытому распространению горения (п. 629 предписания №69/1/627-631);

- несущая часть здания (металлическая конструкция), предназначенная для удержания ЖБ плит перекрытия и обеспечивающая общую устойчивость и геометричность неизменяемости здания не обработана огнезащитным составом для достижения необходимого предела огнестойкости строительных конструкций REI 45 (п. 631 предписания №69/1/627-631). 

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции законный представитель БУК «Юбилейный» вину в совершении административного правонарушения не признала, просила прекратить производство по делу. 

Мировым судьей указывается:

Часть 12 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего пожарный надзор. 

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту- Федеральный закон № 123-ФЗ) пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со ст. 63 настоящего Федерального закона. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 63 Федерального закона № 123- ФЗ первичные меры пожарной безопасности включают в себя реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности.

Бюджетные учреждения являются некоммерческими организациями, созданными Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях»). Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним собственником, финансовое обеспечение деятельности бюджетного учреждения также возлагается на собственника. 

Согласно представленным материалам дела, БУК «Юбилейный» является бюджетным учреждением, созданным для обеспечения конституционного права граждан на участие в культурной жизни, формировании и удовлетворения эстетических, нравственных потребностей, организации отдыха и развлечения граждан, учредителем которого является Гауфское сельское поселение Азовского немецкого национального муниципального района Омской области в лице Администрации Гауфского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области. Собственником здания, в котором расположено БУК «Юбилейный» является Администрация Гауфского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области. 

В силу Постановления Правительства от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме», а также Правил противопожарного режима в Российской Федерации» собственник должен передать учреждению в управление здание, соответствующее требованиям пожарной безопасности, либо обеспечить выполнение таких требований самостоятельно или путем выделения учреждению денежных средств на эти цели.

С учетом указанных выше правовых норм, мировым судьей исключен из обвинения БУК «Юбилейный» пункт п. 642 представления №77/1/642-643 о необходимости выполнения второго эвакуационного выхода в соответствии с п.4.3 СНиП II-2-80 «Противопожарные нормы проектирования зданий и помещений», при этом он указывает на то, что здание, занимаемое БУК «Юбилейный» 1985 года постройки, передано учредителем в указанном состоянии, указанные в пункте нарушения противопожарных норм не допущены в процессе эксплуатации здания, тем более, что их выполнение связано с реконструкцией либо капитальным ремонтом и вмешательством в объемно-планировочное решение здания. 

Давая оценку доводам жалобы в указанной части суд второй инстанции считает необходимым указать, что обстоятельства, послужившие основанием привлечения МБУК «Юбилейный» к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5.КоАП РФ выявлено 25.12.2017г., а срок исполнения предписания 01.12.2017 г., следовательно, к помету поступления жалобы в суд второй инстанции 05.03.2018 истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из правовой позиции положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечение установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обжаловаться не может.

Таким образом, в настоящее время возможность правовой оценки действий юридического лица в части указанного пункта (642) предписания № 77/1/642-643 утрачена, поэтому доводы жалобы должностного лица не могут являться основаниям для пересмотра судебного решения 

Более того, устранение же оставшихся пунктов предписания связаны с эксплуатацией здания, предписание в этой части является законным и обоснованным, подлежащим выполнению БУК «Юбилейный».

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно указано, что из материалов дела усматривается, что в ходе внеплановой выездной проверки, проводимой 25.12.2017 года в административном здании БУК «Юбилейный» по адресу: 

<

...>, с целью контроля за исполнением учреждением предписаний от 05.12.2016 №77/1/642-643 и от 30.11.2016 №69/1/627-631 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, должностным лицом государственным инспектором Азовского и Шербакульского района по пожарному надзору Омской области выявлено невыполнение учреждением в установленный срок до 01 декабря 2017 года пунктов указанных предписаний. 

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки № 61 от 25.12.2017 и послужили основанием для составления в отношении БУК «Юбилейный» протокола об административном правонарушении по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд отвергает доводы жалобы юридического лица, привлекаемого к административной ответственности о незаконности указанных в доводах жалобы пунктах ( п.627- 631) предписания № 77/1/642-643, поскольку указанное предписание подлежало обжалованию в ином судебном порядке, что в установленные законом сроки БУК «Юбилейный» сделано не было.

Виновность БУК «Юбилейный» в невыполнении в установленный срок законных предписаний подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами: протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки БУК «Юбилейный», предписанием №77/1/642-643 и 69/1/627-631, протоколом осмотра и иными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания того, что в действиях БУК «Юбилейный» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Выявленные нарушения противопожарной безопасности выявлены в процессе эксплуатации здания, являются устранимыми и не требуют изменения конструктивных характеристик здания. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях БУК «Юбилейный» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу, не усматривается.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость доказательств, на основании которых основан вывод суда о виновности юридического лица БУК «Юбилейный « в совершении административного правонарушения, у суда второй инстанции сомнений не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи не допущено.

Принимаемое решение мировым судьей мотивированно надлежащим образом, вынесено в установленные действующим законодательством РФ, в том числе ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сроки.

Наказание юридическому лицу БУК «Юбилейный» назначено в соответствии с требованиями ст.3.1 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и фактически является минимальном, а потому суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Доводы, изложенные в жалобе юридического лица, привлеченного к административной ответственности, как уже указано являются несостоятельными, опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств и основаны, по мнению суда апелляционной инстанции, на неверном толковании закона. Данная позиция, мотивирована желанием избежать административной ответственности. 

При таких обстоятельствах жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение вынесенного по делу судебного постановления. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Азовского судебного района Омской области от 19февраля 2018 года, которым Бюджетное учреждение культуры «Культурно-досуговый и библиотечный центр «Юбилейный» Гауфского сельского поселения признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей – оставить без изменения, жалобу ст. инспектора ТОНДиПР Азовского и Шербакульского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области и директора БУК КД И БП «Юбилейный» - без удовлетворения 

Судья