Дело № 12-10/2026 УИД 74RS0003-01-2025-004720-79

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 20 января 2026 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Дронова М.И., при секретаре судебного заседания Насоновой А.А., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного г.Челябинска жалобу ФИО1 на определение заместителя начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 18 августа 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КУСП № от 16 августа 2025 года),

У С Т А Н О В И Л:

18 августа 2025 года определением заместителя начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО3 по заявлению ФИО1 (КУСП № от 16 августа 2025 года) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, адресованной в Тракторозаводской районный суд г. Челябинска, ФИО1 просит вышеуказанное определение отменить, полагая, что проверка по его заявлению о ненадлежащем исполнении родителями обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей должным образом не проведена. Полагает, что в действиях должностных лиц имеют место признаки подлога, поскольку в обжалуемом определении должностного лица указано на получение от него объяснений, тогда как его никто не опрашивал; также ставит под сомнение невозможность получения сотрудниками отдела полиции объяснений от лиц, проживающих по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Заинтересованные лица ФИО4 и ФИО5, представитель административного органа, вынесшего обжалуемое процессуальное решение, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, судья, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, исследовав судебные решения, выслушав заявителя ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

В силу статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 16 августа 2025 года ФИО1 обратился в ОП «Тракторозаводский» с заявлением, в котором просил привлечь к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ граждан ФИО4 и ФИО5, не занимающихся воспитанием двоих несовершеннолетних детей, что выражается в проведении постоянных спортивных игр в ночное время после 22 часов до 01 часа, сопровождающихся шумом, в связи с чем дети не имеют нормального режима сна и отдыха.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является матерью двух несовершеннолетних детей – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которыми проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с супругом ФИО5

В рамках проведения проверки по заявлению ФИО1 сотрудниками отдела полиции были отобраны объяснения у ФИО8 (жильца 

<

адрес> в г.Челябинске), которая будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показала, что какого-либо шума в 

<

адрес> в г.Челябинске не слышала; установлено, что в 

<

адрес> в г. Челябинске неблагополучная семья, состоящая на учете в ОПДН ОУУП и ПДН ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску не проживает, а также в УСЗН Тракторозаводского района Администрации г.Челябинска по категории СООП и ТЖС жильцы указанной квартиры не состоят. В период с 16 по 18 августа 2025 года осуществлялись неоднократные выходы по месту проживания ФИО4 и ФИО5, однако дверь в квартиру никто не открыл, по оставленным в дверях повесткам в ОПДН никто не явился, в связи с чем опросить последних не представилось возможным. Учитывая, что фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних по результатам проверки по заявлению ФИО1 установлено не было, должностным лицом было вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35 КоАП РФ.

Судья районного суда полагает выводы должностного лица законными и обоснованными и не находит оснований не согласится с ними. Доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 со стороны их родителей не имеется.

Оставляя без изменения определение должностного лица, судья районного суда также учитывает, что в ходе проведения проверки по заявлению супруги заявителя ФИО1 – ФИО2 от 03 сентября 2025 года (КУСП №), содержащему аналогичные доводы и требования, была опрошена ФИО4, которая показала, что она проживает в 

<

адрес> в г. Челябинске совместно с мужем ФИО5 и двумя малолетними детьми, старший ребенок учится в школе, младший посещает детский сад, дети соблюдают режим сна и отдыха, все занятия спортом с детьми проходят до 22 часов; согласно акту обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего от 05 сентября 2025 года, каких-либо нареканий к условиям жизни несовершеннолетних не выявлено. По итогам проведенной проверки по заявлению ФИО2 должностным лицом вынесено определение от 05 сентября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, оставленное без изменения решением судьи Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 28 октября 2025 года и решением судьи Челябинского областного суда от 17 декабря 2025 года.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судья полагает, что доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения. То обстоятельство, что у самого ФИО1 не были получены объяснения в рамках проведения проверки, в то время как на данное обстоятельство указано в обжалуемом определении, не могут служить безусловным основанием для отмены определения должностного лица; в заявлении ФИО1 в отдел полиции ясно и понятно изложены мотивы и доводы, по которым он просит провести проверку в отношении ФИО4 и ее супруга. В свою очередь, вопрос о наличии в действиях должностных лиц признаков подлога, как уголовно-наказуемого деяния, не подлежит рассмотрению судьей в рамках рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, незаконным не установлено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

определение заместителя начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску ФИО3 от 18 августа 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (КУСП № от 16 августа 2025 года), предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Судья М.И. Дронова