52RS0032-01-2019-000477-85

Дело № 2-18/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 февраля 2020г.

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Сидоровой Т.Е.,

с участием представителя истца ФИО2- адвоката Канаева В.В., 

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5.,

представителя третьего лица МУ МВД России по ЗАТО г. Саров по доверенности ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований, указав следующее.

12.06.2019г. ответчик ФИО3 на территории ОАО «Дивеевская сельхозхимия» причинил истцу ФИО2 телесные повреждения.

Поскольку ответчик ФИО3 является действующим сотрудником полиции, истец обратился с заявлением о проведении проверки по указанному факту в правоохранительные органы.

Постановлением и.о. руководителя следственного отдела ЗАТО г. Саров СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО4 от 28.10.2019г. был установлен факт нападения на истца и причинения ему телесных повреждений. 

В результате физического воздействия со стороны ответчика, истец испытал не только физическую боль и страдания, но и глубокие нравственные переживания.

На основании изложенного истец обратился в суд и с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца- адвокат Канаев В.В. в судебном заседании исковые требования с учетом изменения поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица МУ МВД России по ЗАТО г.Саров по доверенности ФИО6 в судебном заседании находила просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из искового заявления и правовой позиции истца, 12.06.2019г. около 16 час. 00 мин. на территории ОАО «Дивеевская сельхозхимия», расположенной по адресу: 

<

адрес>, ответчик ФИО3 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде царапины правого предплечья, ссадины правой голени.

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, истец указал, что в результате физического воздействия со стороны ответчика, истец испытал не только физическую боль и страдания, но и глубокие нравственные переживания.

Ответчик ФИО3 факт причинения истцу телесных повреждений оспаривает, указывает, что ввиду лично-неприязненных отношений с истцом, который приходится ему бывшим тестем, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском по надуманным мотивам.

Проверяя позиции сторон, запросив из СО ЗАТО г. Саров СУ СК РФ по Нижегородской области материал проверки № 173 пр-19 по факту причинения сотрудником полиции ФИО3 телесных повреждений ФИО2, сведения из Дивеевской ЦРБ, судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

В сообщении о происшествии от 12.06.2019г. в 16 час. 13 мин. поступившее по телефону в МО МВД России «Дивеевский» от ФИО8 указано, что ФИО3 приехал на территорию 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где устроил драку с директором предприятия ФИО2 (л.д. 20 материала проверки № 174 пр-19). 

В сообщении о происшествии от 12.06.2019г. от 18 час. 33 мин. поступившее по телефону в МО МВД России «Дивеевский» от фельдшера ГБУЗ НО «Дивеевская ЦРБ» ФИО9 указано, что в лечебное учреждение с телесными повреждениями в виде царапины правого предплечья, ссадины правой голени поступил ФИО2, со слов которого он был избит гр-м ФИО3 (л.д. 21 материала проверки № 174 пр-19).

Согласно представленной в материалы дела выписке из журнала № 4 ГБУЗ Нижегородской области «Дивеевская ЦРБ им. Академика Н.Н.Блохина», 12.06.2019г. в 17 час. 45 мин. в ЦРБ обратился гр-н ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого при осмотре были выявлены: царапины правого предплечья, ссадина правой голени (л.д. 45-46).

Согласно постановлению старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Дивеевский» майора полиции ФИО11 от 21.06.2019г. о передаче сообщения по подследствености, 20.06.2019г. в МО МВД РФ «Дивеевский» из МУ МВД РФ по ЗАТО г.Саров поступил материал проверки по сообщению гр. ФИО2 по факту того, что 12.06.2019г. около 16 час. 13 мин. в МО МВД РФ «Дивеевский» поступило сообщение от сторожа ОАО «Дивеевская сельхозхимия» ФИО12 о том, что ФИО3 инициировал драку с директором предприятия ФИО2, после чего на машине марки «Баргузин» № уехал в неизвестном направлении. Со слов ФИО1, 12.06.2019г. около 16 час. 00 мин. на территории ОАО «Дивеевская с/химия» его избил ФИО3, сопровождая свои действия угрозой убийством, находясь по внешнему виду в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель ФИО12 подтверждает показания ФИО2 ФИО3 указанное обстоятельство оспаривает. Поясняет, что в указанный период находился в г. Саров. 12.06.2019г. около 18 час. 33 мин. поступило сообщение от фельдшера Дивеевской ЦРБ о поступлении в больницу с телесными повреждениями гр. ФИО2 в виде: царапин правого предплечья и ссадины правой голени. Установлено, что ФИО3 является сотрудником полиции МУ МВД РФ по ЗАТО г. Саров, занимает должность оперополномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции подразделений полиции по оперативной работе Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области, дело передано в СО ЗАТО г. Саров СУ СК РФ по Нижегородской области (л.д. 6 материала проверки № пр-19). 

Из заключения эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы ФГБУЗ КБ 50 ФМБА России № 498 от 23.07.2019г., следует, что при осмотре у ФИО2 выявлен небольшой розовато-красный рубчик на передней поверхности правой голени в средней трети в проекции большеберцовой кости 03х02 см. Экспертный анализ имеющихся данных с учетом установленных вопросов позволяет сделать следующие выводы: у гражданина ФИО2, согласно представленной справке Дивеевской ЦРБ, имелись телесные повреждения – царапины правого предплечья, ссадина правой голени. Согласно осмотра на правой голени имеется небольшой рубчик на коже (может быть следствием зажившей раны). Указанные повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов и относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью (п. 9 приказа № 194н). Образование в указанный период времени не исключается. Установить конкретно об образовании указанных телесных повреждений 12.06.2019г. около 16 час. 00 мин. нельзя, поскольку в представленной медицинской справке отсутствует их морфологическое описание (окраска, глубина, наличие корочек). Причинение указанных повреждений кулаками или ногами возможно (л.д. 36-37 материала проверки № 174 пр-19).

Согласно сведений с камер ЦАФАП, установленных в 

<

адрес>, автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № 12.06.2019г. в 16:02 передвигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> (камера установлена вблизи 

<

данные изъяты> а в 16:16 передвигался по 

<

адрес> в сторону центра 

<

адрес>.

Таким образом, сообщение от ФИО12 по факту причинения истцу ФИО2 побоев поступило в полицию 12.06.2019г. в 16.13, т.е. в промежуток времени фиксации автомобиля на камерах ЦАФАП (л.д. 41-42 материала проверки № 174 пр-19, выгруженные материалы с камер ЦАФАП).

Согласно представленной в материалы дела карточке учета транспортного средства от 12.12.2019г., собственником транспортного средства ГАЗ 2217, 2012 года выпуска, гос.рег.знак № является ФИО3 (л.д. 40).

В ходе проведения проверки был опрошен житель с. Дивеево ФИО13, который 12.06.2019г. после 16 час. проезжал вблизи 

<

данные изъяты> и видел, как со стороны указанного предприятия выехал автомобиль ФИО3 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, гос.рег.знак № под управлением человека похожего по внешним признакам с ФИО3 ( л.д. 132-143 материала проверки № пр-19).

Как следует из сообщения Врио начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО14 от 31.12.2019г., 28.10.2019г. СО ЗАТО г.Саров СУ СК России по Нижегородской области по результатам процессуальной проверки факт причинения ФИО3 побоев ФИО2 подтвержден. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с действующим законодательством ФИО3 привлечен к строгой дисциплинарной ответственности (л.д. 103).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2020г., вынесенного следователем по особо важным делам СО ЗАТО г. Саров СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО4, в ходе проведенной проверки достоверно установлено, что 12.06.2019г. ФИО3 нанес побои ФИО2 В действиях ФИО3 могли бы усматриваться признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, однако в связи с декриминализацией указанной статьи, рассмотрение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не входит в полномочия следователей СК РФ.

По ст. 6.1.1 КоАП РФ сотрудник органов внутренних дел несет дисциплинарную ответственность в соответствии с ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ (ред. от 02.08.2019г.) «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

01.10.2019г. из материала проверки в отдельное производство выделены материалы и направлены для рассмотрения в МУ МВД России по ЗАТО г. Саров, для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в связи с возможным совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно информации от 14.11.2019г., в действиях оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России по ЗАТО г. Саров ФИО3 усмотрены признаки административно наказуемого деяния, в связи с чем он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (приказ начальника МУ МВД России по ЗАТО г. Саров от 14.11.2019г. № л/с (л.д. 196-200 материала проверки № пр-19) (л.д. 43).

Разрешая спор, проанализировав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО3 были совершены противоправные действия в отношении истца ФИО1, в виде причинения последнему телесных повреждений, чем нарушены личные неимущественные права истца, в результате чего истец испытал физические и нравственные страдания.

К указанному выводу суд пришел на основании установленных фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, которые ответчиком при рассмотрении дела не опровергнуты.

Доводы ответчика о незаконности постановления от 09.02.2020г., вынесенного следователем по особо важным делам СО ЗАТО г. Саров СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО7, которым установлен факт причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО3, подлежат отклонению, поскольку указанное постановление на момент рассмотрения дела не оспорено и не отменено. 

Указание ответчика о том, что из показаний ст. участкового уполномоченного ФИО15, который выезжал на территорию ОАО «Сельхозхимия» по сообщению о противоправных действиях ФИО3 он видел у истца только покраснения в области предплечья и ноги, не опровергает факт причинения ответчиком телесных повреждений истцу, поскольку факт наличия у истца повреждений в виде царапины правого предплечья и ссадины правой голени подтвержден как сведениями указанными в журнале регистрации амбулаторных обращений Дивеевской ЦРБ, справкой, выданной Дивеевской ЦРБ, так и заключением эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы ФГБУЗ КБ 50 ФМБА России № 498, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о том, что автомобиль ГАЗ 2217, 2012 года выпуска, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> был продан его отцу ФИО5 и 12.06.2019г. на территории с.Дивеево автомобиль находился под его управлением, надлежащими доказательствами по делу не подтверждены. Указание ответчика о продаже указанного транспортного средства своему отцу ФИО3 по договору купли-продажи от 04.04.2019г. само по себе не исключает нахождение транспортного средства под управлением ответчика. Кроме того, решением Саровского районного суда Нижегородской области от 20.09.2019г. транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, гос.рег.знак № было признано общим имуществом бывших супругов ФИО3 и ФИО16 Решением суда указанное транспортное средство передано в собственность ФИО3 Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 10.12.2019г. решение Саровского районного суда Нижегородской области от 20.09.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3- без удовлетворения. По указанным основаниям суд не принимает доводы ответчика об отчуждении автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, гос.рег.знак 

<

***> по договору купли-продажи от 04.04.2019г. и выбытия указанного транспортного средства из владения ФИО3 Кроме того, судом также принимается во внимание, что ответчик и ФИО5 находятся в близких родственных отношениях, что не исключает заинтересованности последнего.

К доводам ответчика о том, что согласно сообщению дежурного КПП-3 г. Саров, ФИО3 11.06.2019г. и 12.06.2019г. из г. Саров не выезжал, суд относится критически.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом алкоголем и прохождением лечения в психиатрической больнице не имеют правового значения по настоящему делу. В настоящем случае суд относит указанные высказывания к личным, субъективным суждениям ответчика, основанными на межличностном конфликте между сторонами.

Доводы представителя ответчика относительно того, что суд не выяснил существенно значимые обстоятельства дела, доказательства судом не исследованы, является не состоятельной, поскольку при принятии решения суд оценил представленные сторонами доказательства, исследовал как материалы гражданского дела, так и представленный материал проверки.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт нанесения 12.06.2019 года ответчиком ударов истцу и, как следствие, физических страданий нашел свое бесспорное подтверждение в ходе рассмотрения дела, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ФИО3, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, при которых истцу были причинены телесные повреждения, степень вины ответчика, особенности личности каждой из сторон, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда суд не усматривает, находя его разумным и справедливым. При рассмотрении дела ответчиком заявлений о снижении компенсации морального вреда суду не заявлено.

Руководствуясь ст.194- 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белякова Н.В.

Копия верна. Судья Белякова Н.В.